Ухвала суду № 22458470, 23.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року справа №2а/0570/10360/2011

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Блохін А. А.

суддів Радіонової О.О. , Юрко І.В.

при секретарі Щербюк Ю.В., за участю представника позивача Зверевої С.С., представника відповідача Лобатої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року по справі № 2а/0570/10360/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.06.2011р. № 0000451311/23072/10/15-16-23/1-20355550,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування» звернулося з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Донецьку про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.06.2011 року 0000451311/23072/10/15-16-23/1/20355550 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1 100 692 грн. за січень 2011 року. Заявою від 06.10.2011 року позивач уточнив позовні вимоги та просив скасувати , зазначене вище податкове повідомлення-рішення.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на неправомірність висновків відповідача про порушення позивачем приписів п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст.4 та п. 7.7.1 п. г. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Зокрема позивач зазначає, що у и 2010 року ним була повернена отримана раніш від ТОВ «Торговельний флот асу» передоплата, у зв'язку з чим у позивача виникли підстави для коригування податкових зобов'язань з ПДВ. У зв'язку з цим 28.12.2010 року ним був виписаний рахунок коригування, який був наданий покупцю у грудні 2010 року. Позивач зазначає, що кожний платник податків несе індивідуальну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, а тому право позивача на коригування податкових зобов'язань відповідно до п.п.4.5.1 п.4.5. ст.4 Закону «Про податок на додану вартість» не залежить від одержання розрахунку коригування його контрагентом та відображення ним такого рахунку у податковому обліку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року по справі № 2а/0570/10360/2011 позовні вимоги задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку від 03.06.2011 року № 0000451311/23072/10/15-16-23/1-20355550 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану варітьсь у розмірі 1100692,00 грн. за січень 2011 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що постанова прийнята з порушенням норм права, у звязку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, а представник позивача проти задоволення скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування» є суб'єктом підприємницької діяльності - юридичною особою, код ЄДРПОУ 20355550, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №322096 видано 06.05.2011 року на заміну попереднього у зв'язку із зміною найменування юридичної особи.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надану йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» компетенцію.

Відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» (попередня назва позивача) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ГІДВ. що декларувалось в період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року. Результати перевірки відображені у акті перевірки від 18.05.2011 року №302/15-16-23/1/20355550 (надалі-Акт перевірки).

Згідно з висновком вказаного акту, позивачем на порушення п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижене позитивне значення податку у декларації з ПДВ за грудень 2010 року відповідно до завищення бюджетного відшкодування, заявленого в декларації з ПДВ за грудень 2010 року на суму 2 099 308 грн.. та завищене від'ємне значення між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2010 року на суму 1 100 692 грн. (а.с. 71).

На підставі вказаного акту перевірки та відповідно до п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.06.2011 № 0000451311/23072/10/15-16-23/1/20355550, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1 100 692 грн. по декларації з ПДВ від 18.02.2011 № 9000535842 за січень 2011р. (а.с. 7).

Позивач оскаржує дане повідомлення - рішення у повному обсязі.

Зі змісту Акту перевірки (а.с. 51-52, 69-70) вбачається, що відповідачем встановлене заниження податкового зобов'язання у грудні 2010р. на загальну суму 3200000 грн., що відбулось в результаті зменшення податкового зобов'язання у рядку 8.4 декларації за грудень 2010 року у зв'язку з поверненням передплати по взаємовідносинах з ТОВ «Торговий флот Донбасу».

Відповідачем зазначено, що розрахунок коригування від 28.12.2010 року №29/1000005187 на суму ПДВ - 3 200 000 грн. у графі «Дата отримання та підпис особи, яка отримала розрахунок коригування та повинна зробити відповідне коригування податкового кредиту» містить дату - 12.01.2011 року. У податковій декларації дата отримання зазначена 28.12.2010 року, у розрахунку коригування дата проведення коригування зазначена 18.12.2010 року.

З посиланням на п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.7.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідач стверджує, що позивач мав відобразити дане коригування у декларації за той податковий період, у якому був одержаний вказаний розрахунок, тобто у січні 2011 року. Внаслідок даного порушення позивачем занижене позитивне значення податку по декларації за грудень 2010 року на суму 2 099 308 грн. та завищене від'ємне значення податку по декларації за грудень 2010 року, яка включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - січня 2011 року на суму 1 100 692 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ «Торговий флот Донбасу» укладений договір №2РСБ-02030 від 10.06.2010 року, п. 5.1 якого допускає передоплату за товар.

28.12.2010 року сторонами вказаного договору укладено угоду про його розірвання, пунктом 2 даної угоди передбачено, що раніш одержана передоплата за договором у сумі 19 200 000 грн. підлягає поверненню.

Платіжним дорученням № 396149 від 28.12.2010 року позивач здійснив повернення ТОВ «Торговий флот Донбасу» передплати за вагони за договором № 2рсб-02030 від 10.06.2010 року у розмірі 19200 000 грн., у т.ч. ПДВ 320 0000 грн. (а.с. 93).

На той час відносини щодо оподаткування податком на додану вартість були анульовані Законом України від 03 квітня 1997 року № 168/97 «Про податок на додану вартість»( далі Закон № 168/97)

У відповідності до п. 4.5 ст. 4 цього Закону № 168/97 якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за ставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, ми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

При цьому у відповідності до п.п. 4.5.1 цього пункту, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу «рахунок відкоригованого значення податку; отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого маткового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Відповідно до п.п. 20, 23 Закону № 168/97 чинного на час спірного повернення передоплати Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 166, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037, у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону постачальник товарів (послуг) виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної. Оригінал розрахунку коригування надається покупцю товарів (послуг). Копія залишається у продавця.

Сторони у справі не оспорюють, що позивачем був виписаний розрахунок №29/100005187 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від І0.06.2010 року №1000005187, у якому зазначено про коригування суми ПДВ у зв'язку із поверненням позивачем передплати за вагон-цистерну для бензину 15-1547-03. Згідно з рядками 12-13 вказаного розрахунку, податкове зобов'язання продавця (позивача) зменшується на 3 200 000 грн., а податковий кредит покупця (ТОВ «Торговий флот Донбасу») зменшується на 3 200 000 грн. (а.с. 92).

У графі «Дата отримання розрахунку, підпис покупця» вказаного вище розрахунку коригування зазначено: «12.01.11р., Сидоренкова».

Зазначений розрахунок коригування позивач відобразив у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних № 12 за грудень 2010 року (розділ 2, № 642).

З податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року вбачається, що позивач у рядку 8.4 відобразив коригування податкового зобов'язання на суму 3658534 грн. (а.с. 21- 22), до якої згідно додатку 1 до податкової декларації включене коригування податкового зобов'язання у розмірі 3 200 000 грн. (п.4), що відбулося за спірним розрахунком коригування (а.с. 23). З урахуванням цього від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту поточного (звітного) періоду, яка підлягає включенню до складу наступного звітного (податкового) періоду (гр.. 22.2) по декларації за грудень 2010 року склала 1 100 692 грн.

Дана сума була перенесена до рядка 23.1 декларації позивача з ПДВ за січень 2011 року (а.с. 9) та увійшла до рядку 25.1 - суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку.

Судом першої інстанції таке відображення коригування податкових зобов'язань з ПДВ у деклараціях за грудень 2010 року та січень 2011 року визнано правомірним, оскільки при цьому дотримані усі передбачені законом умови.

У відповідності до п.п. 4.5.1 п. 4.5 статті 4 Закону № 168/97 якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періодупротягом якого був проведений такий перерахунок,та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Таким чином, податковий період, за наслідками якого постачальник має зменшити податкові зобов'язання - це період, у якому був проведений перерахунок, тобто повернення передоплати. Оскільки позивач повернув передоплату ТОВ «Торговельний флот Донбасу» у грудні 2010 року, відповідне коригування податкових зобов'язань повинно проводитися також у грудні 2010 року, що і було зроблене позивачем.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги посилання позивача на обов'язок коригування податкових зобов'язань у тому самому періоді, коли розрахунок коригування буде отриманий покупцем. Такий висновок відповідача ґрунтується на тлумаченні слова «відповідно» у словосполученнях «постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань» та «отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту» у п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст.4 Закону № 168/97. Таке тлумачення судом першої інстанції визнано помилковим, оскільки слово «відповідно» стосується суми зменшення, а не податкового періоду, на який далі у реченні мається окрема пряма вказівка.

Таким чином, висновки відповідача щодо невідповідності податкового періоду, у якому позивач мав провести коригування податкових зобов'язань з ПДВ. внаслідок чого ним завищена сума бюджетного відшкодування по декларації за січень 2011 року на суму 1 100 692 грн. є неправомірними.

Крім того, на підставі Акту перевірки відповідачем були прийняті два податкові повідомлення-рішення: спірне форми В1. яким зменшена сума бюджетного відшкодування, та форми В4 від 03.06.2011року № 0000441311/23071/15-16-23/1-20355550, яким зменшено розмір від'ємного значення ПДВ по декларації за січень 2011 року на суму 1 100 692 грн. Ці повідомлення-рішення пов'язані між собою, оскільки прийняті за однакових обставин, ґрунтується на однакових документах та відрізняються тільки рядком декларації позивача з ПДВ за січень 2011 року, у якому вони зазначені (визначена у рядку 23.1 сума зменшена за повідомленням - рішенням № 0000441311/23071/15-16-23/1-20355550, а у рядку 25.1 - за повідомленням-рішенням. який є предметом даного спору).

Вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у місті Донецьку від 03.06.2011 року № 0000441311/23071/15-16-23/1-20355550 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 100 692 грн. по декларації № 9000535842 від 18.02.2011 року з податку на додану вартість за січень 2011р. за позовом публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» розглядалися Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 2а/0570/10326/2011. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.08.2011 року, позовні вимоги були задоволені, зазначене повідомлення-рішення скасовано.

Відповідно до частини І ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною 2 статті 255 КАС України також передбачене, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Донецьким окружним адміністративним судом у постанові від 11.07.2011 року по справі № 2а/0570/10326/2011 встановлені наступні обставини:

«Відповідно до декларації з ПДВ за грудень 2010 року № 9006367000 від 20.01.2010 року поданої ТОВ «Торговий флот Донбасу» до ДПІ у м. Маріуполі, контрагентом позивача було здійснено коригування податкового кредиту у рядку 16.2 декларації (згідно з п. 4.5 ст. 4 іу) на суму - 320000 грн. У додатку 1 до вказаної декларації «Розрахунок коригування ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість» під № 19 ТОВ «Торговий флот Донбасу» зазначило, що коригування податкового кредиту з ПДВ у розмірі - 3200000 відбулось внаслідок повернення передплати по контрагенту ВАТ «МЗТМ» на підставі рахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 29/1000005187 від 28.12.2010року. Також розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 29/1000005187 від 28.12.2010 було відображено ТОВ «Торговий флот Донбасу» у Реєстрі отриманих та виданих податкових накладних № 12 за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року під №89.

Аналіз вказаних вище документів, наданих суду, свідчить, що у даному випадку і постачальником (позивачем), і отримувачем (ТОВ «Торговий флот Донбасу») було дотримано приписи п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» та відповідні приписи Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 23.06.1997 року за № 233/2037, а саме у грудні 2010 року позивачем о зменшено податкове зобов'язання, а його контрагентом - відповідно зменшено податковий кредит з ПДВ на суму 3200000 грн.

Судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги доводи відповідача про те, що розрахунок коригування вручений ТОВ «Торговий флот Донбасу» був тільки 12.01.2011 році, у зв'язку із чим у даному випадку було неможливо здійснення вказаним контрагентом коригування податкового кредиту у грудні 2010 року. Такий висновок суду грнутується на наданих суду об'ємі документів на підтвердження фактичного отримання ТОВ «Торговий флот Донбасу» розрахунку коригування саме 28.12.2010 року, зокрема, податкові декларації з ПДВ, реєстри виданих та отриманих податкових накладних позивача та ТОВ «Торговий флот Донбасу» за грудень 2010 року тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджує висновок суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статі 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст.195 - 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року по справі № 2а/0570/10360/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року по справі № 2а/0570/10360/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.06.2011р. № 0000451311/23072/10/15-16-23/1-20355550 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 28.11.2011 року.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді О.О. Радіонова

І.В. Юрко