Постанова № 22457684, 11.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Яковлев Д.О.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року справа №2а-6277/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Білак С. В.

суддів Гаврищук Т.Г. , Сухарька М.Г.

при секретарі Іллінові О.Є.

з участю представників позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 р. у справі № 2а-6277/11/1270 за позовом приватного підприємства «ІНТЕГРАЛЬ» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій неправомірними щодо проведення перевірки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач приватне підприємство «ІНТЕГРАЛЬ» звернувся до суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій неправомірними щодо проведення перевірки. Просив визнати дії відповідача по проведенню камеральної перевірки приватного підприємства «ІНТЕГРАЛЬ», що оформлена актом № 906/16/36128389 від 23.05.2011р. неправомірними. Визнати неправомірними дії відповідача по складанню висновків акту № 906/16/36128389 від 23.05.2011р. та внесенню змін по особовому рахунку ПП «ІНТЕГРАЛЬ» з податку на додану вартість за березень 2011р.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011р. позов було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивачем до перевірки не надано жодних первинних документів його фінансово-господарської діяльності за березень 2011р.

Актом перевірки для позивача не встановлено будь-якого обовязку, не порушено конкретних прав платника податків. Акт камеральної перевірки, в якому були викладені висновки за результатами перевірки не є правовим актом індивідуальної дії та не створює будь-яких наслідків для позивача, а лише є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання.

Оскарження самого акту, який не встановлює для позивача будь-яких обовязків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оскаржувалися дії, рішення, які є обовязковими до виконання, зокрема податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство «ІНТЕГРАЛЬ», згідно свідоцтва про державну реєстрацію, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 26.08.2008р. та перебуває на обліку платника податків у Ленінській міжрайонній Державній податковій інспекції у м. Луганську, є платником податку на додану вартість.

05.05.2011 року податковим органом було направлено ПП «ІНТЕГРАЛЬ» запит за № 19090/16-47 з проханням надати пояснення, щодо здійснених господарських операцій постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобовязань, правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ з контрагентами та документальне підтвердження: реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні за березень 2011р. /а.с.67/.

Позивачем не надано на запит жодних первинних документів.

Згідно розпорядження начальника Ленінської МДПІ у м. Луганську від 09.08.2010р. № 173 на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ПП «ІНТЕГРАЛЬ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до поданої декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року, за результатами якої складено акт № 906/16/36128389 від 23.05.2011р. /а.с.6-14/.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів.

Таким чином, судом першої інстанції помилково зроблено висновок щодо задоволення позовних вимог по визнання неправомірними дій відповідача по проведенню камеральної перевірки, так як вчинення дій субєктом владних повноважень в частині проведення зазначеної перевірки є способом реалізації наданої законом функції субєкту владних повноважень.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. № 984.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

За наведених обставин суд вважає, що акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Дії податкового органу зі складання акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання акту не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про визнання неправомірними дій відповідача по внесенню змін по особовому рахунку ПП «ІНТЕГРАЛЬ» з податку на додану вартість за березень 2011 року, так як цей факт не підтверджено доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно облікової картки платника, відповідачем не вносилися зміни по особовому рахунку позивача з податку на додану вартість за березень 2011р. за актом перевірки /а.с.68-74/.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції судове рішення про задоволення позовних вимог позивача прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування та відмові в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку відмови у задоволенні позову судові витрати позивачу у справі, який не є субєктом владних повноважень, не повертаються.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 199, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 р. у справі № 2а-6277/11/1270 за позовом приватного підприємства «Інтеграль» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій неправомірними щодо проведення перевірки скасувати.

В задоволенні позову приватного підприємства «Інтеграль» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій неправомірними щодо проведення перевірки відмовити в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина постанови складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 11 листопада 2011 року, в повному обсязі складена 16 листопада 2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддяС.В. Білак

СуддіТ.Г.Гаврищук

М.Г. Сухарьок