Ухвала суду № 22457666, 16.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року справа №2а/0570/13080/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковенка М.М.

суддів Гайдара А.В. , Ханової Р.Ф.

при секретарі судового засідання: Марциновському А.К.

за участю представників:

від позивача: Дубінін С.І., Баштинський М.М., Компанець М.О..

від відповідача 1 митниці: Бєломєстнова Л.В.

від відповідача ДКУ 2не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східної митниці Державної митної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року у справі № 2а/0570/13080/2011 за позовом приватного акціонерного товариства «Торговий альянс «Норд» до Східної митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання недійсними рішень про визначення коду товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, дій із визначення коду товару, стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого ввізного мита та податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року у справі № 2а/0570/13080/2011 позов приватного акціонерного товариства «Торговий альянс «Норд» задоволений частково (а.с.39-40, 41-48 т.2).

Визнано недійсними рішення Східної митниці Державної митної служби України про визначення коду товару № КТ-700-1514-11 від 01.07.2011 року, № КТ-700-1515-11 від 01.07.2011 року, № КТ-700-1484-11 від 01.07.2011 року щодо зміни коду УКТ ЗЕД компоненту поліуретанової системи Поліізоціонат РМ-200 (з коду УКТ ЗЕД 2929 10 90 00 на код УКТ ЗЕД 3909 50 9090).

Визнано недійсними картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000011/1/00030 від 06.07.2011 року, № 700000011/1/00031 від 06.07.2011 року, № 700000011/1/00032 від 06.07.2011 року.

Стягнуто з Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, Банк Головне управління Казначейства України у Донецькій області) на користь приватного акціонерного товариства «Торговий альянс «Норд» (83112, м. Донецьк, пр. Жуковського, 2; код за ЄДРПОУ 32289675) суму надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 238 700,65 (двісті тридцять вісім тисяч сімсот, 65) грн.

Стягнуто з Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, Банк Головне управління Казначейства України у Донецькій області) на користь приватного акціонерного товариства «Торговий альянс «Норд» (83112, м. Донецьк, пр. Жуковського, 2; код за ЄДРПОУ 32289675) суму надмірно сплаченого податку на додану вартість в сумі 47 740,12 (сорок сім тисяч сімсот сорок, 12 коп.) грн., що сплачена приватним акціонерним товариством «Торговий альянс «Норд» відповідно до вантажно-митних декларацій: № 700000011/2011/004363 від 05.07.2011 року, № 700000011/2011/004389 від 06.07.2011 року, № 700000011/2011/004378 від 06.07.2011 року, № 700000011/2011/004387 від 06.07.2011 року, № 700000011/2011/004543 від 12.07.2011 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішене питання про судові витрати по справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем Східна митниця Державної митної служби України (відповідач 1) подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказують на невідповідність висновку суду обставинам справи (а.с.51-58 т.2).

В судовому засіданні представник відповідача апелянта 1 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити у повному обсязі, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволені позовних вимог. В обґрунтування правомірності рішень відповідача, посилається на наявні розяснення митного органу, які вирішують спірні питання, стосовно віднесення заявленого позивачем товару при митному оформленні, до відповідного УКТ ЗЕД.

Представники позивача повністю заперечували проти доводів апеляційної скарги та доводів наведених представником відповідача під час апеляційного розгляду справи. Вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому просили постанову суду першої інстанції залишити без змін. Крім того, пояснили, що в основу висновків спірного питання, щодо віднесення до тієї чи іншої класифікації та кодування товарів поданих до митного оформлення, яким є «поліізоціонат РМ-200», покладено висновки суду попередніх судових інстанцій, які вже розглядали спірні питання, при чому зазначений товар є одним і тим же, по одному і тому ж самому договору, але ж поставлений лише у різний час.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, що дає суду право провести розгляд справи у його відсутність, проти чого, заперечень від представників сторін не надійшло.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Позивач - приватне акціонерне товариство «Торговий альянс Норд» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 20.11.2002 р., внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 32289675, реєстраційний номер юридичної особи за ЄДР 10003022492.

18.01.2008 року між ПАТ «Торговий альянс Норд» (покупець) та компанією «Yantai Wanhua Polyurethanes Co., Ltd» (Народна республіка Китай, продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № PUE08074UA, згідно додатків та специфікацій до якого позивач протягом 2009-2011 років здійснює ввезення на митну територію України придбаного товару поліізоціанату РМ-200 (а.с. 73-114) для використання у господарській діяльності. Даний товар позивачем класифікований за кодом УКТЗЕД 2929 10 90 00.

У виконання доповнень до контракту № PUE08074UA від 18.01.2008 р. № 22 від 16.11.2010 року, № 25 від 18.11.2010 року, № 26 від 12.01.2011 року, № 29 від 16.03.2011 року, № 31 від 29.04.2011 року позивачем протягом червня-липня 2011 року здійснено ввезення чергової партії поліізаціонату РМ-200, зокрема у відповідності до вантажно-митних декларацій (далі за текстом ВМД, а.с. 115-119) за кодом УКТ ЗЕД 2929 10 90 00: 1) № 7000000/2011/004363 від 05.07.2011 року ввезено 80 тн. поліізаціонату РМ-200 на загальну вартість 1 256 308,40 грн.; 2) № 7000000/2011/004389 від 06.07.2011 року ввезено 40 тн. на загальну суму 609 175,40 грн.; 3) № 7000000/2011/004378 від 06.07.2011 року ввезено 60 тн. на загальну суму 942 325,86 грн.; 4) № 7000000/2011/004387 від 06.07.2011 року ввезено 60 тн. на загальну суму 942 325,86 грн.; 5) № 7000000/2011/004543 від 12.07.2011 року ввезено 60 тн. на загальну суму 1 023 877,58 грн.

За вказаний період часу позивачем ввезено на території України у виконання умов вказаного вище контракту поліізоціонату РМ-200 300 тн (80 тн. + 40 тн. + 60 тн. + 60 тн. + 60 тн.) на загальну суму 4 774 013,10 грн. Наведені обставини не спростовувалися представником відповідача-1 та зазначене не є спірними між сторонами.

Рішеннями відповідача про визначення коду товару: № КТ-700-1514-11 від 01.07.2011 року, № КТ-700-1515-11 від 01.07.2011 року, № КТ-700-1484-11 від 01.07.2011 року змінений коду УКТ ЗЕД компоненту поліуретанової системи Поліізоціонат РМ-200 з коду УКТ ЗЕД 2929 10 90 00 на код УКТ ЗЕД 3909 50 9090.

У звязку з наведеними обставинами Східною митницею винесені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000011/1/00030 від 06.07.2011 року, № 700000011/1/00031 від 06.07.2011 року, № 700000011/1/00032 від 06.07.2011 року (а.с. 123-128).

Листами від 05.07.2011 року № 744/07 та від 11.07.2011 року № 721/07 (а.с. 131-134) ПАТ «Торговий альянс Норд» повідомило Східну митницю, що у звязку з необхідністю використання матеріалів у виробництві підприємства на отримані за контрактом партії товару оформлено ВМД № 7000000/2011/004363 від 05.07.2011 року, № 7000000/2011/004389 від 06.07.2011 року, № 7000000/2011/004378 від 06.07.2011 року, № 7000000/2011/004387 від 06.07.2011 року, № 7000000/2011/004543 від 12.07.2011 року Східною митницею винесені рішення, якими змінено код товару з 2929 10 90 00 на 3909 50 90 90. Зважаючи на необхідність забезпечення безперервності технологічних процесів на підприємствах-споживачах компонентів поліуретанових систем, вимушено було проводити митне оформлення поліізоціонату РМ-200 за кодом УКТЗЕД 3909 50 90 90, хоча вважає ці дії Східної митниці протиправними та буде оскаржувати їх у судовому порядку.

У товарній підкатегорії 2929109000 за УКТЗЕД, за якою товар декларував позивач, класифікуються ізоціанати (інші).

У товарній підкатегорії 3909 50 90 90 за УКТЗЕД класифікуються аміноальдегідні смоли, феноло-альдегідні смоли та поліуретани у первинних формах: поліуретани інші. Митний орган вважав за необхідне класифікувати товар за кодом 3909 50 90 90 за УКТЗЕД, виходячи з того, що поліізоцианат РМ-200 є полімером (поліуретаном).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції керувався положеннями Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002р. №1863, Законом України «Про митний тариф України».

Розділом VI додатку до Закону України «Про митний тариф України» визначено, що ставка мита з товару підкатегорії 2929 10 90 00 за УКТЗЕД складає нуль відсотків, ставка мита з товару підкатегорії 3909 50 90 90 за УКТЗЕД складає пять відсотків.

Колегія суддів звертає увагу, що протягом дії наведеного контракту мали місце аналогічні судові спори із приводу правомірності визначення Східною митницею коду за УКТЗЕД наведеного поліізоціонату 3909 10 90 00, отриманого за вказаним вище контрактом від 18.01.2008 року № PUE08074UA, укладеним з компанією «Yantai Wanhua Polyurethanes Co., Ltd».

Зокрема, рішеннями Донецького окружного адміністративного суду, ухваленими на користь ПАТ «Торговий альянс Норд»:

1) від 22.07.2010 року в адміністративній справі № 2-а-18121/09/0570 (а.с. 16-18), що залишене без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2010 р. (а.с. 19-22), та

2) від 23.03.2011 року у справі № 2а/0570/1557/2011 (а.с. 23-27), що також залишене без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2010 р. (а.с. 28-30)

встановлено, що поліізоціанат РМ-200, ввезений на митну територію України за контрактом від 18.01.2008 року № PUE08074UA, укладеним з компанією «Yantai Wanhua Polyurethanes Co., Ltd», необхідно класифікувати за кодом УКТЗЕД саме як 2929 10 90 00, а не 3909 10 90 00, як на тому наполягала Східна митниця, а тому дії та акти останньої із цього приводу визнані незаконними.

Наведені рішення судів ґрунтувалися в тому числі і на даних товарознавчої експертизи від 26.065.2010 року, що проводилася Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с. 67-72). Відповідно до цього експертного висновку РМ-200 не є полімером, преполімером або полімером і преполімером одночасно, не є хімічно модифікованою смолою. Слово «полімерний» у назві продукту вказує на збільшений вміст ізоціанатних груп і сумішеву природу продукту, а не на полімерну (преполімерну) природу поліізоціанату. Крім того, експертом зроблений висновок про те, що РМ-200 не можливо віднести до товарної позиції 3909. Висновки товарознавчої експертизи ґрунтуються в тому числі на звіті про науково-дослідну роботу «Дослідження поліізоціанату РМ-200. Теоретичний та науковий аспект питання», виконана Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут» (а.с. 31-66).

Відносно позовних вимог з приводу визнання недійсними рішень Східної митниці Державної митної служби України про визначення коду товару № КТ-700-1514-11 від 01.07.2011 року, № КТ-700-1515-11 від 01.07.2011 року, № КТ-700-1484-11 від 01.07.2011 року щодо зміни коду УКТ ЗЕД компоненту поліуретанової системи Поліізоціонат РМ-200 (з коду УКТ ЗЕД 2929 10 90 00 на код УКТ ЗЕД 3909 50 9090), та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000011/1/00030 від 06.07.2011 року, № 700000011/1/00031 від 06.07.2011 року, № 700000011/1/00032 від 06.07.2011 року, колегія суддів, з урахуванням приписів частини 1 статті 72 КАС України, вважає, що суд першої інстанції правомірно прийняв рішення в цієї частині позову про задоволення вимог позивача. В основу висновків суду першої інстанції по даній справі, покладені встановлені обставини за судовими рішеннями, що набрали законної сили, по іншим справам між тими ж самими сторонами.

Обставини, встановлені вищезазначеними судовими рішеннями по адміністративним справам, що набрали законної сили, не потребують доказуванню при розгляді даної справи, при чому колегія суддів звертає увагу, що товар «поліізоцианат РМ-200», який проходив митне оформлення є тим самим товаром, по одному і тому ж самому договору, але ж з тією різницею, що стосується лише його поставки у часі, тобто у іншому періоді оформлення при ввезенні на митну територію України.

Тобто, позиція митного органу, що поліізоцианат РМ-200 є полімером (поліуретаном) та відноситься до коду УКТ ЗЕД 3909 50 9090, спростована рішеннями в адміністративних справах 2а-18121/09/0570 та № 2а/0570/1557/2011, та висновком товарознавчої експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Колегія суддів зазначає, що посилання відповідача 1 апелянта на відповідні Листи Держмитної служби України щодо тлумачення та застосування УКТ ЗЕД, при визначені товарної позиції є безпідставними, з огляду на те, що відповідні листи носять рекомендаційний характер, при чому він не є обовязковим актом для позивача. Крім того, колегія суддів звертає увагу на п.4 Порядку №1863, яким визначено, що Держмитслужба забезпечує ведення УКТЗЕД, а саме: здійснює розроблення пояснень до товарних підкатегорій УКТЗЕД (національний рівень деталізації товарів) з метою забезпечення однакового тлумачення та застосування УКТЗЕД, які мають рекомендаційний характер.

У звязку з винесенням Східною митницею спірних рішень про визначення коду товару, позивачем оформлено товар за кодом 3909 50 90 90 і, відповідно, сплачено наступні суми за такими ВМД: 1) № 7000000/2011/004363 від 05.07.2011 року сплачено мито 5% - 1 256 308,40 грн., та ПДВ 12 563,08 грн.; 2) № 7000000/2011/004389 від 06.07.2011 року сплачено мито 5% - 30 458,77 грн., та ПДВ 6 091,75 грн.; 3) № 7000000/2011/004378 від 06.07.2011 року сплачено мито 5% - 47 116,29 грн., та ПДВ 9 423,26 грн.; 4) № 7000000/2011/004387 від 06.07.2011 року сплачено мито 5% - 47 116,29 грн., та ПДВ 9 423,26 грн.; 5) № 7000000/2011/004543 від 12.07.2011 року сплачено мито 5% - 51 193,88 грн., та ПДВ 10 238,77 грн. Отже, виходячи із наведених ВМД позивачем сплачено мита в загальній сумі 238 700,65 грн., та ПДВ 47 740,12 грн.

Факт перерахування зазначених коштів підтверджується матеріалами справи та не є спірними між сторонами.

Оскільки, суд дійшов висновку про відсутність підстав у Східної митниці для класифікації товару поліізоцианат РМ-200 за кодом 3909 50 90 90 УКТЗЕД, то кошти перераховані позивачем згідно зазначеним ВМД у вказаних сумах є надмірно сплаченими.

За таких обставин вимога про стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплачених грошових коштів, які здійснені на підставі неправомірного рішення відповідача 1, є правомірною, а тому суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог і в цієї частині.

Колегія суддів зазначає, що оводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 195-1, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Східної митниці Державної митної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року у справі № 2а/0570/13080/2011- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року у справі № 2а/0570/13080/2011 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 листопада 2011 року. Ухвала у повному обсязі виготовлена 21 листопада 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В. Гайдар