Ухвала суду № 22457548, 09.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року справа №2а-4003/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Білак С. В.

суддів Гаврищук Т.Г. , Сухарька М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 р. у справі № 2а-4003/11/1270 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення штрафу за несвоєчасне повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області звернувся до суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення штрафу за несвоєчасне повернення грошових коштів.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011р. в задоволенні позову позивачу було відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Банк протиправно позбавив управління ПФУ в м. Краснодоні Луганської області права власності на пенсійні кошти та обмежив у здійсненні у звязку з помилковим перерахуванням іншій організації, що є порушенням ст.321 ЦК України. У звязку із несвоєчасним поверненням сум коштів, не використаних для здійснення виплат на банк накладено штраф у розмірі 558,20 грн., який до теперішнього часу на рахунок позивача не перерахований.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що взаємовідносини між управлінням Пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області, Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради та відповідачем на момент виникнення спірних правовідносин регулювалися договором №127 від 19.01.2009 року з терміном дії до 01.01.2010 року.

Відповідно до параграфу 3 розділу 1 зазначеного Договору, взаємовідносини між Фондом, Управлінням і Банком з питання виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банківських установах регулюються Порядком, цим Договором та додатковими угодами до цього договору, що є його невідємними частинами.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області у період з 07.12.2009 по 10.12.2009 відповідно до плану роботи управління на 2009, затвердженого наказом №31 від 04.03.2009, проведено перевірку своєчасності та повноти зарахування пенсій і грошової допомоги на поточні рахунки одержувачів в Луганській філії Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» та повернення їх у разі невиплати за рахунок Фонду за період з 01.06.2009 по 01.12.2009, про що складено акт перевірки №27 від 10.12.2009р.

В акті перевірки встановлено, що 09 вересня 2009 року платіжним дорученням №1605 на суму 2232,80 грн. було профінансовано щомісячну виплату ДСД (тип від.23) в т.р. - 558,20 грн. померлого ОСОБА_4, а повернення не зарахованої суми виплати померлого відбулось 22.09.2009р. Термін повернення не використаних для здійснення пенсійних виплат сум коштів перевищив 1 операційний день.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2009р. в Краснодонське відділення Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк» надійшов лист за вих. №3342 від 09.09.2009р. про повернення грошових коштів у звязку із смертю пенсіонера ОСОБА_4 в сумі 558,20 грн. В листі викладено прохання повернення грошових коштів на рахунок №35412016000465 код 03196819 МФО 804013 в УДК Луганської області (а.с. 45).

10.09.2009р. відповідачем зазначені кошти були перераховані на зазначений в листі рахунок, який належить Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради, що підтверджується меморіальним ордером №01 від 10.09.2009р. (а.с. 42).

Платіжним дорученням Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради від 22.09.2009 грошові кошти у сумі 558,20 грн. були повернуті на рахунок Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 41).

Відповідно до п. 11. ст.106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду чи Накопичувального фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на організації, у тому числі банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

Оцінуючи правомірність дій відповідача при поверненні коштів на рахунок УПСЗН, а не УПФУ, та допущення несвоєчасності повернення грошових коштів, що на думку позивача є порушенням п. 11 ст.106 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд першої інстанції правомірно виходив з наступного.

Відповідно до пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України N1596 від 30.08.1999р. «Про порядок виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках» у разі надходження до уповноваженого банку відомостей про смерть одержувача пенсії та грошової допомоги уповноважений банк зобов'язаний припинити зарахування коштів на поточний рахунок з місяця, наступного за місяцем смерті одержувача, і зробити відповідну помітку у примірнику списку на зарахування пенсій та допомоги, що підлягає поверненню органу Пенсійного фонду або органу праці та соціального захисту населення.

Суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок разом з нарахованими на них відсотками починаючи з місяця, наступного операційного за місяцем смерті пенсіонера, підлягають поверненню уповноваженим банком відповідно органам Пенсійного фонду та органам праці та соціального захисту населення не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача.

Крім того, статтею 4 параграфу 1 Договору №127 від 19.01.2009р., укладеного між управлінням Пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області, Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради та відповідачем, встановлено, що не зараховані на поточні рахунки одержувачів суми пенсій та грошової допомоги не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів повертаються установами Банку органам Фонду або Управлінню (а.с. 10).

Таким чином, судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що у банку є право здійснювати повернення коштів як управлінню Пенсійного фонду, так і Управлінню праці та соціального захисту населення.

З матеріалів справи вбачається, що банк після отримання листа УПСЗН від 09.09.2009р. із вказівкою про перерахування коштів на конкретний рахунок, здійснив перерахування грошових коштів на зазначений у листі рахунок УПСЗН 10.09.2009р., тобто не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача. Після повернення грошових коштів УПСЗН до банку 22.09.2009р., в цей же день кошти померлого пенсіонера були повернуті банком на банківський рахунок УПФУ, тобто в межах операційного дня.

Таким чином, відповідач при поверненні грошових коштів діяв в межах договірних відносин та у відповідності до положень Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках N1596 від 30.08.1999р., строк повернення грошових коштів відповідачем дотриманий, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 558,20 грн.

Судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст. 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 р. у справі № 2а-4003/11/1270 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення штрафу за несвоєчасне повернення грошових коштів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок