Ухвала суду № 22455564, 23.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року справа №2а/0570/2061/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д.

суддів Арабей Т. Г. , Губської Л.В.

при секретарі судового засідання Варчук О.М.,

за участю представника відповідача Коростильова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року у справі №2а/0570/2061/2011 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський шифер» до Державної податкової інспекції у місті Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.11.2010 року №0001742302/0/44654

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Краматорський шифер» звернулося до суду з цим позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 27.10.2010 року відповідачем проведена документальна перевірка щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Макопторг» за період з 01.03.2009р. по 30.04.2009, з 01.11.2009 по 30.11.2009р. та ТОВ «Юнитек» за період з 01.03.2009 по 30.04.2009. За результатами перевірки складений акт № 2353/23-2-32879254 від 27.10.2010р., яким визначені порушення п.п.5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.2.1 п. 5.2. п. 5.1 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» - у зв'язку з відсутністю підтвердження факту придбання товарів від ТОВ «Макопторг», ТОВ «Юнитек» позивачем безпідставно сформовані валові витрати, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 201500грн., у тому числі за 1 квартал 2009 року у сумі 88660,00 грн., за 2 квартал 2009 року у сумі 112840,00 грн. На підставі акту, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001742302/0/44654 від 05.11.2010р. Податковим органом неправомірно зроблено висновок про нікчемність договорів постачання, оскільки виконання сторонами договорів підтверджується первинними документами.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року позов ТОВ «Краматорський шифер» до ДПІ в місті Краматорську про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення від 05.11.201 0 року № 000і742302/0/44654 задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Краматорську №0001742302/0/44654 від 05.11.2010 року.

Відповідачем на вказане судове рішення подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Суд не звернув уваги на те, що в податкових накладних, отриманих позивачем від ТОВ «Макоптторг», ТОВ «Юнітек» зазначено адресу контрагента, яка є недостовірною, оскільки місцезнаходження контрагент не встановлено. У зазначених підприємств-контрагентів відсутні основні фонди, матеріальні ресурси, виробничі бази тощо, що свідчить про неможливість здійснення ціми підприємствами господарських операцій та про неможливість поставки товару. Таким чином, позивачем безпідставно сформовано валові витрати. Наведене свідчить, що фактично операції з поставки товару від вказаних підприємств на адресу ТОВ «Краматорський шифер» не здійснювалися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь cудді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, вважає, що постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський шифер» зареєстроване виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області 09.02.2004р. як юридична особа, свідоцтво державної реєстрації серії А00 №607883. код ЄДРПОУ 32879254.

27.10.2010 року Державною податковою інспекцією у м. Краматорську проведена документальна перевірка щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Макоптторг» за період з 01.03.2009р. по 30.04.2009. з 01.11.2009 по 30.11.2009р. та ТОВ «Юнитек» за період з 01.03.2009 по 30.04.2009.

За результатами перевірки складений акт № 2353/23-2-32879254 від 27.10.2010р., в якому відображені порушення п.п.5.3.9 п. 5.3. п.п. 5.2.1 п. 5.2. п. 5.1 ст. 5., п.п.11.2.1 п. 1 1.2 ст. 11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств». Зокрема у зв'язку з відсутністю підтвердження факту придбання товарів від ТОВ «Макоптторг», ТОВ «Юнитек» позивачем безпідставно сформовані валові витрати, що призвело до заниження податку па прибуток в сумі 201500грн, у тому числі за 1 квартал 2009 року у сумі 88660.00 грн., за 2 квартал 2009 року у сумі 112840.00 грн.

В акті перевірки зазначено надходження від Макіївської ОДПІ акту № 2828/7/23-311 від 09.09.2010р. про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Макоптторг» за період квітень, листопад 2009 року, якою зазначено неможливість проведення перевірки, оскільки підприємство не знаходиться за юридичною адресою; відсутність у ТОВ «Макоптторг» необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності - трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; за даними останньої декларації з податку на прибуток підприємства від 07.05.2010р. № 9001550278 виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за І півріччя 2010 року склала 92900.00 грн. Основні засоби відсутні. Значення рядка 4.10 «Витрати на поліпшення основних фондів» та 07 «Сума амортизаційних відрахувань» декларації відсутні. Відповідно до розрахунку комунального податку кількість працюючих на підприємстві за квітень 2010р. від 11.05.2010р. №9001602564 склала 1 особа.

В акті перевірки зазначено також надходження від Макіївської ОДП акту № 2829/23-3/35966166 від 09.09.2010р. та акту від 11.06.2010 №1862/23-3/359б6166 про результати позапланової неиїзної перевірки ТОВ «Юнитек» за період березень, квітень 2009 року,якою зазначено неможливість проведення перевірки, оскільки підприємство не знаходиться за юридичною адресою; відсутність у ТОВ «Юнитек» необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності - трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; за даними декларацій з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг за 1-й квартал 2010 року склала 177038.00 грн. Основні засоби відсутні. До декларацій з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року додаток К1 не надавався; значення в рядках 4.10 «Витрати на поліпшення основних фондів» та 07 «Сума амортизаційних відрахувань» декларацій відсутні. Відповідно до розрахунку комунального податку кількість працюючих на підприємстві у квітні 2010 року складала 3 особи.

На підставі зазначеного відповідач в Акті перевірки вказав, що господарські операції з цими контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень на іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення такої діяльності. Тому відповідно до п. 1.2 ст. 215, ч.1, 5 ст. 203 ЦК України договори між позивачем та ТОВ «Макоптторг», ТОВ «Юнитек» є нікчемними. За таких підстав відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.п.5.3.9 п. 5.3. п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5. п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.п. «б» п.п. 4.2.2 ст. 4. п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001742302/0/44654 від 05.11.2010р.

Як вбачається з з акту перевірки, позивач на вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Макоптторг» сформував валові витрати у рядку 04.1 декларації «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у рядку 04.11» за 2 квартал 2009 року - 451360,00 грн. та у ТОВ «Юнитек» - за 1 квартал 2009 року -354640,00 гри.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з у рахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.

Згідно з нормами п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку відносить до складу валових витрат суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати на придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначено, що будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку, не належать до складу валових витрат.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі акти, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в раїі фактичного здійснення господарської операції.

Тобто, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування початком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинними законодавством.

Судом встановлено, що договором поставки № 2/03 від 09.03.2009 року, укладеного між ТОВ "Макоптторг" (постачальник) та ТОВ "Краматорський шифер" (покупець), передбачено - постачальник зобов'язується передати у визначені строки у власність покупця продукцію (азбест А5-65, касети КВЛ 2.7. цемент ПЦА-500. теліжка конвейєра твердіння СМ11 58.01.010А) в кількості, асортименті та по цінам, вказаних у специфікаціях.

Відповідно до умов договору моментом поставки партії є день оформлення приймально-здавальних документів.

Крім того договором визначена сума договору, умови оплати (безготівкові розрахунки через розрахунковий рахунок або в іншому порядку, який не суперечить діючому законодавству), умови щодо якості продукції, порядок вирішення спорів, термін дії. Договором визначено, що Покупець та Постачальник є платниками податку на прибуток на загальних підставах. Договір підписаний від імені сторін та скріплений печатками сторін.

На підтвердження виконання даного договору позивачем надані: специфікація, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, приходні ордери.

Відповідно до договору поставки № 3/03 від 02.03.2009 року, укладеного між ТОВ «Юнитек» (постачальник) та ТОВ "Краматорський шифер" (покупець), постачальник зобов'язується передати у визначені строки у власність покупця продукцію (цемент ПЦА-500) в кількості, асортименті та по цінам, вказаним у специфікаціях. Відповідно до умов договору моментом поставки партії є день оформлення приймально-здавальних документів. Договором визначена сума договору, умови оплати (безготівкові розрахунки через розрахунковий рахунок або в іншому порядку, який не суперечить діючому законодавству), умови щодо якості продукції, порядок вирішення спорів, термін дії договору. Договором також визначено, що Покупець та Постачальник є платниками податку на прибуток на загальних підставах. Договір підписаний від імені сторін та скріплений печатками сторін.

На підтвердження виконання даного договору позивачем надані: специфікація, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, приходні ордери.

Перевезення товару відбулося за допомогою автомобільного транспорту.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568 перевізники приймають вантажі для перевезення на підставі укладених Договорів із Замовниками згідно з заявками.

Відповідно до пункту 13 зазначених Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажною автомобіля.

Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.

Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.

Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Пунктом 3.6 Наказу Міністерства фінансів України від 10.01.2007р. № 2 встановлено. що приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальника, оформляються товарно-транспортною накладною або прибутковим ордером.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи складаються під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Зокрема, згідно з наведеними вище Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363. зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за №' 128/2568 у складанні товарно-транспортних накладних приймають участь замовник (вантажовідправник), водій (експедитор) та вантажоодержувач. Відповідно, змістом господарської операції, що підтверджується товарно-транспортною накладною є перевезення ватажу від вантажовідправника до вантажоодержувача.

Втім, у складанні прибуткового ордеру приймають участь робітники одного підприємства (матеріально відповідальні особи). Змістом операції з прийняття не є перевезення вантажу. Вантажовідправник або продавець, а також перевізник не є учасниками такої господарської операції. За таких підстав прибутковий ордер не може підтверджувати перевезення вантажу.

Отже, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля, що передбачено Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363. зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568.

Проте, відсутність даного бланку у переліку суворої звітності не виключає обов'язковість її складання у вільній формі.

Відсутність інструкції по її заповненню також не перешкоджає її складанню, оскільки, в таких випадках необхідно користуватися загальними нормами, а саме Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704.

Наказом передбачено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної і оеподареької операції або. якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ. що засвідчує особу-одержувача тощо.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

На підставі зазначеного, судова колегія погоджується з висновокм суду першої інстанції, що позивач не надав належних доказів на підтвердження реальності зазначених вище правочинів, зокрема, документів, які підтверджують факт перевезення більш ніж 2 тисяч тон цементу впродовж двох днів, а саме: товарно-транспортні накладні, дорожні листи тощо, які передбачені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363. зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № і 28/2568.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги акти списання в підтвердження використання товару за зазначеними вище договорами позивачем у господарській діяльності, оскільки з цих актів не вбачається, що товар, який був списаний за цими актами отриманий саме за спірними договорами від ТОВ «Макоптторг», ТОВ «Юнитек».

Також, в матеріалах справи містяться акти Макіївської ОДПІ № 2828/7/23-311 від 09.09.2010р., № 2829/23-3/35966166 від 09.09.2010р., від 11.06.2010 року №1862/23-3/35966166, якими визначено неможливість проведення перевірки ТОВ «Макоптторг» та ТОВ «Юнитек» в зв'язку з ненаходженням підприємств за юридичною адресою.

Відповідно до п. 1.3 наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005. № 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Зважаючи на це акт перевірки може розглядатися як письмовий доказ в адміністративній справі.

У зазначених актах відображено:

відсутність за місцем знаходження ТОВ «Макоптторг», ТОВ «Юнитек»;

відсутність у ТОВ «Макопторг», ТОВ «Юнитек» достатньої кількості працівників, економічно необхідних для здійснення операцій з постачання товарів;

не надання додатку К1/1 до податкової звітності за періоди, що перевірялися, що свідчить про відсутність основних засобів, з використанням яких можливо б здійснювати спірну господарську діяльність.

Судова колегія погоджується, що надані позивачем докази не спростовують встановлених судом обставин щодо відсутності фактичного отримання товару позивачем саме від ТОВ «Макотптторг» та ТОВ «Юнитек», що ставить під сумнів реальність господарських операцій за договорами поставки № 2/03 від 09.03.2009р. та №3/03 від 02.03.2009р.

Проте, господарські операції за даними договорами були предметом дослідження у справі №2а-19653/10/0570. яка розглядалася Донецьким окружним адміністративним судом.

Предметом цього спору було визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000152303/0/28003 від 12.07.20, яким позивачу визначено податкове зобовязання з ПДВ на суму 2396587,50 грн, в тому числі основний платіж 1597725 грн, штрафна (фінансова) санкція 798862,50 грн.

Податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту №1382/23-3/32879254 від 23.06.2010 року документальної невиїзної перевірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Макоптторг» за період з 01.04.2009р. по 30.04.2009, з 01.11.2009 по 30.11.2009р. та ТОВ «Юнитек» за період з 01.03.2009 по 30.04.2009 року. Цим актом встановлені порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено суму податкового кредиту по податкових деклараціях з ПДВ за березень 2009 року на 449605,00 грн., квітень 2009 року на 761720,00 гривень, листопад 2009 року на 386400,00 гривень, що призвело до заниження суми ПДВ. яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за березень 2009 року на 449605.00 гривень, квітень 2009 року на 761720.00 гривень, листопад 2009 року на 386400.00 гривень. При цьому ДПІ в м. Краматорську в акті від 23.06.2010 р. та судом першої інстанції оцінювалися ті самі первинні документи, які підлягають оцінці і в даній справі.

Встановлення вчинення правочину без реального настання наслідків всупереч н.5 ст. 203 Цивільного кодексу України з зазначеними вище контрагентами за спірними договорами.

В постанові від 06.06.2011 року судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що укладені договори №2/03 від 09.03.2009р. та №3/03 від 02.03.2009р. з контрагентами ТОВ «Макоптторг» та ТОВ «Юнитек» направлені на реальне виконання своїх договірних зобов'язань в повному обсязі, на момент розгляду справи були чинними і в установленому законодавством порядку судом недійсними не визнані, а податкові накладні, надані позивачем до органу державної податкової служби виписані контрагентами за реальними господарськими операціями, є чинними на момент розгляду справи і в сукупності з іншими доказами у справі дали суду підстави для висновку про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій. Також, було встановлено, що договори, укладені між вищезазначеними сторонами, відповідають вимогам чинного законодавства України.

На підставі наведеного податкове повідомлення-рішення №0000152303/0/28003 від 12.07.2010 року визнано недійсним.

Зазначене судове рішення набрало законної сили відповідно до постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.08.2011 року.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

За таких обставин, враховуючи те. що в рамках справи №2а-19653/10/0570 був встановлений факт реальності виконання договірних зобов'язань за спірними договорами, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року у справі №2а/0570/2061/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року у справі №2а/0570/2061/2011 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена та підписана колегією суддів 25 листопада 2011 року.

Головуючий І.Д.Компанієць

Судді Т.Г.Арабей

Л.В.Губська

Головуючий І інстанції Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доп