Ухвала суду № 22455699, 15.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Циганенко А.І.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року справа №2а/0570/10511/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чебанова О.О.

суддів Старосуда М.І. , Юрченко В.П.

при секретарі Крамській С.О. за участю представника позивача Малишевої Тетяни Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 р. у справі № 2а/0570/10511/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про відміну постанов та зняття арешту майма,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду першої інстанції адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька про відміну постанов та зняття арешту з майна задоволено частково.

Знято арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК НАША МАРКА», накладеного відділом Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька постановами №23790089 від 20.01.2011; №23788133 від 20.01.2011; №24768964 від 28.02.2011, а саме з нежитлового приміщення вагону-терезів, загальною площею 393,7 м2, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Ліхачова, буд. 60, на яке для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» як кредитора звернуто стягнення.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з таким судовим рішення не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позивач порушив строки оскарження дій державної служби більш ніж на один місяць.

В судовому засіданні позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та задовольнив позов з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу, є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 25 червня 2010 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК НАША МАРКА» укладено кредитний договір №MSBKIKGU.692.002 про надання кредиту строком до 24 червня 2015 року у сумі 350000,00 гривень (а.с. 7-14).

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання своїх зобовязань за кредитним договором між тими ж сторонами укладено договір іпотеки нежитлового приміщення №ZX069523.692.003, який був посвідчений 25.06.2010 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром №709. Згідно п.33.2 вказаного договору Іпотекодавець (ТОВ «ТПК НАША МАРКА») передав, а Іпотекодержатель («Банк») прийняв в іпотеку нежитлове приміщення вагону-терезів загальною площею 393,7 м2 за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул.. Лихачова, будинок 60 (а.с. 15-20).

25 червня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 до «Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна» було внесено реєстраційний запис про заборону відчуження нежитлового приміщення вагону-терезів загальною площею 393,7 м2 за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул.. Лихачова, будинок 60 (а.с. 21).

25 червня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 до «Державного реєстру іпотек» було внесено реєстраційний запис про обтяження нежитлового приміщення вагону-терезів загальною площею 393,7 м2 за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Лихачова, будинок 60 (а.с. 36).

20 січня 2011 року на підставі наказу господарського суду Донецької області №6/107 від 05 липня 2010 року за заявою ТОВ «Торгівельно-промислова група «Альбатрос» заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька було відкрито виконавче провадження №23790089 про стягнення з ТОВ «ТПК НАША МАРКА» 225508,17 гривень. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження було накладено арешт на все майно (крім коштів) ТОВ «ТПК НАША МАРКА про що було зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження (а.с. 73).

20 січня 2011 року на підставі наказу господарського суду Донецької області №6/106 від 05 липня 2010 року за заявою ТОВ «Торгівельно-промислова група «Альбатрос» заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька було відкрито виконавче провадження №23788133 про стягнення з ТОВ «ТПК НАША МАРКА» 71101,69 гривень. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження було накладено арешт на все майно (крім коштів) ТОВ «ТПК НАША МАРКА про що було зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження (а.с. 74).

28 лютого 2011 року на підставі наказу господарського суду Донецької області №15/251 від 31 січня 2011 року за заявою ТОВ «Торговий Дім «Кампус Коттон клаб» заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька було відкрито виконавче провадження №24768964 про стягнення з ТОВ «ТПК НАША МАРКА» 952,19 гривень. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження було накладено арешт на все майно (крім коштів) ТОВ «ТПК НАША МАРКА про що було зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження (а.с. 75).

8 червня 2011 року рішенням господарського суду Донецької області у справі №19/26 було звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нежитлового приміщення №ZX069523.692.003., а саме нежитлове приміщення вагону-терезів загальною площею 393,7 м2 за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Лихачова, будинок 60 (а.с. 48-55).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, станом на 13 травня 2011 року, в реєстрі обліковані наступні обтяження:

25.06.2910 о 13 годині 39 хвилині (запис 9) було зареєстровано обтяження за №9976172 нежитлового приміщення вагону-терезів загальною площею 393,7 м2 за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Лихачова, будинок 60, на підставі договору іпотеки, де обтяжувачем вказаний «Банк»;

20.01.2010 о 13 годині 30 хвилині (запис 10) було зареєстровано обтяження за №10733369 всього нерухомого майна ТОВ «ТПК НАША МАРКА», на підставі постанова ВП №23788133, де обтяжувачем вказаний відділ ДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецьку;

20.01.2010 о 14 годині (запис 11) було зареєстровано обтяження за №10733544 всього нерухомого майна ТОВ «ТПК НАША МАРКА», на підставі постанова ВП №23790089, де обтяжувачем вказаний відділ ДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецьку;

28.02.2011 о 17 годині 7 хвилині (запис 13) було зареєстровано обтяження за №10886158 всього нерухомого майна ТОВ «ТПК НАША МАРКА», на підставі постанова ВП №24768964, де обтяжувачем вказаний відділ ДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецьку (а.с. 44-46).

Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, в редакції Закону України від 12 травня 2011 року №3319-VI, (далі за текстом Закон №606-XIV) визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ст. 1 Закону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 17 Закону №606-XIV встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, накази господарських судів.

Пунктом 1 ч.1 ст. 19 Закону №606-XIV передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 54 Закону №606-XIV встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року №898-IV, в редакції Закону України від 4 листопада 2010 року №2677-VI, у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Статтею 4 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Як встановлено судом першої інстанції, право застави у позивача виникло до винесення рішень господарським судом Донецької області, а обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано в порядку, встановленому законодавством, а тому вимога позивача, як іпотекодержателя, має пріоритет відносно зареєстрованих прав та вимог відповідача на передане в іпотеку нерухоме майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

На підставі ч. 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька про зняття арешту з майна ТОВ «ТПК НАША МАРКА» .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та задовольнив позов з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу, є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 р. у справі № 2а/0570/10511/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 р. у справі № 2а/0570/10511/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Повний текст виготовлено 18.11.2011 року

Головуючий О.О. Чебанов

Судді М.І. Старосуд

В.П. Юрченко