Ухвала суду № 22455188, 17.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року справа №2а/0570/11357/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрченко В.П.

суддів Старосуда М.І. , Чебанова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Тельманівський карєр» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року по справі № 2а/0570/11357/2011 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Тельманівський карєр» до Державної податкової інспекції в Тельманівському районі Донецької області про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.06.2011 р. № 0000242300, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року відмовлено в задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства «Тельманівський карєр» до Державної податкової інспекції в Тельманівському районі Донецької області про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.06.2011 р. № 0000242300.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач, подавши апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, - відповідачем проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Тельманівський карєр» з питань дотримання вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової інспекції за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., за наслідками якої складено акт перевірки від 24.05.2011 року №165/23-011-1/04628681. На підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.06.2011 № 0000242300, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 24786,00грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція у сумі 6196,00грн. Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення зазначено п.54.3 ст.54 та п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно акту перевірки вбачається, що суть порушення полягає в тому, що підприємство включило до складу податкового кредиту суми ПДВ не враховані та не сплачені постачальниками, та ПДВ не підтверджений податковими накладними, чим зависило розмір кредиту на суму ПДВ 164315,00грн., що призвело до розміру бюджетного відшкодування у травні 2010 року на суму 24786,00грн., та заниження ПДВ, що підлягав сплаті до бюджету в сумі 139529,00грн., у тому числі по періодам :

червень 2010 року на суму ПДВ - 41296,00грн.

серпень 2010 року на суму ПДВ - 18196,00грн.

вересень 2010 року на суму ПДВ - 9558,00грн.

жовтень 2010 року на суму ПДВ - 3485,00грн.

листопад 2010 року на суму ПДВ - 66993,81грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2009 між ТОВ «Астарта-К» (Продавцем) та ВАТ «Тельманівський кар'єр» (Покупцем) було укладено договір поставки №06/02. На виконання умов договору, на адресу ВАТ «ДАК «Тельманівський кар'єр» видані відповідні податкові накладні, у яких зазначено обсяги та загальна сума поставок, а також сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті у складі ціни товару, які були включені до Реєстру отриманих і виданих податкових накладних ВАТ «Тельманівський кар'єр». На підтвердження здійснення господарських операцій в матеріалах справи є наявними видаткові накладні та податкові накладні. Разом з тим, суд першої інстанції правильно встановив, що п.п.3.3 договору передбачена наявність товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт перевезення (поставки) товару, та інші документи, які прямо визначені в договорі. Вказані документи не надані суду першої інстанції та під час перевірки податковим органом. Також відсутні специфікації до договору поставки, які є невід'ємними частинами до даного договору відповідно до п. 1.1 Договору.

На підтвердження факту використання придбаної Продукції у ТОВ «Астарта-К» за договором поставки позивачем надано матеріальні звіти, накладні на внутрішнє переміщення, акти списання запчастин, однак суд апеляційної інстанції вважає правильними встановлені обставини судом першої інстанції, що з даних документів не вбачається, що саме ці плити дробильні та распорні, які були придбані у ТОВ «Астарта-К», були використані у господарській діяльності позивача. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надійшла відповідь №21507/7/23-610 від 18.05.2011, в якій зазначено, що неможливо здійснити документальну невиїзну перевірку у зв'язку, з тим, що ТОВ «Астарта-К» та посадові особи за юридичною адресою не знаходяться. Постановою Господарського суду Запорізької області від 27.12.2010 року ТОВ «Астарта-К» визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура ТОВ «Астарта-К» (ЄДРПОУЗ 3 806454). Звітність ТОВ «Астарта-К» за травень 2010 року, в якому виникли розбіжності з ВАТ «Тельманівський кар'єр», не визнано як податкову.

Крім того, перевіркою встановлено порушення порядку визначення податкового кредиту по договору з ПП «Укренергомехкомплект». Як вбачається з акту перевірки, 10.04.2010 року між ВАТ «Тельманівський кар'єр» та ПП «Укренергомехкомплект» укладено Договір №04/10 від 10.04.2010 року, відповідно до якого ПП «Укренергомехкомплект» (Продавець) зобов'язаний передати у власність ВАТ «Тельманівський кар'єр» (Покупця) товари промислової групи. Ціна товару по даному Договору зазначається у накладних. Товар за даним Договором постачається на склад Покупця. На виконання умов договору здійснено поставку сигналізаторів звукових СЗВ в кількості 10 шт. відповідно до податкової накладної: № 25 від 13.04.2010 року на суму 16300.00грн., сума ПДВ 3260,00 грн. Товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт перевезення (поставки) товару відсутні. Суд першої інстанції правильно зазначив, що з наданих матеріальних звітів, накладних на внутрішнє переміщення, актів списання запчастин не вбачається, що саме ці звукові сигналізатори СВЗ у кількості 10 шт. були придбані у ПП «Укренергомехкомплект».

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до абзацу першого підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з абзацом другим підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції, що розбіжності, які встановлені податкових органом під час перевірки та на підставі даних системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів не усунуті. Надані документи не підтверджують фактичне виконання господарських операції.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано норм матеріального та процесуального права, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Тельманівський карєр» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року по справі № 2а/0570/11357/2011 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів: В.П. Юрченко

М.І.Старосуд

О.О.Чебанов