Постанова № 22454253, 05.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 5023/3180/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (за дов. від 07.10.2011 р. № 01-62юр/7566)

відповідача ОСОБА_2 (за дов. №3/810 від 03.01.2012 р.),

КП «Харківводоканал» - ОСОБА_2 (за дов. від 22.02.2012 р. № 20/810), Матофій р.М. (за дов. від 27.01.2012 р. № 2/907-юр.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача АК "Харківобленерго" (вх. №1100 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.12 у справі № 08/84-09 (новий № 5023/3180/11)

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків

про стягнення 120497,07 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2010 р. по справі № 08/84-09 (новий № 5023/3180/11) стягнуто з КП "Вода" на користь АК "Харківобленерго" 21232,99 грн. пені, 14332,09 грн. 3% річних, 1204,98 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченння судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2011 р. по справі № 08/84-09 (новий № 5023/3180/11) задоволено заяву КП "ВТП Вода" про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від12.01.2010 р. по справі № 08/84-09 (новий № 5023/3180/11) та надано розстрочку виконання рішення згідно графіку.

15.02.2012 р. старший державний виконавець Головного управління юстиції у Харківській області звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі № 08/84-09 від 26.01.2010 р. про стягнення з КП "Вода" на користь АК "Харківобленерго" - 21232,99 грн. пені, 14332,09 грн. 3 % річних; 1204,98 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме боржника КП ВТП "Вода" на його правонаступника КГ "Харківкомуночиствод".

13.03.2012 р. представник КП "Харківводоканал" надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 5023/3180/11 (н.р. 08/84-09) про заміну сторони правонаступником до закінчення процедури реорганізації КП "ВТП "Вода".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2012 р. зупинено провадження у справі № 5023/3180/11 (н.р. 08/84-09) до закінчення процедури реорганізації КП "ВТП "Вода".

Ухвала мотивована тим, що процедура реорганізації КП "ВТП "Вода" не завершена, що унеможливлює розгляд справи до її завершення.

Відповідач АК "Харківобленерго", не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2012 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу від 14.03.2012 р. по справі № 5023/3180/11 (старий № 08/84-09) та поновити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та наполягав на її задоволенні.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає її безпідставною, необґрунтованою, у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вважає оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2012 р. законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, у звязку з чим просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від юридичного департаменту КП «Харківводоканал»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому викладені заперечення на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник КП «Харківводоканал»просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області без змін, як законну та обґрунтовану.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження, відповідно до рішення Харківської міської ради від 12.01.2011 р. № 132/11 «Про реорганізацію шляхом приєднання комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»(копія знаходиться в матеріалах справи) КП «ВТП «Вода» знаходиться на стадії реорганізації шляхом приєднання до КП КГ «Харківкомуночиствод». Станом на 14.03.2012 р. та до теперішнього часу процедура реорганізації продовжується.

Статтею 104 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передачі всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 статті 104 ЦК України та ч. 2 статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення передбачено статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», згідно з якою голова комісії з припинення юридичної особи або уповноважена ним особа після закінчення процедури припинення, яка передбачена законом, але не раніше двох місяців з дати публікації повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації, повинні подати особисто державному реєстратору вичерпний перелік документів, до якого серед інших входять: 1. Документ про узгодження плану реорганізації з органом державної податкової служби ( за наявності податкового боргу); 2. Довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості по податках, зборах (обовязкових платежах).

Згідно п.п. 78.1.7 Податкового кодексу України та п.п. 11.3.1 «Порядку обліку платників податків», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588, у випадку, якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі, за наслідками якої видається вказаний вище документ або довідка.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова перевірка КП «Вода»не завершена, внаслідок чого комплект документів, необхідний для внесення відповідного запису про виключення КП «ВТП «Вода»з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України не сформовано, отже відповідний запис не внесено.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що вирішення питання щодо правонаступництва можливо лише після виключення підприємства, яке реорганізується з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, тобто після закінчення процедури реорганізації та переходу прав і обовязків до правонаступника.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду відхиляє доводи стягувача про порушення прав АК «Харківобленерго» на отримання коштів, стягнутих за рішенням суду, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2,3 статті 107 ЦК України комісією з припинення КП «ВТП «Вода»було складено та підписано передавальний акт, який затверджено у встановленому законом порядку начальником Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради В.М. Солошкіним 17.10.2011 р., в який і увійшла дана сума заборгованості, стягнутої за рішенням суду.

Отже, права та інтереси стягувача, як сторони у виконавчому провадженні порушені не були, оскільки він зможе реалізувати свої права після закінчення процедури реорганізації.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 14.03.2012 р. вбачається, що приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі № 5023/3180/11 до закінчення процедури реорганізації КП «ВТП «Вода»місцевий господарський суд виходив з того, що розгляд справи № 5023/3180/11 не можливий до закінчення зазначеної процедури.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі № 5023/3180/11.

На підставі викладеного судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 14.03.2012р. у справі № 5023/3180/11 прийнята у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні, у звязку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 79, 99 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 5023/3180/11 від 14.03.2012 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.