Постанова № 22454252, 05.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 5021/321/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

від заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 (за дов. від 03.04.2012 р.), арбітражний керуючий Бариба С.Г. особисто (ліц. серія НОМЕР_1)

від боржника ОСОБА_3 (за дов. від 01.12.2011 р., № юр-32/д)

від ініціюючого кредитора- Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі не прибув;

кредиторів не прибули;

від розпорядника майна арбітражний керуючий Пересадько Р.І. (ліц. серія НОМЕР_2) особисто; ОСОБА_5 (за дов. від 04.04.2012 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бариба С.Г. (вх. №1024 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.03.12 у справі № 5021/321/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі

до ПАТ "Нафтопроммаш" , Сумська обл. (ЄДРПОУ 00378454)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2012 р. прийнято заяву кредитора до розгляду. Порушено провадження у справі про банкрутство і призначено підготовче засідання. Введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Пересадько Р.І. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Арбітражний керуючий Бариба С.Г. не погодився з зазначеною ухвалою господарського суду Сумської області в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пересадько Р.І. та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині та призначити розпорядником майна ПАТ "Нафтопроммаш" арбітражного керуючого Барибу С.Г.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на не дослідження судом першої інстанції обставин справи, що мають важливе значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, та вказує на порушення норм матеріального права.

Так, на думку апелянта, при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом Сумської області порушено п. 61 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15, відповідно до якого правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, та у випадках, передбачених статтею 52 Закону, яка регулює особливості відсутнього боржника державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що він має значно більший професійний досвід ніж арбітражний керуючий Пересадько Р.І., що, як вважає апелянт, судом першої інстанції залишено поза увагою при призначенні розпорядника майна.

Розпорядник майна боржника Пересадько Р.І. надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти скарги заперечував, вважав її безпідставною, у звязку з чим просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області залишити без змін.

Боржник надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що не згоден з викладеними в апеляційній скарзі обставинами, та виклав свої заперечення та доводи на користь своєї позиції у справі. Крім того боржник вказав, що підтримує кандидатуру розпорядника майна, призначеного оскаржуваною ухвалою господарського суду Сумської області та просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 06.03.2012 р. у справі № 5021/321/12 - без змін.

Ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не зявився, до початку судового засідання надіслав заяву, в якій повідомив суд, що представник управління не може зявитися у вказаний час до судового засідання, у звязку з чим просить справу № 5021/321/12 розглянути за наявними у справі матеріалами без участі його представника.

Представники боржника, розпорядника майна та заявника апеляційної скарги на запитання головуючого чи вважають вони за можливе розглядати справу за відсутності представника ініціюючого кредитора відповіли, що не заперечують та залишають вирішення цього питання на розсуд суду.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву (апеляційну скаргу) і витребувані господарським судом документи не подано, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, враховуючи згоду представників боржника, розпорядника майна та заявника апеляційної скарги на розгляд справи за відсутності представника ініціюючого кредитора, зважаючи на те, що сторони повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 р. сторони попереджено, що їх незявлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника ініціюючого кредитора.

В судовому засіданні заявник апеляційної скарги підтримав вимоги скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні, представник боржника та розпорядника майна боржника проти скарги заперечували з підстав, викладених у відзивах, та просили залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення боржника, розпорядника майна боржника, заявника апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що суддя господарського суду приймає заяву про порушення справи про банкрутство, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючим кредитором - Управлінням Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі 05.03.2012 р. подано заяву про порушення справи про банкрутство ПАТ «Нафтопроммаш»(ЄДРПОУ 00378454) на підставі статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у звязку з наявністю у боржника перед кредитором безспірної суми боргу у розмірі 443096,63 грн., що становить більше ніж 300 мінімальних заробітних плат, і яка не сплачена боржником більше ніж три місяці.

Господарським судом Сумської області 06.03.2012 р. у відповідності до Закону винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство.

Стосовно посилання апелянта на незаконність та невмотивованість обрання кандидатури розпорядника майна боржника, судова колегія зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Відповідно п. 3. ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

З вищевикладеного вбачається, що арбітражний керуючий у справі про банкрутство призначається розпорядником майна ухвалою господарського суду як при винесенні ухвали про порушення провадження у справі про банкрутства так і в підготовчому засіданні.

При цьому, арбітражний керуючий у справі про банкрутство призначається розпорядником майна за наявності у нього виданої належним чином ліцензії арбітражного керуючого та заяви, в якій зазначається, що відповідна особа не належить до жодної категорії осіб, що не можуть бути призначені арбітражними керуючими у справі про банкрутство.

Слід також зазначити, що незважаючи на наявність права кредиторів запропонувати кандидатуру розпорядника майна, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, оскільки пропозиція щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна є правом кредиторів у справі про банкрутство, якому відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не кореспондує обов'язок господарського суду приймати та призначати таку кандидатуру арбітражного керуючого.

У випадку конкуренції кандидатур право вибору належить господарському суду.

На момент винесення оскаржуваної ухвали єдиним кредитором, якому належить право запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна ПАТ «Нафтопроммаш», є ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі на адресу господарського суду Сумської області було направлено заяву про порушення справи про банкрутство ПАТ «Нафтопроммаш».

Як вбачається з даної заяви, ініціюючим кредитором не було надано жодної пропозиції щодо призначення розпорядником майна боржника конкретної особи арбітражного керуючого.

Оскільки нормами чинного законодавства про банкрутство не встановлено обмежень права особи, яка має ліцензію арбітражного керуючого, самостійно пропонувати свою кандидатуру для призначення розпорядником майна у справі про банкрутство, 06.03.2012 р. арбітражним керуючим Пересадьком Р.І. (ліцензія арбітражного керуючого серія НОМЕР_2 від 12.08.2011 р.) до господарського суду Сумської області подана заява про надання згоди на призначення його розпорядником майна ПАТ «Нафтопроммаш»у відповідності до норм чинного законодавства України.

Відповідно до заяви від 06.03.2012 р. арбітражний керуючий Пересадько Р.І. повідомив, що не має судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого, управління боржником раніше не здійснював та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів.

До заяви Пересадько Р.І. додано копію ліцензії державного департаменту з питань банкрутства серія НОМЕР_2 від 12.08.2011 р., копія диплому про отримання вищої юридичної освіти, копія договору суборенди нежитлового приміщення № 01/12-П від 01.02.2012 р., копія акту-прийому-передачі приміщення, копія акту прийому-передачі майна, копія договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами від 01.02.2012 р., копію інформаційного листа головного управління юстиції у Сумській області діяльності арбітражного керуючого Пересадька Р.І. Згідно зазначеного листа арбітражний керуючий Пересадько Р.І. виконує функції розпорядника майном на ВАТ «Автотранссервіс»; призначений ліквідатором на чотирьох підприємствах, з яких за загальною процедурою ВАТ «Сумська кондитерська фабрика»; в тому числі, порушених в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»: 1. ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Агропромінвест».

Зважаючи на викладене, посилання апелянта на недосвідченість арбітражного керуючого Пересадько Р.І. оскільки він здійснював ліквідацію лише фізичних осіб підприємців, спростовується матеріалами справи, які свідчать, що арбітражний керуючий Пересадько Р.І. здійснював функцію розпорядника майна на підприємствах зі значним обсягом виробництва, скарг на його діяльність не надходило.

В матеріалах справи міститься заява про участь у справі про банкрутство арбітражного керуючого Бариби С.Г. Однак, до зазначеної заяви додано лише копію ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серія НОМЕР_1. Жодних документів, які характеризують діяльність арбітражного керуючого Бариби С.Г., свідчать про його професійний досвід, завантаженість в роботі у інших справах на період винесення оскаржуваної ухвали, які б свідчили про те, що він в змозі приділяти достатньо часу для виконання функцій розпорядника майна боржника, належним чином виконувати передбачені законом обовязки в матеріалах справи не міститься.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Харківського відхиляє посилання заявника апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги професійний досвід арбітражного керуючого Бариби С.Г. при виборі кандидатури розпорядника майна боржника, оскільки їм не було надано відповідних документів, які б свідчили про його діяльність та досвід.

Натомість, в матеріалах справи міститься окрема ухвала господарського суду Сумської області від 27.10.2011 р. у справі № 19/108-10 щодо недоліків в роботі арбітражного керуючого Бариби С.Г.

Ініціюючим кредитором Управлінням Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі подано до суду заяву про призначення розпорядником майна боржника ПАТ «Нафтопроммаш» арбітражного керуючого Барибу С.Г. Однак, як свідчить штамп вхідної кореспонденції господарського суду Сумської області на зазначеній заяві, вона надійшла вже після винесення оскаржуваної ухвали, до самої заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ініціюючим кредитором не надано пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого. Крім того, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що право вибору кандидатури розпорядника майна належить господарському суду.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції в частині обрання та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пересадько Р.І.

Такий вибір обґрунтовується наявністю пакету необхідних передбачених законом документів, доданих до заяви Пересадько Р.І., в матеріалах справи наявна копія договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (відносно страхування відповідальності арбітражного керуючого), надана арбітражним керуючим Пересадько Р.І. Предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди боржнику чи кредитору діяльністю арбітражного керуючого.

Копія договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (відносно страхування відповідальності арбітражного керуючого), яка б підтверджувала факт укладання такого договору Барибою С.Г. в матеріалах справи також відсутня.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Апелянтом не доведено обставин, на які він посилався в апеляційній скарзі, не обґрунтовано в чому саме ухвала господарського суду Сумської області від 06.03.2012 р. по справі № 5021/321/12 порушує норми матеріального чи процесуального права, а також його права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оспорюваної постанови господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 06.03.2012 р. по справі № 5021/321/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.