Постанова № 22454251, 05.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Справа № 18/2692/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя С.В. Барбашова, суддя Л.М. Бабакова, суддя Білецька А.М.,

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. № 17 від 20.02.2012р.

відповідача Колесніченко Н.О. дир., ОСОБА_2 дов. № 99 від 25.10.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №421П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.11 р. у справі № 18/2692/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейд", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Маяк", м. Полтава

про стягнення 315 005,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.11.2011 р. (суддя Тимощенко О.М.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Полтава-Маяк" на користь ТОВ "Транс-Трейд" 220 000,00 грн. безпідставно набутих коштів, 95005,00 грн. процентів за користування коштами, 3150,05 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ "Полтава-Маяк", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.2011 р. по справі № 18/2692/11 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в липні 2006 року ним були виконані роботи по перебазуванню, монтажу, демонтажу земснаряду. Однак, у період з липня 2006 року по липень 2007 року роботи не виконувались не з вини відповідача, а з вини позивача, оскільки завдання щодо виконання робіт, передбачених договором підряду, а саме, робіт повязаних із намивом ґрунту, а також, проектно-кошторисна документація не були надані. Крім того, на думку апелянта, у позивача не було ліцензії на виконання робіт, вказаних у договорі підряду.

Позивач, ТОВ "Транс-Трейд", у запереченнях на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Позивач зазначив, що договір підряду не містить конкретизації характеру робіт виконавця, тобто, сторонами не узгоджено предмет договору, що призвело до неможливості його виконання. Також, на думку позивача, сторонами не були погоджені будь-які строки виконання робіт, як і не погоджено строк дії самого договору. В звязку з непогодженням сторонами істотних умов договору підряду, позивач вважає зазначений договір неукладеним.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2005 року між ТОВ "Транс-Трейд" (Замовник) та ТОВ "Полтава-Маяк" (Підрядник) було укладено договір підряду, згідно з п. 1.1. якого відповідач зобов'язався на свій ризик виконати визначену цим договором роботу, за завданням позивача (проектно-кошторисної документації), а позивач прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.2 цього договору, під роботою в цьому договорі розуміється: роботи пов'язані з намивом ґрунту. Роботи проводяться підрядником гідро-механізованим способом (земснарядом) шляхом утворення штучного водойму і укладки намитого ґрунту та у повній відповідності до проектно-кошторисної документації, яка надається Замовником Підряднику (п.1.3. договору).

У відповідності до п. 1.4 вказаного договору, за плановий обєм робіт складає 50 тисяч м3 ґрунту.

Відповідно до п. 3.1. договору, на виконання підрядних робіт, передбачених цим договором складається кошторис. Вартість підрядних робіт складає 450 000,00 грн. у. т.ч. ПДВ (п.3.2. договору).

Згідно п.3.7. договору, до початку виконання робіт Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника авансовий платіж в сумі 115000,00 грн. у т.ч. ПДВ.

Після підписання зазначеного договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти в загальній сумі 220000,00 грн., за платіжними дорученнями, які маються в матеріалах справи, а також, у справі наявні банківські виписки.

Апелянт в апеляційній скарзі неправомірно посилається на те, що договір не є укладеним, оскільки всупереч вимогам ст. 181 ГК України та ст. 638 ЦК України сторонами не досягнуто згоди з суттєвих його умов, а саме - предмету, ціни та строків виконання робіт.

Так, за правилами ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Також, статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. І. ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи викладене та те, що сторонами було досягнуто згоди з суттєвих його умов, а саме, предмет договору роботи повязані з намивом ґрунту, обєм робіт 50 тисяч м3 ґрунту, вартість робіт 450000,00 грн. та строк до повного виконання договору, договір підряду від 05.10.2005р. є укладеним.

Крім того, сторонами був схвалений вказаний договір підряду, що підтверджується перепискою між сторонами, яка мається в матеріалах справи, а саме, листом від 22.05.2008р. № 51 та листом від 27.06.2008р. (арк. справи 20-21), якими ТОВ "Полтава-Маяк" повідомило ТОВ "Транс-Трейд" про те, що для подальшого виконання робіт згідно договору підряду від 05.10.2005р. необхідно надати грошовий аванс в сумі 10000,00 грн. та 15000,00 грн.

22.10.2008 року ТОВ "Транс-Трейд" надіслало до ТОВ "Полтава-Маяк" лист 17-23 (арк. справи 16) щодо виконання робіт по забезпеченню збагачувальною сировиною в кількості 100 метричних тон на годину із посиланням на умови договору підряду від 05.10.2005 року.

Відповідно до ст. 875 Цивільного Кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Отже, надання проектно-кошторисної документації покладається саме на замовника, що в даному випадку зроблено позивачем не було, тому посилання позивача на те, що проектно-кошторисна документація не була складена саме з вини підрядника (відповідача) є неправомірними.

18.03.2009 року ТОВ "Транс-Трейд" надіслало до ТОВ "Полтава-Маяк" лист № 10-14 (арк. справи 22) та угоду про розірвання договору підряду із посиланням на те, що ТОВ "Полтава-Маяк" не має можливості виконувати завдання за договором через брак потужностей обладнання.

За період з 10.10.2005 року по 22.10.2008 року ТОВ "Транс-Трейд" було перераховано ТОВ "Полтава-Маяк" 220000,00 грн.

Листом № 27 від 03.04.2009р. ТОВ "Полтава-Маяк" повідомило ТОВ "Транс-Трейд" про згоду на розірвання договору та незгоду на повернення грошових коштів в сумі 220000,00 грн.

Враховуючи викладене та те, що чинне законодавство передбачає розірвання тільки укладеного договору, позивач необґрунтовано вважає його неукладеним, оскільки матеріалами справи підтверджується, що він є укладеним та є дійсним.

На підставі викладеного, судом першої інстанції помилково було зроблено висновок про те, що договір підряду від 05.10.2005р. є неукладеним, тому, в порушенням норм матеріального права було винесено неправомірне рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 220000,00 грн. безпідставно набутих коштів.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 95005,00 грн. процентів за користування коштами, то судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно із статтею 536 вказаного вище Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи в договорі підряду від 05.10.2005 року не передбачено можливості стягнення та розміру процентів за користування чужими грошовими коштами.

Посилання суду першої інстанції на статтю 1048 Цивільного кодексу України, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказана норма права є спеціальною нормою, яка регулює правовідносини, повязані із договорами позики та одержанням процентів від суми позики, а не підряду та процентів за користування чужими грошовими коштами.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому, рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.2011р. по справі № 18/2692/11 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.2011р. у справі № 18/2692/11 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейд" (83086, м. Донецьк, вул. Первомайська, б. 28-А, Ідентифікаційний код 32520315, п/р 26000011112330 в ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», МФО 335946, ПІН 325203106259, свідоцтво № 100231077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Маяк" (36029, м. Полтава, вул. Жовтнева, 54, кімн. 315, Ідентифікаційний код 31174818, свідоцтво про державну реєстрацію Серії ААБ № 646183 від 07.07.2011р.) 3150,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

суддя Л.М. Бабакова

суддя А.М. Білецька

Повний текст постанови підписаний 05.04.2012р.