Постанова № 22454250, 05.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 5023/10194/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю,О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився,

відповідача представник ОСОБА_1 за довіреністю № 46 від 22.11.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства «АРС-ПЛЮС», м.Харків, ( вх. 826 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2012 р. у справі №5023/10194/11,

за позовом Приватного підприємства «АРС - ПЛЮС», м. Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2012 р. (суддя Жельне С.Ч.) у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «АРС-ПЛЮС»63,00 грн. зайво сплаченого судового збору.

Приватне підприємство «АРС-ПЛЮС» не погодилося з вказаним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області у даній справі від 08.02.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2011 р. за № 55-К у справі № 1/12-67-11 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»з боку Приватного підприємства «АРС-ПЛЮС». Зобовязати адміністративну колегію Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України переглянути справу № 1/12-67-11 з урахуванням фінансового звіту ПП «АРС-ПЛЮС»за 2010 рік, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що відповідач безпідставно збільшив суму накладеного штрафу до розміру 20000,00 грн. Вимога про надання фінансового звіту за 2010 рік відповідачем була надіслана ПП «АРС-ПЛЮС»не на його адресу, а на іншу. Проте, на засіданні адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, на думку апелянта, відповідачем навмисно не зараховано до розгляду доданий фінансовий звіт підприємства, хоча він був наданий разом з наказом на відпустку керівника, та штатним розкладом підприємства. Оскільки Антимонопольний комітет не має особистих правил надання доказів або інших документів, і якщо на самому засіданні надані певні документи, вони повинні бути прийняті на розгляд комітету і докладні до справи, але всупереч цим правилам, з боку адміністративної колегії цього не було зроблено. Навпаки, відповідач, знаючи, що ПП «АРС-ПЛЮС»мало у 2010 році збиток у розмірі 54,6 тис. грн., застосував фінансові санкції всупереч абзацу 3 пункту 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене пунктом 13 цього Закону, яким встановлено, що штраф накладається у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб*єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2012 р. у справі

№ 38/201-10 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

03.04.2012 р. позивач надіслав до апеляційного суду листа № 28-ск від 03.04.2012 р., в якому просить перенести розгляд даної справи на інший день у звязку з неможливістю його представника бути присутнім на судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача, враховуючи наявність письмових доводів апелянта в матеріалах справи та те, що у попередньому засіданні був присутній його представник, який пояснив суду свої вимоги та обґрунтував їх з правової точки зору, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки воно не підтверджено документально.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Вимогою про надання інформації від 15.07.2011 р. № 02-26/1-1740/25 Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у зв*язку зі здійсненням держаного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на підставі статей 17,22,21-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»№ 3659-ХІІ від 26.11.1993 р. витребувало у Приватного підприємства «АРС-ПЛЮС»наступні документи і інформацію:

1. Обсяги роздрібної реалізації скрапленого газу за 2010 рік та окремо за 6 місяців 2011 року по кожній АЗС (АЗЗП), що розташовані в Харківській області окремо в натуральному і грошовому виразі.

2. Дані про обсяги роздрібної реалізації скрапленого газу за період з 01.06.2011 р. та станом на дату відповіді на вимогу окремо по кожній АЗС (АГЗП) у табличній формі, згідно доданої таблиці.

3. Копії підтверджувальних документів стосовно розміру закупівельних цін.

4. У разі підвищення ціни документів з зазначений період вказати причини підвищення, залишки скрапленого газу (в літрах) по кожній АЗС (АГЗП) на момент підвищення ціни реалізації та середню вартість залишків. Надати копії підтверджувальних документів.

5. У разі зміни розміру торгової надбавки надати письмові пояснення щодо причин кожної такої зміни, з 01 по 15 листопада 2009 р. Надати копії підтверджувальних документів.

6.Копії фіскальних звітних чеків за дні підвищення роздрібної ціни на скраплений

газ та за дні, що передували підвищенню у період з 01.06.2011 р. та станом на дату відповіді по кожній АЗС (АГЗП).

7.У разі підвищення роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального

протягом серпня 2011 року (після надання відповіді на вимогу) надавати інформацію по пунктах 2-6 вимоги в 5-ти денний термін з дня підвищення ( а.с. 11).

Для відповіді на вимогу було встановлено термін до 27.07.2011 р.

У вимозі попереджалось, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки або подання недостовірної інформації тягне за собою відповідальність згідно зі статтями 50,52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також зазначалось, що вимоги голови відділення щодо надання інформації є обовязковими для виконання у визначені ним строки ( а.с.11).

11.08.2011 р. за вих. № 02-26/1-211б відповідачем на адресу позивача була направлена вимога про надання до 22.08.2011 р. інформації щодо причини неподання інформації на вимогу територіального відділення від 15.07.2011 р. № 02-26/1-1740/25 у встановлені головою територіального відділення ( а.с. 16).

16.08.2011 р. адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановлено розпорядження № 77-рк у справі 1/12-67-11, яким розпочато розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції ( а.с.12-14).

Листом № 02-26/1-2217/3 від 19.08.2011 р. копію розпорядження направлено підприємству ( а.с. 15).

30.08.2011 р. за вих. № 02-2611-2309 відповідачем направлено позивачу на адресу: м. Харків, вул. Дружби народів, 206, кв. 59, вимогу про надання до 09.09.2011 р. копію звіту про фінансові результати та балансу підприємства за 2010 рік; причини неподання інформації на вимогу територіального відділення від 15.07.2011 р. № 02-26/1-1740/25 у встановлені головою територіального відділення строки ( а.с. 53).

30.08.2011 р. листом від 28.08.2011 р. № 49 на вимогу № 02-26/1-211б від 11.08.2011 р. ПП «АРС-ПЛЮС»направило на адресу відповідача відповідь щодо причин неподання інформації на вимогу, в якому зазначило, що документи за 2010 рік здані до архіву, за 6 місяців 2011 року на даний час проходить перевірка правоохоронними органами; з 25.07.2011 р. по 22.08.2011 р. відпускний період; бухгалтера на підприємстві не має, один керівник, надати інформацію в указані строки не надається можливим, у зв*язку з відсутністю керівника, тобто директора підприємства Рябушечко Е.В. .Лист отримано 22.08.2011р. Рябушенко Т.А., но не Рябушенко Е.В. ( а.с. 48-49).

15.09.2011 р. супровідним листом № 02-26/1-2535 відповідач надіслав на адресу позивача ( м. Харків, вул. Дружби народів, буд. 206, кв. 56, тоді як адресою відповідача є : м. Харків, вул. Дружби народів, буд. 206, кв. 59) копію подання про попередні висновки у справі № 1/12-67-11, при цьому, вказав, що останній може до 24.09.2011 р. надати до територіального відділення свої зауваження або пояснення щодо висновків за результатами розгляду справи. Неодержання відповіді стосовно вказаного подання розцінюватиметься як згода з відповідними висновками працівників територіального відділення (25-28).

26.09.2011 р. адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №55-К у справі №1/12-67-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким визнано, що суб*єкт господарювання - ПП «АРС-ПЛЮС», не надавши інформацію на вимогу голови відділення від 15.07.2011 р. № 02-26/1-1740/25, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки. Згідно з частиною п*ятою та частиною шостою статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено на ПП «АРС-ПЛЮС»штраф у розмірі 20000,00 грн.

Зазначене рішення послугувало позивачу підставою звернення до господарського суду Харківської області з позовом, в якому останній просив визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2011 р. за № 55-К у справі № 1/12-67-11 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»з боку ПП «АРС-ПЛЮС», посилаючись на те, що, по-перше, вимога відділення від 15.07.2011 р. була отримана не уповноваженою особою позивача, а саме, вручена Рябушенко Т.А., який жодним чином не має відношення до позивача; по-друге, розпорядженням № 77-рк від 16.08.2011 р. адміністративної колегії відділення розпочато розгляд справи, незважаючи на те, що відділенням встановлено строк для виконання вимоги до 22.08.2011 р., тобто, на думку позивача, з боку відповідача до позивача вже існувало упереджене ставлення; по-третє, відправлення копії подання про попередні висновки у справі за невірною адресою, є умислом з боку відповідача, що унеможливило надати заперечення у встановлені строки та позбавило можливості надати фінансовий звіт підприємства за 2010 рік.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача вказав, що йому за порушення вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції»неправильно накладено штраф, а саме, замість абзацу четвертого пункту другого статті 52 вказаного Закону до нього застосовано пункт 5 статті 52 цього Закону, тобто, штрафні санкції розраховано замість одного відсотка доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, застосовано штраф у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаюсь на порушення ПП «АРС-ПЛЮС» пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки останній не надав інформацію на вимогу голови відділення у встановлені строки, та не дотримався норм статті 22, 22-1 Закону Україну «Про Антимонопольний комітет України».

08.02.2012 р. місцевим господарським судом постановлено оскаржуване судове рішення. При цьому, відмовляючи у позові, суд виходив з того, що спірне рішення прийняте у межах наданої Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України компетенції та відповідно до норм чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Харківської області, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на те, що вимога голови відділення № 02-26/1-1740/25 від 15.07.2011 р. про надання інформації надійшла на адресу позивача, але не була отримана уповноваженою особою (вручена іншій особі Рябушенко Т.А).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в апеляційній інстанції вимога щодо надання інформації надсилалася відповідачем за адресою позивача: м. Харків, вул. Дружби народів, буд. 206, кв.59, за якою приватне підприємство перебуває на податковому обліку як суб*єкт підприємницької діяльності і зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців і вручено за цією адресою «Рябушенко»( а.с. 46-47).

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не встановлює якогось спеціального порядку надіслання та вручення адресату запитів про надання інформації органам Антимонопольного комітету України (в тому числі обов*язкового «особистого повідомлення» уповноваженої особи). Така позиція суду узгоджується з думкою Вищого господарського суду України, викладеної в оглядовому лист від 21.08.2007 р. № 01-8/741.

Окрім того, листом № 1904 від 15.08.2011р. Харківська дирекція Українського Державного підприємства поштового зв*язку «Укрпошта»повідомила, що рекомендований лист № 6105219998471, відправлений 15.07.2011 р. з м. Харків - 52 на ім*я ПП «АРС-ПЛЮС»за адресою: вул. Дружби народів, 206, кв. 59, м. Харків, Харківської області, був вручений 22.07.2011 р. особисто Рябушенко ( а.с.50-51).

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів вважає, що вимоги щодо надання позивачем відповідної інформації була вручена останньому у відповідності до вимог чинного законодавства.

Неподання інформації стосовно місцезнаходження та кількості АЗС, обсягів реалізації скрапленого газу по кожній АЗС окремо перешкоджає дослідженню ринку в частині розрахунку обсягу ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом у якості моторного пального, а також часток суб*єктів господарювання на зазначених ринках відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб*єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 р. № 49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 р. за №317/6605.

Відповідно до приписів статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»суб*єкти господарювання зобов*язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» суб*єкти господарювання, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобовязані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Як свідчать матеріали справи, оскільки ПП «АРС-ПЛЮС»не виконало вимоги голови відділення щодо надання інформації на вимогу, не дотрималось вимог статті 22, частин 1,2 статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», а зазначені дії мають ознаки порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв*язку з чим адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановлено розпорядження від 16.08.2011 № 77-рк у справі 1/12-67-11, яким розпочато розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції ( а.с.12-14). Вказане розпорядження 19.08.2011 р. за вих. № 02-26/1-2217/3 відповідач направив позивачу ( а.с. 15 ).

Отже, на момент прийняття адміністративною колегією відділення розпорядження № 77-рк про початок розгляду справи у відділення були всі належні докази, які свідчили про наявність ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку позивача.

Як вже було зазначено вище, в ході розгляду справи відділенням позивачу надсилалась вимога від 30.08.2011 р. про надання інформації про причини неподання інформації на вимогу вих. № 02-26/1-1740/25 від 15.07.2011 р. у встановлені головою відділення строки та про надання копії звіту про фінансові результати та балансу ПП «АРС-ПЛЮС»за 2010 рік.

Проте, слід зазначити, що апелянтом не доведено належними доказами, що ним подано на момент складання та відправлення відділенням копії подання про попередні висновки у справі запитувану інформацію від позивача (на вимогу вих. №02-26/1-2309 від 30.08.2011 р.) стосовно надання звіту про фінансові результати та балансу ПП «АРС-ПЛЮС»за 2010 рік .

Згідно з частиною пятою статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням наведеної норми права та обставин справи, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно і обґрунтовано накладено на позивача штраф у розмірі 20000,00 грн., оскільки матеріалами справи доведено, що ПП «АРС-ПЛЮС» порушило законодавство про захист економічної конкуренці, у вигляді ненадання інформації на вимогу голови відділення від 15.07.2011 р. № 02-26/1-1740/25 та не надало звіт про фінансові результати за 2010 рік. Отже, відділення при застосуванні зазначеного розміру штрафних санкцій дотрималось вимог чинного законодавства.

Стосовно посилання апелянта на те, що вимога про надання фінансового звіту за 2010 рік відповідачем була надіслана ПП «АРС-ПЛЮС»не на його адресу, а на іншу, то такі твердження спростовується матеріалами справи, оскільки на іншу адресу позивачу було направлено не вимогу про надання звіту за 2010 рік, а копію подання про попередні висновки у справі № 1/12-67-11, яка була розпочата розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( а.с. 25), а вимога щодо надання фінансового звіту за 2010 рік відділенням була направлена на адресу: 61023,

м. Харків, вул. Дружби Народів, 206, кв. 59 ( а.с. 53).

Крім того, слід зазначити, що помилкове надсилання відповідачем позивачу копії подання про попередні висновки у справі, а саме, на адресу «61184, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 206, кв. 56», замість, «61184, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 206, кв. 59», що призвело до несвоєчасного отримання ПП «АРС-ПЛЮС», істотно не могло вплинути на результати розгляду адміністративної справи.

Згідно з абз. другим пункту 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 року за 169-р та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.1998 р. за № 471/2911 зі змінами та доповненнями, позивач мав право звернутися з вмотивованим клопотанням про відкладення розгляду справи. Але, зазначених дій на позивачем, ні його представником, який був присутній на засіданні адміністративної колегії 26.09.2011 року не було зроблено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач не був позбавлений своїх прав стосовно подання міркувань та заперечень, а також вмотивованих клопотань, які передбачені пунктом 15 вищенаведених Правил.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно зясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підставу для залишення його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99,101, п.1 ч.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АРС-ПЛЮС»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2012 р. у справі №5023/10194/11 залишити без змін.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя В.С.Хачатрян

повний текст постанови складено 05.04.2012 р.