Постанова № 22454245, 04.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р. Справа № 5021/2337/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 284 від 10.11.2010 року.

відповідача ОСОБА_2., довіреність б/н від 19.03.2012 року, ОСОБА_3 довіреність б/н від 19.03.2012 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 781 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 05.12.2011 р. по справі № 5021/2337/2011

за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова, с. Преображенка, Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Партнертехсервіс”, м. Суми

про стягнення 146648,72 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року позивач Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство ім. Кірова, с. Преображенка, Херсонської області звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Партнертехсервіс”, м. Суми 146648,72 грн., в тому числі: 131670,04 грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 7923,60 грн. пені, 7055,08 грн. 3% річних та судові витрати, повязані з розглядом справи. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобовязання щодо оплати наданих позивачем послуг за укладеним між сторонами договором б/н від 20.11.2008 року зберігання.

Рішенням господарського суду Сумської області (суддя В.М. Моїсеєнко В.М.) від 05.12.2011 р. по справі № 5021/2337/2011 в задоволенні позовних вимог відмовлено, стягнуто з Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнертехсервіс»2008 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення мотивоване з тих підстав, що позивачем не доведено факту укладення між ним та відповідачем договору про надання послуг повязаних зі збереженням чотирьох комбайнів від 20.11.2008 р., підписання акту приймання-передачі чотирьох комбайнів на відповідальне зберігання від 22.11.2008 р., а також не доведено факту надання таких послуг відповідачу. В матеріалах справи відсутні докази того, що роботи виконувалися відповідачем для позивача саме зернозбиральними комбайнами «Дніпро -350»та ін.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає рішення необґрунтованим та незаконним, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі та ін.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, позивач при зверненні до суду з позовом вказував на те, що між ним та відповідачем було укладено договір б/н від 20.11.2008 р. (а. с. 18) про надання послуг повязаних із зберіганням чотирьох комбайнів (далі договір), відповідно до умов якого виконавець (позивач) надає замовнику (відповідачу) послуги зі зберігання чотирьох зернозбиральних комбайнів замовника марки КЗС - 11 "Дніпро - 350", а замовник (відповідач) зобовязався передати вищезазначені комбайни виконавцю на відповідальне зберігання, на період з 22 листопада 2008 року до початку збирання врожаю на полях виконавця, в день закінчення виконавцем послуг оформити акт виконаних робіт та оплатити виконавцю згідно з розрахунком.

Позивач також, зазначив, що: відповідно до п. 2.1.2 договору передбачено, що вартість послуг за зберігання 4-х комбайнів за добу складає 480,00 грн.; відповідно до п. 3.2, 3.3 договору, замовник розраховується з виконавцем шляхом проведення взаєморозрахунку за послуги по збиранню врожаю на полях виконавця, які будуть виконуватися у червня-липня 2009 року, в разі невиконання послуг по збиранню врожаю замовником, оплату за послуги по збереганню зернозбиральних комбайнів виконавцю провести шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок виконавця, остаточний розрахунок замовник зобов'язаний провести на другий день після підписання акту виконаних робіт.

Позивач вказує, що на виконання умов договору 22.11.2008 р. сторонами складений та підписаний акт приймання-передачі 4-х комбайнів на відповідальне зберігання, відповідно до якого позивачу передано чотири одиниці зернозбиральних комбайнів марки КЗС-11 «Дніпро-350»(а. с. 19).

При цьому, позивач стверджує, що ним в період з 22.11.2008 р. по 22.06.2009 р. надані послуги по зберіганню сільськогосподарської техніки, вартість яких становить 102240,00 грн.

В позовній заяві позивач вимагає стягнення з відповідача боргу за договором про надання послуг, повязаних зі зберіганням 4-х комбайнів від 20.11.2008 р. в розмірі 102240,00 грн., витрат на харчування працівників відповідача в розмірі 6024,44 грн., боргу за відпущене дизельне пальне в розмірі 2862,00 грн., боргу за надані запасні частини в розмірі 350,00 грн., а також 7923,60 грн. пені, 7055,08 грн. 3% річних, 131670,04 грн. інфляційних збитків.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що позивачем не доведено факту укладення між ним та відповідачем договору про надання послуг повязаних зі збереженням чотирьох комбайнів від 20.11.2008 р., підписання акту приймання-передачі чотирьох комбайнів на відповідальне зберігання від 22.11.2008 р., а також не доведено факту надання послуг відповідачу. В матеріалах справи відсутні докази того, що роботи виконувалися відповідачем для позивача саме зернозбиральними комбайнами «Дніпро -350»та ін.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення правомірно посилався на факти, встановлені рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 3/47-10 від 25.11.2010 року за результатами, якого позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Кірова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнертехсервіс" 149350,96 грн. заборгованості.

Постановою Одеського апеляційного господарського судувід 10.02.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2011 р. по справі № 3/47-10 рішення господарського суду Херсонської області від 25.11.2010 р. залишено без змін.

В процесі розгляду справи № 3/47-10 господарським судом Херсонської області була призначена комісійна судова експертиза, згідно з висновками яких встановлено, що у наданих документах Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством ім. Кірова: в угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.08.2009 р.; в акті звірки взаємних розрахунків від 04.08.2009 р.; договорі про надання послуг, пов'язаних із зберіганням чотирьох комбайнів від 20.11.2008 р., в акті приймання-передачі чотирьох комбайнів на відповідальне зберігання від 22.11.2008 р. - підписи виконані не Чепульським Євгеном Олександровичем, а іншою особою, з наслідуванням його справжнього підпису, зображення на документах відтисків круглої печатки ТОВ «Партнертехсервіс»надруковані за допомогою друкуючого пристрою принтера зі струминним способом друку у кольоровому режимі.

Отже, судом під час розгляду справи № 3/47-10 встановлено факт підробки зазначених документів.

Таким чином факти, встановлені іншим судом мають преюдиційне значення для цієї справи.

Відповідно до статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України, згідно яких господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка інспекції державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації № 2/3-1359 від 02.11.2011 р. вбачається, що за ТОВ «Партнертехсервіс»в період з 01.01.2007 року по 28.10.2011 року зернозбиральні комбайни марки «Дніпро-350»зареєстровані не були, тобто відповідач не мав обєктивної змоги передати на зберігання відповідачу зернозбиральні комбайни марки «Дніпро-350»в період часу з 01.01.2007 року по 28.10.2011 року в звязку із відсутністю у нього даної сільськогосподарської техніки.

Як зазначає, позивач факт знаходження зернозбиральних комбайнів відповідача на території позивача підтверджується змістом акту опису й арешту майна від 22.06.2009р., складеного ВДВС Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, копію якого позивач додав до своїх письмових пояснень. Але з копії акту опису й арешту майна, складеного 22.06.2009 року державним виконавцем ВДВС Чаплинського районного управління юстиції вбачається, що накладений арешт на два зернозбиральних комбайна ТОВСП “Агропартнер”, тобто іншого підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2009 р. між відповідачем - ТОВ «Партнертехсервіс»та позивачем СЗАТ ім. Кірова укладений договір на виконання робіт № 23/06-09, згідно з умовами якого виконавець (відповідач) надає послуги по збиранню урожаю зернових та інших культур на площах замовника (позивача). З актів приймання робіт від 10.07.2009 р. та від 23.07.2009 р. до договору на виконання робіт № 23/06-09 були проведені виконавцем ( відповідачем) роботи за допомогою комбайна марки «МЕГА 204», тобто роботи виконувалися відповідачем для позивача в період з 23.06.2009 р. по 23.07.2009 р. не зернозбиральними комбайнами «Дніпро -350», а іншими комбайнами марки «МЕГА 204».

Вказане дає суду підстави вважати необґрунтованими посилання позивача на достовірність відомостей наданих ним до суду, інших доказів позивач ні під час розгляду в суді першої інстанції, ні під час розгляду в суді апеляційної інстанції судам не надав.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд визнає доводи позивача позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у звязку з ненаданням всупереч вимогам ст. 33 ГПК України доказів в підтвердження обставин, на існуванні яких наполягає позивач.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Сумської області від 05.12.2011 р. по справі № 5021/2337/2011 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Сумської області від 05.12.2011 р. по справі № 5021/2337/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 02.04.2012 р.