Постанова № 22452942, 04.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 5023/4813/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,

суддів :Гончарука П.А.,

Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу ПП "Юнісофт" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 року у справі за позовомПП "Юнісофт" доТОВ "Будинок друку" треті особи1) ТОВ "Навчальний друк" 2) ОСОБА_4 простягнення коштів В С Т А Н О В И В:

у червні 2011 року, ПП "Юнісофт" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Будинок друку" про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме : офсетної печатної машини Solna D30K, заводський номер 980/11 та стягнення з відповідача 10 000 грн. заборгованості за користування цією печатною машинкою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач без належних правових підстав утримує у себе спірне майно, яке належить позивачу на праві власності, а тому враховуючи положення ст. 387 ЦК України останній вправі витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 29.06.2011 року та від 05.08.2011 року до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог залучено ТОВ "Навчальний друк" та фізична особа ОСОБА_4, а рішенням того ж суду від 17.10.2011 року у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 року рішення місцевого господарського залишено без змін.

Судові рішення оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2012 року порушено касаційне провадження у справі за скаргою позивача, у якій він, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду, прийнявши нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, судова колегія не вбачає підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, 28.03.2009 року ПП “Юнісофт” (покупець) та ТОВ “Торнадо” (продавець) уклали договір поставки № 69 від 28.03.2009 року, за умовами якого продавець зобов'язався продати покупцю офсетну печатну машину Solna D30K, заводський номер 980/611, яка на момент підписання цього договору знаходиться за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 163А, на території ТОВ “Будинок друку” на умовах договору оренди з останнімвід 12.01.2009 року, а покупець сплатити за цей товар 250000 грн. (п. п. 1.1, 2.1 ).

За п. 2.3 зазначеного договору, товар вважається переданим позивачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Право власності на товар переходить до позивача з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Актом приймання-передачі товару від 22.09.2009 року, ТОВ “Торнадо” передало у власність ПП “Юнісофт” офсетну печатну машину Solna D30K, що раніше використовувалась, заводський номер 980/611, яка фактично знаходиться за зазначеною вище адресою.

Проте, перевіряючи правомірність передачі майна по акту від 22.09.2009 року судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2009 року у справі № Б-24/95-09 порушено провадження у справі про банкротство ТОВ “Торнадо” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства, а постановою господарського суду Харківської області від 03.09.2009 року у справі № Б-24/95-09 ТОВ “Торнадо” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

З цього часу повноваження органів управління банкрута припиняються та переходять до ліквідатора, а передача майна банкрута третім особам допускається лише з дотриманням порядку, передбаченого розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доказів дотримання цього порядку суду не надано.

Окрім того, відсутні докази і того, що банкрут був власником спірного майна і воно входило до складу його ліквідаційної маси.

До того ж, судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за контрактом № 18805 від 18.08.2005 року друкарську рулону машину для офсетного друку Solna D30K, заводський номер 980/611, 1988 року випуску придбало ТОВ “Навчальний друк” у Quigley Graphics A.division of FAB Pty Ltd ABN і з його власності вона не вибувала.

За таких обставин, місцевий господарський суд та апеляційний господарський суд дійшли правильного висновку щодо безпідставності заявлених вимог, обґрунтовано відмовили у позові, і підстав для скасування чи зміни судових рішень, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене керуючись ст. ст. 85, 1119-11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 року без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко