Постанова № 22452938, 03.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. Справа № 5024/1881/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.- доповідач

суддів:Акулової Н.

Владимиренко С.

розглянув

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок", м.Херсон

на ухвалуГосподарського суду Херсонської області від 13.10.11р.

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 10.11.11р.

у справі№ 5024/1881/2011 господарського суду Херсонської області

за заявоюОСОБА_4, м.Макіївка Донецької області

до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок", м.Херсон

провизнання банкрутом

за участю представників сторін: від кредитора:ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_6, за довіреністю

від боржника:ОСОБА_7, за довіреністю ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до господарського суду із заявою про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Шуменський ринок” банкрутом, у звязку з наявністю безспірних грошових вимог до боржника у сумі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.09.2011р. (суддя Пригуза П.Д.) порушено провадження у справі № 5024/1881/2011 про банкрутство ТОВ „Шуменський ринок”; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у звязку з чим заборонено органам стягнення та органам державної виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.10.2011р. (головуючий суддя: Пригуза П.Д., судді: Сулімовська М.Б., Ситюк В.Г.) введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено арбітражного керуючого Чернова Володимира Ігоровича розпорядником майна боржника ТОВ „Шуменський ринок”, відкладено розгляд справи, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 22.11.2011р.

Приймаючи означену ухвалу суд першої інстанції виходив з приписів ст.13 Закону про банкрутство та з необхідності введення процедури розпорядження майном боржника і призначення розпорядника майна з метою забезпечення інтересів кредиторів, у звязку з відкладенням розгляду справи у підготовчому засіданні для витребування додаткових доказів та відомостей для обґрунтованості та безспірності заявлених грошових вимог боржника і встановлення факту неспроможності боржника. Щодо вибору кандидатури розпорядника майна боржника з числа запропонованих , суд першої інстанції надав перевагу Чернову В.І (кандидатура запропонована ініціюючим кредитором) , оскільки він не мав обмежень щодо призначення його розпорядником майна.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.11р. у справі № 5024/1881/2011 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.10.2011р. по справі №5024/1881/2011 залишено без змін.

Приймаючи таку постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що необхідність у такому забезпеченні, як введення процедури розпорядження майна та призначення розпорядника, є вимогою закону, не повязаною з закінченням підготовчого засідання та ч.1 ст. 13 Закону не містить застереження стосовно винесення ухвали про введення процедури розпорядження майном боржника виключно за результатами підготовчого засідання. Крім того, суд апеляційної інстанції відзначив, що з огляду на відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження відповідності кандидатури ОСОБА_9 вимогам ч.3 ст. 13 Закону про банкрутство суд першої інстанції не мав достатніх підстав для розгляду цієї кандидатури при призначенні розпорядника майна, та за умови неподання інших пропозицій та відповідності вимогам закону правомірно призначив арбітражного керуючого Чернова В.І. розпорядником майна ТОВ „Шуменський ринок”.

Не погодившись з Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.10.2011р. та Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.11р. у справі № 5024/1881/2011, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених судових актів у справі №5024/1881/2011 в частині введення процедури розпорядження майном та призначення Чернова В.І. розпорядником майна боржника.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що рішення про введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна на даному етапі розгляду справи може бути прийнято тільки за результатами підготовчого засідання. Крім того, звертає увагу суду на те , що при наявності двох кандидатур на посаду розпорядника майна , судом першої інстанції не була розглянута кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_9 , що була запропонована Херсонським обласним сектором з питань банкрутства.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 13 Закону з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, при порушенні справи про банкрутство ТОВ „Шуменський ринок” процедура розпорядження майном боржника не була введена та це питання було вирішено оскаржуваною ухвалою підготовчого засідання від 13.10.2011р., призначеного ухвалою колегії суддів господарського суду Херсонської області від 04.10.2011р. з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів

Судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що необхідність у такому забезпеченні майнових інтересів кредиторів, як введення процедури розпорядження майна та призначення розпорядника, є вимогою закону, не повязаною з закінченням підготовчого засідання та ч.1 ст. 13 Закону не містить застереження стосовно винесення ухвали про введення процедури розпорядження майном боржника виключно за результатами підготовчого засідання. При цьому , право суду щодо відкладення розгляду справи з певних підстав прямо передбачено процесуальним законодавством , яким, як про це вже було позначено вище , суд користується при розгляді справи про банкрутство. Таким чином, доводи скаржника в цій частині судова колегія вважає необґрунтованими.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих Згідно з частинами 1, 2 ст. 13 Закону розпорядник майна призначається у порядку, встановленому цим Законом; розпорядник майна призначається господарським судом з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства, як арбітражні керуючі.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Отже, що відповідно до положень ст. 2, ч. 2 ст. 13 Закону, право надавати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражною керуючого для призначення розпорядником майна належить державному органу з питань банкрутства та кредиторам боржника (комітету кредиторів).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", остаточно питання про обрання та призначення чи заміну кандидатури розпорядника майна у всякому разі, розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

За приписами ч. 3 ст. 3-1 та ч. 5 ст. 13 Закону арбітражними керуючими (розпорядником майна) не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, було подано заяви від двох арбітражних керуючих про згоду на призначення у цій справі розпорядником майна: Чернова В.І (кандидатура запропонована ініціюючим кредитором) та ОСОБА_9 (запропонована Херсонським обласним сектором з питань банкрутства на вимогу господарського суду). Проте, як про це вірно зазначено судом апеляційної інстанції , на момент прийняття оскарженої ухвали, в матеріалах справи були відсутні належні докази на підтвердження відповідності кандидатури ОСОБА_9 вимогам ч.3 ст. 13 Закону про банкрутство, тобто ліцензії, а від так, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що місцевий господарський суд не мав достатніх підстав для розгляду цієї кандидатури при призначенні розпорядника майна, та за умови неподання інших пропозицій та відповідності вимогам закону правомірно призначив арбітражного керуючого Чернова В.І. розпорядником майна ТОВ „Шуменський ринок”.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст.1115, 1117 ГПК України, погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій в частині призначення розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Чернова В.І. та не вбачає підстав для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.11р. та ухвали Господарського суду Херсонської області від 13.10.11р. в частині призначення розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Чернова В.І. у справі.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, які викладені в оскаржуваних судових актах.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок", м.Херсон у справі №5024/1881/2011 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.10.2011р. та Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.11р. у справі № 5024/1881/2011 залишити без змін .

Головуючий суддя:М. Запорощенко

Судді: Н. Акулова

С. Владимиренко