Ухвала суду № 22449244, 25.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року справа №2н/0570/177/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Казначеєва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Васильєва І. А.

за участю секретаря судового засідання Балакай І.Л., за участю представника позивача Китаєва С.М., за довіреністю від 06.12.2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора (арбітражного керуючого) Китаєвої Світлани Анатоліївни на постанову Донецького оружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року по адміністративній справі № 2н/0570/177/2011 за заявою ОСОБА_4 та Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року за нововиявленими обставинами за позовом ліквідатора (арбітражного керуючого) Китаєвої Світлани Анатоліївни до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року задоволено позов ліквідатора (арбітражного керуючого) Китаєвої Світлани Анатоліївни до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Суд першої інстанції визнав бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо закінчення виконавчого провадження №6111341 та передачі виконавчого листа № 2-1128 від 25.10.07 року виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1059642 грн., ліквідатору ФО-П ОСОБА_5 арбітражному керуючому Китаєвій С.А. протиправними; зобов'язав Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 6111341 за виконавчим листом №2-1128 від 25.10.07, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 059 642 грн., та передати виконавчий лист №2-1128 від 25.10.07 виданий Ворошиловським районним судом м. Донецька арбітражному керуючому Китаєвій С.А., а також вчинити інші дії, необхідні для закінчення виконавчого провадження; стягнув з Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 22090200-Державне мито, р/р 31112095700005 - Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, СДРПОУ -34687090, МФО-834016, Банк - Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області на користь арбітражного керуючого Китаєвій С.А. судовий збір в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

05 серпня 2011 року заявники ОСОБА_4 та Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, звернулися до суду першої інстанції з заявою про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року по справі № 2а/0570/6486/2011 за нововиявленими обставинами за позовом ліквідатора (арбітражного керуючого) Китаєвої Світлани Анатоліївни до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа на стороні відвідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтуванні заяв зазначено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року задоволено позов ліквідатора Китаєвої С.А. до ВДВС ГУЮ у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова ґрунтувалася на тому, що 28.02.2011 року ФОП ОСОБА_5 було визнано банкрутом відповідно до постанови Господарського суду Донецької області від 28.02.2011 року по справі № 27/31Б і що з цих підстав відповідач мав би закінчити виконавче провадження відносно ОСОБА_5 28 липня 2011 року постанова Господарського суду Донецької області від 28.02.2011 року по справі № 27/31Б була скасована, а тому є всі підстави для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, оскільки було скасовано судове рішення, яке стало підставою для прийняття постанови. Просив скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року у справі №2а/0570/6486/2011 і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені вимог позивача.

Постановою Донецького оружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року, задоволено заяви ОСОБА_4 та Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року за нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції скасував постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року по справі №2а/0570/6486/2011 за позовом ліквідатора (арбітражного керуючого) Китаєвої Світлани Анатоліївни до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ліквідатора (арбітражного керуючого) Китаєвої Світлани Анатоліївни до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволені заяв відмовити. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи.

Представник позивача вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, апеляційну скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції скасуванню.

Представники інших сторін у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у їх відсутність

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до 4.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст.. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За приписами п.1 та 4 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить переглянути.

Колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. Проте частина друга статті визначає перелік обставин, які віднесені законодавчим органом до ново виявлених. Однією з яких є скасування преюдиційного судового рішення.

Відповідно до правил частин першої і четвертої статті 72 КАСУ обставину, встановлену судовим рішенням, що набрало законної сили, не потрібно доводити при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі сторони чи особа, щодо якої встановлено обставину. Така обставина при розгляді іншої справи вважається встановленою на підставі преюдиційного судового рішення. Однак якщо таке рішення було скасовано, тоді виникає підстава для перегляду ухваленого на його основі судового рішення, тобто з урахуванням відповідної обставини, встановленої преюдиційним рішенням.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2011 року задоволено позов ліквідатора (арбітражного керуючого) Китаєвої Світлани Анатоліївни до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

При прийнятті рішення від 04.07.2011 року суд першої інстанції виходив з того, що постановою Господарського суду Донецької області від 28 лютого 2011 року по справі № 27/31Б фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 липня 2011 р. по господарській справі по визнання боржника банкрутом відносно ОСОБА_5 задоволено касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4 та скасовані постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року та постанова Господарського суду Донецької області від 28 лютого 2011 року у справі №27/31 Б. Провадження у справі № 27/31Б про банкрутство фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 припинено.

Тобто суд першої інстанції при прийнятті рушення від 04.07.2011 року фактично керувався не самою Постановою Вищого господарського суду України від 28 липня 2011 р., а обставинами визнання банкрутом ОСОБА_5 які виникли до прийняття рушення від 04.07.2011 року, що спростовує посилання позивача в апеляційній скарзі.

Відповідно до викладеного колегія судців погоджується з висновком суду першої інстанції, що скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року та постанови Господарського суду Донецької області від 28 лютого 2011 року по господарській справі №27/31Б про визнання банкрутом ОСОБА_5 та припинення провадження по вказані господарській справі, перестали існувати і підстави, з яких було задоволено позов по цій адміністративній справі, що обумовило скасування постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2011 року по адміністративній справі за позовом ліквідатора (арбітражного керуючого) Китаєвої Світлани Анатоліївни до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, за нововиявленими обставинами.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята відповідно до вимог матеріального та процесуального права, тому залишається без змін, а апеляційна скарга - без задоволення з викладених в даній ухвалі підстав.

Керуючись статтями 24, 69, 71, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора (арбітражного керуючого) Китаєвої Світлани Анатоліївни на постанову Донецького оружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року по адміністративній справі № 2н/0570/177/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького оружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року по адміністративній справі № 2н/0570/177/2011 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 31 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва