Ухвала суду № 22448872, 01.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року справа №2а/0570/12506/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ляшенка Д.В.

суддів Ястребової Л.В. , Чумака С.Ю.

при секретарі Копиці С.В. за участі представника позивача Фролової І.А., представника відповідача Панкова К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 р. у справі № 2а/0570/12506/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку, про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011р. ТОВ "Східенерго" звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2011 № 0000741312/27325/10/15-16-23/3.

В обгрунтування позовних вимог товариство зазначило, що 12.07.2011 року ним від СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку було отримане податкове повідомлення-рішення від 06.07.2011р. № 0000741312/27325/10/15-16-23/3, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1852304.40 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 463076.10грн.

Дане рішення було прийняте на підставі акту № 425/15-16-23/3-31831942 від 20.06.2011 року, яким у свою чергу були встановлені порушення пп. 7.4.1 п. 7.4. п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.5.10, п. 5.11, п. 5.12 Наказу ДПА України "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 1 852304.40 грн.

Податковим органом неправомірно зроблено висновок про те. що договір між позивачем та ТОВ "ДЕМЗ-ІНЖИН1РІНГ" має ознаки нікчемності.

У позивача наявні податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями. Відповідачем не доведений зв'язок між позивачем та контрагентами його підрядника ТОВ "ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ".

Постановою суду 1 інстанції позов задоволено.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні скаргу підтримав, а представник позивача проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східенерго" зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 17.12.2001р.. свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №307156, код ЄДРПОУ 31831942.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку у період з 08.06.2011р. по 10.06.2011р. була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача з питання повноти нарахування ПДВ при здійсненні правових відносин з ТОВ "ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ" за грудень 2010р.

За результатами перевірки був складений акт № 425/15-16-23/3-31831942 від 20.06.2011 року, у якому зафіксовані порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4. п.п. 7.54 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.5.10, п. 5.11, п. 5.12 Наказу ДПА України "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання".

В зазначеному акті перевірки, з посиланням на ст.ст.228. 234 Цивільного кодексу України відповідач дійшов висновку, що підприємством ТОВ "ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ" без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, проведено документально, але фактично не здійснені господарські операції з ТОВ "Запорізька ливарно-механічна компанія", ВАТ "Дослідно-експерементальний механічний завод" для надання податкової вигоди ТОВ "Східенерго. Операції купівлі-продажу між ТОВ "ДЕМЗ ІНЖИНІРІНГ", ТОВ "Запорізька ливарно-механічна компанія". ВАТ "Дослідно-експерементальний механічний завод" та ТОВ "Східенерго" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача" так як ТОВ “ГАЛАС-АГРО” (останній контрагент по ланцюгу) не задекларувало податкові зобов”язання за грудень 2010р. і є вірогідною “податковою ямою”.

На підставі цього акту, згідно з п.п.54.3.2 п. 54.3 ст. 54. п. 123.1 ст. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 06.07.2011 року № 0000741312/27325/10/15-16-23/3. яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1852304.40 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 463076,10 грн.

Як вбачається з декларації позивача з ПДВ за грудень 2010 року ( а.с. 53-56) та додатку 5 до неї. Реєстру отриманих та виданих податкових накладних № 012 за грудень 2010 року позивачем до складу податкового кредиту включений ПДВ у сумі 166249159.00 грн.. який сформований у тому числі і за податковими накладними, виданими ТОВ "ДЕМЗ ІНЖИНІРІНГ".

Згідно плі.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін. у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів. у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "' Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 вказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків:

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Також, згідно п.п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін. визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 14.1.181. ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, згідно норм чинного на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податку залежить від їх оплати в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та одержання належним чином оформленої податкової накладної.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі акти, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений податковою накладною та належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За результатами тендеру на виконання модернізації електрофільтру типу ЕГЗ-3-265-04 (закупівлі № Ку/85-2). де ТОВ "ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ" був визнаний переможцем торгів (повідомлення про прийняття тендерної пропозиції від 15.09.2010р. №11-04/4258) між позивачем та ТОВ "ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ" був укладений контракт №254/ВЕ/8Ку/Р/5-2 від 26.10.2010р. (далі контракт).

Укладання вказаного контракту проведено за процедурою, яка передбачена Постановою НКРЕ від 25.12.2002р. №'1455 "Про затвердження Порядку придбання товарів, робіт і послуг ліценціатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких встановлює НКРЕ".

Модернізація електрофільтру блоку № 8 є складовою реконструкції всього енергоблоку № 8 Курахівської ТЕС, яка передбачена Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 року № 648-р "Про заходи щодо реконструкції та модернізації теплоелектростанцій і теплоелектроцентралей у період до 2020 року (із змінами внесеними згідно Розпорядження КМУ №850-р від 18.06.2008р.).

На виконання вищевказаного Розпорядження КМУ, Міністерство палива та енергетики України наказами №300 від 22.08.2006р.. № 275 від 17.05.2008р.. № 499 від 09.10.2008р. "Про внесення змін до плану реконструкції та модернізації теплоелектростанцій у період до 2010 року" підтвердило проведення реконструкції енергоблоку №8 Курахівської ТЕС.

Модернізація електрофільтру передбачена Директивою 2001/80/ЄС Європейського парламенту та ради від 23.10.2001р. про обмеження викидів забруднюючих речовин в атмосферу з великих спалювальних установок та Договором про заснування Енергетичного співтовариства від 25.10.2005р. що був ратифікований Україною.

Пунктом 3 Додатку №2 "Графік упровадження нормативно-правової бази Європейського співтовариства з екології" Договору про заснування Енергетичного співтовариства від 25.10.2005р. передбачено, що кожна договірна сторона до 31.12.2017 року має впровадити Директиву 2001/80/ЄС Європейського парламенту та ради від 23.10.2001 р. про обмеження викидів забруднюючих речовин в атмосферу з великих спалювальних установок.

Відповідно до додатку № 3 "Технічна пропозиція (Том 1)" до зазначеного вище Контракту, а саме п. 8 Анкети кваліфікаційних вимог учасників, єдиною субпідрядною організацією при виконанні комплексу робіт по контракту є польська компанія Alstom Power Sp. z.o.o

Всі інші роботи, в тому числі виготовлення і доставка обладнання для виконання робіт, виконується самостійно ТОВ "ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ" як підрядником за контрактом (ліцензія №-516847 від 21.07.2010р.).

У п.п.3-5 Анкети кваліфікаційних вимог учасників, що є складовою частиною Додатку №3 "Технічна пропозиція (Том 1)" та Додатку № 1 "Технічна специфікація (Том 2)" до Контракту викладені відомості про наявність у ТОВ "ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ" відповідних матеріальних та трудових ресурсів, необхідних для виконання робіт по контракту.

Відповідно до н. 6.1 Контракту, підрядник зобов'язується здійснити виготовлення та доставку обладнання у відповідності з календарним графіком доставки обладнання та поставки запасних частин, що є додатком до цього контракту.

Пунктом 6.2.1 Контракту передбачено, що право власності на поставлене обладнання та матеріали переходить від підрядника до замовника після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), що містять таке обладнання. При цьому. згідно з п. 6.2.2 Контракту передбачене право замовника в будь-який час здійснювати контроль виготовлення та доставки обладнання із складенням відповідного акту.

Згідно з п. 13.4 Контракту, замовник авансує підрядника з метою забезпечення виконання останнім своїх зобов'язань по своєчасній доставці обладнання та поставці запасних частин шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 60 календарних днів з моменту отримання замовником відповідного рахунку від підрядника у відповідності з орієнтовним графіком платежів.

Відповідно до календарного графіку виконання робіт (Додаток №2.1 до Контракту) строк виконання будівельно-монтажних робіт, які мають містити доставлене обладнання, встановлений до 31.10.2011р.

На виконання умов Контракту ТОВ "ДЕМЗ-Інжинірінг" починаючи з 19.04.2011 року здійснювало поставку передбаченого контрактом обладнання відповідно до календарного графіку доставки обладнання та поставки запасних частин (додаток 2.2. до Контракту), що підтверджується накладними: № 80 від 19.04.2011 року. №81 від 19.04.2011р.. № 83 від 20.04.2011р.. № 84 від 22.04.2011р.. №'86 від 27.04.2011р.. №88 від 28.04.2011р.. №'95 від 12.05.2011р.. № 111 від 01.06.2011р.. № 112 від 03.06.2011р.. №113 від 06.06.2011р.. №'115 від 08.06.2011р.. №'117 від 09.06.2011р.. №'.118 від 10.06.2011р.. №'122 від 17.06.2011р.. № 124 від 21.06.2011 року. №'127 від 30.06.2011р.. №128 від 04.07.2011р.. №129 від 06.07.2011р.. №'130 від 07.07.2011р.. №134 від 20.07.2011р.. №135 від 21.07.2011р.. №'137 від 27.07.2011р.. №140 від 29.07.2011р.. №144 від 04.08.2011р.. №153 від 12.08.2011р.. №'154 від 15.08.2011р.. №'155 від 16.08.2011р.. №'156 від 17.08.2011р.. №158 від 19.08.2011р.. №'161 від 19.08.2011р.. №163 від 23.08.2011р.. №164 від 25.08.2011р.. №'165 від 26,08.2011р.. №166 від 26.08.2011р.. №.'169 від 30.08.2011р.. №170 від 30.08.2011р.. № 172 від 31.08.2011р.. №'142 від 04.08.2011р.. №145 від 04.08.2011р.. №'146 від 08.08.2011р., №Т47 від 08.08.2011р., №148 від 09.08.2011р., №149 від 09.08.2011р.. №'150 від 10.08.2011р., №153 від 12.08.2011р.. №158а від 19.08.2011р.. №'173 від 01.09.2011р.

Факт виконання Контракту підтверджується також платіжними дорученнями: №1522 від 29.10.2010р.. №1523/НДС від 29.10.2010р.. №363 від 24.03.2011р.. №364 від 24.03.2011р.. №493 від 21.04.2011р.. №491 від 21.04.2011р.. №490 від 21.04.2011р.. №492 від 21.04.2011р., №621 від 19.05.2011р., №622 від 19.05.2011р.. №649 від 20.05.2011р.. №650 від 20.05.2011р.. №802 від 22.06.2011р.. №803 від 22.06.2011р., №837 від 24.06.2011 р., №838 від 24.06.2011 р.

У зв'язку зі здійсненням передплати за цими платіжними дорученнями ТОВ "ДЕМЗ-ІНЖИШРІНГ" видані податкові накладні: №46 від 29.10.2010р. на суму 500000,00 грн.. у тому числі ПДВ у сумі 83333,33грн.. №54 від 01.12.2010р. на суму 6825600.00 грн., у тому числі ПДВ 1137600.00 гри., №57 від 17.12.2010р. на суму 688226.40 грн., у лому числі ПДВ у сумі 114704,40 грн.. №58 від 24.12.2010р. на суму 3600000.00грн.. у тому числі ПДВ 600000.00 грн., №4 від 23.03.2011р. на суму 2000000,00 грн.. у тому числі 333333.33 грн.. №1 від 21.04.2011р. на суму 4500000,00 грн., у тому числі ПДВ 750000,00 грн.. №4 від 19.05.2011р. на суму 2500000,00 грн., у тому числі ПДВ 416666,67 грн., №5 від 20.05.2011р. на суму 2186174,00грн., у тому числі 364362.33 грн.. №3 від 24.06.2011р. на суму 2000000,00 грн., у тому числі ПДВ 333333,33 грн.. №2 від 23.06.2011р. на суму 2000000,00 грн.. у тому числі ПДВ 333333,33 грн.

Ці податкові накладні включені до складу податкового кредиту позивача, що підтверджується Реєстром отриманих та виданих податкових накладних №012 за грудень 2011 року та додатком №5 до декларації позивача з податку на додану вартість за відповідний період.

Також, згідно листа ТОВ "ДЕМЗ-ШЖИН1РІНГ" №1280 від 30.11.2010р. про здійснення передплати по контракту в грудні 2010 року позивачем у грудні 2010 року було здійснено оплату у розмірі 11 113 826.40 грн.. про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення: №1721 від 01.12.2010р.. №1720 від 01.12.2010р.. №1792 від 17.12.2010р.. №1791 від 17.12.2010р.. №. 1857 від 23.12.2010р., №1857/ндс від 23.12.2010р.

Крім того, 04.08.2011 року замовник скористався своїм правом та здійснив вхідний контроль обладнання, що підлягає доставці по контракту, на території підрядника, про що було складено відповідний акт (т.2 а.с. 180-181).

Статтею 202 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Виходячи із вимог ст. 215 ЦК України підстави, передбачені ст. 203 ЦК України, для визнання спірного правочину недійсним відсутні.

З Акту перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку № 425/15-16-23/3-31831942 від 20.06.2011р. вбачається, що контракт між ТОВ "Східенерго" та ТОВ "ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ" № 254/ВЕ/8Ку/Р/5-2 від 26.10.2010р. визнаний нікчемним у зв'язку із наявністю "ланцюгу" через кілька підприємств до "податкової ями" (ТОВ "Галакс-агро").

У цьому "ланцюгу" поєднані ТОВ "Галакс-агро" - ТОВ "Росукртекстиль" - ТОВ "Дефенес" - ТОВ "Запорізька ливарно-механічна компанія" (ВАТ "Дослідно-експерементальний механічний завод") ТОВ "ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ" - ТОВ "Східенерго" (ймовірний вигодонабувач).

ТОВ "Галакс-агро" не задекларував свої податкові зобов'язання за грудень 2010 року, що свідчить про безтоварний характер операції, тобто вчинення її без мети настання реальних наслідків.

Такого висновку відповідач дійшов за результатами аналізу Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ "ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ" на рівні ДПА України за грудень 2010 року.

Позивачем у грудні 2010 року був сформований податковий кредит, зокрема у зв'язку із здійсненням передплати за контрактом №254/ВЕ/8Ку/Р/5-2 від 26.10.2010р., що підтверджується відповідними документами, які містяться матеріалах справи.

Безпосередньо поставка обладнання та запасних частин за цим контрактом відбулась у 2011 році. За умовами Контракту ТОВ "Східенерго" не набуло права власності на отриманий товар, оскільки роботи виконувались з матеріалів підрядника, а згідно Календарного графіку виконаних робіт (Додаток №2.1 до Контракту) строк виконання будівельно-монтажних робіт з використанням поставленого обладнання встановлений до 31.10.2011 року.

Тобто декларування позивачем податкового кредиту у грудні 2010 року не має прямого зв'язку з придбанням його контрагентами товарів та формування ними податкових зобов'язань, оскільки вони можуть не збігатися у часі.

Відповідачем згідно ст. 71 КАС України не доведено, що ТОВ "ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ" продало позивачеві саме той товар, який придбало у ВАТ "Дослідно-експерементальний механічний завод", або ТОВ "Запорізька ливарно-механічна компанія", та який у свою чергу вони придбали у ТОВ "Дефенес", ТОВ "Дефенес" у ТОВ "Росукртекстиль", а останній у ТОВ "Галакс-агро".

Акт перевірки позивача та ТОВ "ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ" містить загальні формулювання щодо підтвердження ланцюгу, за яким позивач придбав товари. На підставі наявних у матеріалах справи доказів неможливо беззаперечно стверджувати, що позивач придбав саме той товар, що був проданий ТОВ "Галакс-агро" по ланцюгу ТОВ "Росукртекстиль" - ТОВ "Дефенес" - ТОВ "Запорізька ливарно-механічна компанія" (ВАТ "Дослідно-експерементальний механічний завод") - ТОВ "ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ". Відповідачем не доведено, що зазначені підприємства не мали інших постачальників, окрім ТОВ "Галакс-агро".

Згідно з тендерною документацією, єдиною субпідрядною організацією ТОВ "ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ" при виконанні робіт за спірним договором є польська компанія Alstom Power Sp. z.o.o, і зазначеними обставинами спростовуються висновки відповідача щодо наявності у ланцюзі контрагентів, які залучалися до виконання спірного договору ВАТ "Дослідно-експерементальний механічний завод" або ТОВ "Запорізька ливарно-механічна компанія" та інших.

Крім того спірний договір між позивачем та ТОВ "ДЕМЗ-ІНЖИНІР1НГ" укладений за наслідками проведеного за розпорядженням КМ України тендеру, що виключає волевиявлення позивача на обрання контрагенту.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг- яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 р. у справі № 2а/0570/12506/2011 залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі.