Ухвала суду № 22447604, 02.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року справа №2а-18747/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Нікуліна О.А.

суддів Радіонової О.О. , Жаботинської С.В.

при секретарі судового засідання Гуринович А.Б.

за участю:

представника позивача: Папуці О.Ю.

представника відповідача: Гриненко М.А.,Малєєвої Т.С.,Поспелової М.В.

прокурора: Вартанової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області, прокуратури Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнавекс" до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року позов задоволено

Суд першої інстанції визнав протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000522320/0, прийняте Державною податковою інспекцією у м. Харцизьку 29.04.2010 р., про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрнавекс" податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 22377260 грн., в тому числі за основним платежем - 11188630 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11188630 грн., визнав протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000532320/0, прийняте Державною податковою інспекцією у м. Харцизьку 29.04.2010 р., про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрнавекс" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 12283302 грн., в тому числі за основним платежем - 8188868 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4094434 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодилися відповідача та прокурор, звернулися з апеляційними скаргами на неї, в яких зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрнавекс" зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Харцизької міської ради Донецької області 29.08.2005 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 33728408, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100162485.

Відповідач Державна податкова інспекція у м. Харцизьку є суб'єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України повноваження.

ДПІ у м. Харцизьку була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ „Укрнавекс" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ „НПО „Омега-А", ТОВ „ПТО „Меркурій-А", ТОВ „Муніципальний союз", ТОВ „Востторг", ТОВ „Рам'єр", ТОВ „Укрхімпрогрес", ТОВ „Універсал-Стиль", ТОВ „Компанія „Сігма-А", ТОВ „Трейд Комм Стар", ТОВ „Фірма „Інтерком-2007" за період з 01.01.2006р. по 31.12.2009 р., за результатами якої складений акт № 1209/23-2/33728408 від 23.04.2010 р., в якому податковим органом зроблений висновок про порушення ТОВ „Укрнавекс" п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 11642044 грн., в тому числі за 3 квартали 2006 р. - на 142708 грн., за 2006 р. - на 453414 грн., за 1 квартал 2007 р. - на 585092 грн., за півріччя 2007 р. - на 1786200 грн., за 3 квартали 2007 р. - на 3482107 грн., за 2007 р. - на 5317252 грн., за 1 квартал 2008 р. - на 1350786 грн., за півріччя 2008 р. - на 2304060 грн., за 3 квартали 2008 р. - на 4238152 грн., за 2008 р. на 5800945 грн., за 1 квартал 2009 р. - на 70433 грн.; пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 9287137 грн., в тому числі у серпні 2006 р. - на 52500 грн., у вересні 2006 р. - на 40067 грн., у листопаді 2006 р. - на 97099 грн., у грудні 2006 р. на 172067 грн., у січні 2007 р. - на 131000 грн. , у лютому 2007 р. - на 243537 грн., у березні 2007 р. - на 362000 грн., у квітні 2007 р. - на 45167 грн., у травні 2007 р. - на 450500 грн., у червні 2007 р. - на 362583 грн., у липні 2007 р. - 261539 грн., у серпні 2007 р. - 580856 грн., у вересні 2007 р. - на 372578 грн., у жовтні 2007 р. - на 370850 грн., у листопаді 2007 р. на 233697 грн., у грудні 2007 р. - на 261173 грн., у січні 2008 р. - на 126774 грн., у лютому 2008 р. - на 1935 грн., у березні 2008 р. - на 662422 грн., у квітні 2008 р. - на 341216 грн., у травні 2007 р. - на 140233 грн., у червні 2008 р. - на 400685 грн., у липні 2008 р. - на 1312779 грн.. у серпні 2008 р. - на 905430 грн., у вересні 2008 р. - на 350000 грн., у грудні 2008 р. на 344400 грн., у січні 2009 р. - на 66667 грн., у лютому 2009 р. - на 324445 грн., у квітні 2009 р. - на 118333 грн., у травні 2009 р. - на 154606 грн. (а.с. 13-81 т.1). На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Харцизьку 29.04.2010 р. прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № 0000522320/0 - про визначення ТОВ „Укрнавекс" податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 22377260 грн., в тому числі за основним платежем - 11188630 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11188630 грн. (а.с. 12 т.1); № 0000532320/0 - про визначення ТОВ „Укрнавекс" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 12283302 грн., в тому числі за основним платежем - 8188868 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -4094434 грн. (а.с. 103 т.1).

Суд встановив, що в періоді, який був предметом дослідження в ході документальної невиїзної перевірки позивач ТОВ „Укрнавекс" мав фінансово-господарські відносини з ТОВ „НПО „Омега-А", ТОВ „ПТО „Меркурій-А", ТОВ „Муніципальний союз", ТОВ „Востторг", ТОВ „Рам'єр", ТОВ „Укрхімпрогрес" ТОВ „Універсал-Стиль", ТОВ „Компанія „Сігма-А", ТОВ „Трейд Комм Стар", ТОВ „Фірма „Інтерком-2007".

Так, ТОВ „Укрнавекс" протягом зазначеного періоду укладались наступні угоди з ТОВ „НПО „Омега-А" на поставку нової спецтехніки: від 19.12.2006 р. № 19/12, від 18.01.2007 р. № 18/01, від 20.02.2007 р. № 10/02, від 14.03.2007 р. № 14/03, від 10.04.2007 р. № 10/04, від 01.06.2007 р. № 01/06, від 04.06.2007 р. № 04/06, від 11.06.2007 р. № 11/06 (а.с. 119-168 т. 8, 225, 242-250 т.7).

Виконання договорів обома сторонами підтверджено в судовому засіданні дослідженими первинними документами: видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами, актами приймання-передачі товару (фронтальних завантажувачів, екскаваторів, катків). Розрахунки за придбаний товар здійснювались позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів.

ТОВ „Укрнавекс" протягом зазначеного періоду укладались наступні угоди з ТОВ ..ПТО „Меркурій-А" на поставку спецтехніки: від 20.09.2006 р. № 20/09, від 07.12.2006 р. № 07/12, від 02.03.2007 р. № 02/03, від 13.03.2007 р. № 13/03, від 03.05.2007 р. № 03/05, від

30.05.2007 р.№ 30/05 (а.с. 1-11, 169-212 т.8, 219-224 т.7).

Виконання договорів обома сторонами підтверджено в судовому засіданні дослідженими первинними документами: специфікаціями, видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами, актами приймання-передачі товару (фронтальних завантажувачів, екскаваторів). Розрахунки за придбаний товар здійснювались позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів.

ТОВ „Укрнавекс" протягом зазначеного періоду укладались наступні угоди з ТОВ ..Муніципальний союз" на поставку нової спецтехніки: від 04.08.2006 р. № 04/111, від 14.09.2006 р. № 14-111, від 17.10.2006 р. № 17-111, від 25.01.2007 р. № 25-111 (а.с. 104-118 т.8, 226-241 т.7).

Виконання договорів обома сторонами підтверджено в судовому засіданні дослідженими первинними документами: видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами, актами приймання-передачі товару (фронтальних завантажувачів). Розрахунки за придбаний товар здійснювались позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів.

ТОВ „Укрнавекс" протягом зазначеного періоду укладались наступні угоди з ТОВ ..Востторг" на поставку нової спецтехніки: від 04.12.2008 р. № 04-12, від 05.12.2008 р. № 05-12-1 (а.с. 166-169 т.5, 12-23, 213-219 т.8).

Виконання договорів обома сторонами підтверджено в судовому засіданні дослідженими первинними документами: видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами, актами приймання-передачі товару (фронтальних завантажувачів). Розрахунки за придбаний товар здійснювались позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів.

ТОВ „Укрнавекс" протягом зазначеного періоду був укладений договір з ТОВ .,Рам"єр" на поставку нової спецтехніки від 08.12.2008 р. № 08.12.3 та договір № 19/11 від 19.11.2008 р (ах. 24-30, 220-225 т.8, 162-165, 170-184 т. 5, 217-218 т.7).

Виконання договорів обома сторонами підтверджено в судовому засіданні дослідженими первинними документами: видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами, актами приймання-передачі товару (фронтальних завантажувачів). Розрахунки за придбаний товар здійснювались позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів.

ТОВ „Укрнавекс" протягом зазначеного періоду укладались наступні угоди з ТОВ ..Укрхімпрогрес" на поставку спецтехніки: від 06.02.2007 р. № 06/02, від 10.02.2007 р. № 10/02, від 13.03.2007 р. № 20/03, від 17.04.2007 р. № 17/04, від 03.05.2007 р. № 03-1/05, від 23.05.2007р. № 23/05, від 04.06.2007 р. № 04/06, від 02.07.2007 р. № 02/07 (а.с. 37-88, 226-233 т.8). Виконання договорів обома сторонами підтверджено в судовому засіданні дослідженими первинними документами: видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами, актами приймання-передачі товару (фронтальних завантажувачів, катків). Розрахунки за придбаний товар здійснювались позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів.

ТОВ „Укрнавекс" протягом зазначеного періоду укладались наступні угоди з ТОВ „Трейд Ком Стар" на поставку нової спецтехніки: від 31.07.2008 р. № 03/08, від 05.08.2008 р. № 07/08 (ах. 89-103, 234-248 т.8).

Виконання договорів обома сторонами підтверджено в судовому засіданні дослідженими первинними документами: видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами, актам а приймання-передачі товару (фронтальних завантажувачів, запасних частин). Розрахунки за придбаний товар здійснювались позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів та видачі простих векселів.

ТОВ „Укрнавекс" протягом зазначеного періоду укладались наступні угоди з ТОВ „Компанія „Сігма-А" на поставку нової спецтехніки: від 02.08.2007 р. № 02/8, від 10.08 2007 р. № 10/08, від 23.08.2007 р. № 23/08, від 14.09.2007 р. № 14/09, від 19.09.2007 р. № 19/09, від 26.09.2007 р. № 26/09, від 02.10.2007 р. № 02/10, від 09.10.2007 р. № 09/10, від 10.10.2007 р. № 10/10, від 15.10.2007 р. № 15/10, від 16.10.2007 р. № 16/10, від 22.10.2007 р. № 22/10., від 30.10.2007 р. № 30/10, від 05.11.2007 р. № 05/11, від 06.11.2007 р. № 06/11, від 08.11.2007 р. № 08/11, від 23.11.2007 р. № 23/11, від 26.11.2007 р. № 26/11, від 03.12.2007 р. № 03/12, від 21.11.2007 р.. № 221/11, від 15.12.2007 р. № 9/12, від 08.01.2008 р. № 01/11, від 08.01.2008 р. № 02/01, від 10.01.2008 р. № 05/01, від 15.01.2008 р. № 09/01, від 15.02.2008 р. № 12/02, від 10.03.2007 р. № 05/03, від 11.03.2008 р. № 0'/03, від 11.03.2008 р. № 08/03, від 31.03.2008 р. № 11/03, від 01.04.2008 р. № 02/04, від 04.04.2008 р. № 07/04, від 08.04.2008 р. № 10/04, від 10.04.2008 р. № 14/04 від 11.04.2008 р. № 16/04, від 11.04.2008 р. № 17/04, від 11.04.2008 р. № 18/04, від 26.06.2008 р. № 26/06 (а.с. 249-250 т.8,1-219, 229-251 т.9, 1-186 т.10).

Виконання договорів обома сторонами підтверджено в судовому засіданні дослідженими первинними документами: видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами, актами приймання-передачі товару (фронтальних завантажувачів, екскаваторів, катків). Розрахунки за придбаний товар здійснювались позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів.

ТОВ „Укрнавекс" протягом зазначеного періоду укладались наступні угоди з ТОВ ..Фірма „Інтерком-2007" на поставку нової спецтехніки: від 27.07.2007 р. № 27/07, від 05.09.2007 р. № 05/09, від 05.09.2007 р. № 05/09, від 06.09.2007 р. № 06/09. від 06.09.2007 р. № 06/09, від 16.10.2007 р. № 17/10, від 30.07.2007 р. № 30/07, від 01.08.2007 р. № 01/08, від 07.08.2007 р. № 07/08, від 08.08.2007 р. № 0^/08, від 10.08.2007 р. № 10/08, від 12.10.2007 р. № 12/10, від 12.10.2007 р. № 13/10, від 15.10.2007 р. № 15/10, від 16.10.2007 р. № 16/10, від 02.11.2007 р. № 02/11, від 19.11.2007 р. № 19/11, від 25.07.2007 р. № 2007, від 01.11.2007 р. № 01/11, від 08.01.2008 р. № 03/01, від 14.12.2007 р. № 05/12, від 08.02.2008 р. № 08/02, від 15.02.2007 р. № 13/02, від 12.02.2008 р. № 12/02, від 04.04.2008 р. № 01/04, від 07.04.2008 р. № 05/04, від 08.04.2008 р. № 07/04, від 09.04.2008 р. № 09/04, від 26.06.2008 р. № 15/06, від 01.07.2008 р. № 01/07, від 04,07.2008 р. № 02/07, від 14.07.2008 р. № 07/07, від 30.07.2008 р. № 30/07 (а.с. 1-235 т.6, 199-253 т. 5).

Виконання договорів обома сторонами підтверджено в судовому засіданні дослідженими первинними документами: видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами, актам з приймання-передачі товару (фронтальних завантажувачів, екскаваторів, запасних частин). Розрахунки за придбаний товар здійснювались позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів.

ТОВ „Укрнавекс" протягом зазначеного періоду укладались наступні угоди з ТОВ ..Універсал-Стиль" на поставку нової спецтехніки: від 03.12.2007 р. № 02/12. від 03.12.2007 р. № 01/12, від 10.01.2008 р. №05/01, від 10.01.2008 р. № 06/01, від 11.01.2008 р. № 09/01, від 14.01.2008 р. № 11/01, від 11.01.2008 р. № О'/ОІ, від 14.03.2008 р. № 22/03, від 14.03.2008 р. № 22/03, від 11.04.2008 р. № 05/04, від. 3.1.04.2008 р. № 07/04, від 11.04.2008 р. № 09/1 /04., від 11.04.2008 р. № 09/04, від 11.04.2008 р. № Ш04, від 11.04.2008 р. № .12/04, від 29.05.2008 р. № 29/05, від 14.05.2008 р. № 10/05, від 17.06.2008 р. № 17/06, від 20.06.2008 р. № 20/06, від 14.07.2008 р. № 03/07., від 08.08.2008 р. № 05^08 та додаткові угоди (а.с. 238-251 т.6, 7-216 т. 7).

Виконання договорів обома сторонами підтверджено в судовому засіданні дослідженими первинними документами: видатковими накладними, податковими

накладними, рахунками-фактурами, актами приймання-передачі товару (фронтальних завантажувачів, екскаваторів, катків, запасних частин). Розрахунки за придбаний товар здійснювались позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів.

Органом державної податкової служби в акті перевірки зазначається про порушення ТОВ „Укрнавекс" вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" в частині заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 11642044 грн. внаслідок включення до складу валових витрат сум витрат з придбання за зазначеними вище угодами товарів - спецтехніки та запасних частин. Підставою для такого висновку є матеріали кримінальної справи, порушеної у відношенні генерального директора ТОВ „Укрнавекс", а саме, дані про те, що директорами ТОВ „НПО „Омега-А", ТОВ „ПТО „Меркурій-А", ТОВ „Муніципальний союз", ТОВ „Востторг", ТОВ „Рам"єр", ТОВ „Укрхімпрогрес", ТОВ „Універсал-Стиль", ТОВ „Компанія „Сігма-А", ТОВ „Трейд Комм Стар", ТОВ „Фірма „Інтерком-2007" первинні документи (договори, податкові накладні, видаткові накладні тощо) не видавались та не підписувались.

Суд правильно вважав висновки податкового органу такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Суд встановив, що основним видом діяльності ТОВ „Укрнавекс" в періоді, що перевірявся, є оптова торгівля автомобілями, оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям, оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням. Ця обставина, зокрема, підтверджується довідкою ЄДРПОУ, в якій вказані зазначені види діяльності за КВЕД (а.с. 106 т.1).

Як зазначалось раніше, в межах господарської діяльності позивачем були укладені ряд договорів з ТОВ „НПО „Омега-А", ТОВ „ПТО „Меркурій-А", ТОВ „Муніципальний союз", ТОВ „Востторг", ТОВ „Рам^єр", ТОВ „Укрхімпрогрес", ТОВ „Універсал-Стиль", ТОВ „Компанія „Сігма-А", ТОВ „Трейд Комм Стар", ТОВ „Фірма „Інтерком-2007", за умовами яких ТОВ „Укрнавекс" придбавав у вказаних підприємств нову спецтехніку (завантажувачі, екскаватори, катки), а також запасні частини до автомобілів та інших машин.

Фактичне виконання господарських операцій з придбання спецтехніки та запасних частин сторонами договорів підтверджено в судовому засіданні первинними документами (рахунками-фактурами, податковими накладними, видатковими накладними, актами приймання-передачі товарів).

Придбані товари були оплачені позивачем, що підтверджується банківськими виписками, дослідженими в судовому засіданні.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", який був чинним на час дії спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

За таких обставин позивачем обґрунтовано віднесені витрати з оплати придбаних товарів до складу валових витрат.

Підпункт 5.3.9 п 5.3 ст. 5 цього Закону „Про оподаткування прибутку підприємств" встановлює обмеження щодо формування валових витрат, а саме, закон передбачає, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Витрати, які віднесені позивачем до складу валових витрат, повністю підтверджені належними розрахунковими, платіжними документами, що не заперечується відповідачем.

З акту перевірки та пояснень представників відповідача в судовому засіданні випливає, що органом державної податкової фактичне не оспорюється факт здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ „РІПО „Омега-А", ТОВ „ПТО „Меркурій-А", ТОВ „Муніципальний союз", ТОВ „Востторг", ТОВ „Рам"єр". ТОВ „Укрхімпрогрес", ТОВ „Універсал-Стиль", ТОВ „Компанія „Сігма-А", ТОВ „Трейд Комм Стар", ТОВ „Фірма „Інтерком-2007".

Проблемою даного спору є доказування, чи посадовими особами підприємств-постачальників були виписані первинні документи.

Суд не погодився із запереченнями відповідача та висновками акту перевірки в частині порушення позивачем вимог Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідач посилається на матеріали кримінальної справи, порушеної у відношенні генерального директора ТОВ „Укрнавекс" ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, а саме, що директорами ТОВ „НПО „Омега-А", ТОВ „ПТО „Меркурій-А", ТОВ „Муніципальний союз", ТОВ „Востторг", ТОВ „Рам" єр", ТОВ „Укрхімпрогрес", ТОВ „Універсал-Стиль", ТОВ „Компанія „Сігма-А", ТОВ „Трейд Комм Стар", ТОВ „Фірма „Інтерком-2007" первинні документи (договори, податкові накладні, видаткові накладні тощо) не видавались та не підписувались. При цьому відповідачем в якості доказів представлені суду копії висновків криміналістичних експертиз, а також копії пояснень директорів зазначених підприємств.

Проте, суд не може прийняти копії документів, які наявні в матеріалах кримінальної справи, в якості доказів в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Як встановлено ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 70 цього кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не взяв до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відтак, процесуальне законодавства чітко встановлює вимоги щодо належності та допустимості доказів, на підставі яких адміністративний суд повинен вирішувати адміністративні справи.

Оскільки правова позиція відповідача ґрунтується на поясненнях директорів підприємств-постачальників позивача, судом здійснювались заходи щодо їх допиту в якості свідків в адміністративній справі, а саме, свідки були викликані до судового засідання, а після їх неявки до них були застосовані заходи процесуального впливу у вигляді приводу до судового засіданні. Проте, жодний із таких осіб не прибув до судового засідання та не дав пояснень щодо предмету доказування.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 77 КАС України щодо того, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи, з огляду на принцип допустимості доказів, суд вважає, що доказове значення при вирішенні адміністративної справи можуть мати показання свідків, дані в судовому засіданні саме при розгляді адміністративної справи, а не копії протоколів допиту таких свідків в рамках кримінальної справи, не підтверджені відповідними висновками про належність та допустимість, а також достовірність таких показань, які б містились у вироку суду, постановленого за наслідками розгляду кримінальну справу.

Що стосується висновків криміналістичних експертиз, на які також посилається відповідач як на доказ того, що посадовими особами ТОВ „НПО „Омега-А", ТОВ „ПТО „Меркурій-А", ТОВ „Муніципальний союз", ТОВ „Востторг", ТОВ „Рам'єр", ТОВ „Укрхімпрогрес", ТОВ „Універсал-Стиль", ТОВ „Компанія „Сігма-А", ТОВ „Трейд Комм Стар", ТОВ „Фірма „Інтерком-2007" не підрисувались договори з позивачем, а також не виписувались відповідні первинні документи на поставку товарів, суд правильно вважав їх недопустимими доказами в адміністративній справі.

З аналізу положень ст. ст. 81-85 КАС України випливає, що доказове значення при вирішенні адміністративної справи мають лише висновки експертиз, призначених та проведених в рамках розгляду саме цієї адміністративної справи.

Отже, з огляду на принцип допустимості доказів, суд вважав, що доказове значення при вирішенні адміністративної справи можуть мати висновки експертиз, проведених судом при розгляді цієї адміністративної справи, а не копії висновків експертиз, проведених при розслідування кримінальної справи, не підтверджені відповідними висновками про належність та допустимість, а також достовірність таких експертних висновків, які б містились у вироку суду, постановленого за наслідками розгляду кримінальну справу.

Задля дотримання вимог процесуального законодавства ухвалою суду було зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили вироком суду у відношенні генерального директора ТОВ „Укрнавекс", проте, така ухвала була скасована, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості приймати як допустимі докази протоколи допиту свідків та висновки криміналістичних експертиз, отримані в рамках кримінальної справи.

З урахуванням того, що інших доказів, які б свідчили про обґрунтованість позиції відповідача, суду не надано, враховуючи приписи ч. 2 ст. 71 КАС України щодо обов'язку суб'єкта владних повноважень, який заперечує проти позову, доведення правомірності рішення, суд правильно вважав, що ДПІ у м. Харцизьку не доведено в судовому засіданні, що первинні документи від імені ТОВ „НПО „Омега-А", ТОВ „ПТО „Меркурій-А", ТОВ „Муніципальний союз", ТОВ „Востторг", ТОВ „Рамєр", ТОВ „Укрхімпрогрес", ТОВ „Універсал-Стиль", ТОВ „Компанія „Сігма-А", ТОВ „Трейд Комм Стар", ТОВ „Фірма „Інтерком-2007" на адресу ТОВ „Укрнавекс" були виписані не уповноваженими на це особами.

Також суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що витрати з придбання спецтехніки за спірними угодами не пов'язані з власною господарською діяльністю ТОВ „Укрнавекс".

Пункт 1.32 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" встановлює, що господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Основним видом діяльності ТОВ „Укрнавекс" в періоді, який перевірявся податковим органом, була оптова торгівля автомобілями, оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям, оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням. Ця обставина, зокрема, підтверджується довідкою ЄДРПОУ, в якій вказані зазначені види діяльності за КВЕД. З метою отримання прибутку позивач укладав спірні договори з ТОВ „НПО „Омега-А", ТОВ „ПТО „Меркурій-А", ТОВ „Муніципальний союз", ТОВ „Востторг", ТОВ „Рамєр", ТОВ „Укрхімпрогрес", ТОВ „Універсал-Стиль", ТОВ „Компанія „Сігма-А", ТОВ „Трейд Комм Стар", ТОВ „Фірма „Інтерком-2007" на придбання спецтехніки та запасних частин та здійснював витрати щодо придбання вказаного товару.

Результати таких господарських операцій використані позивачем в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності, а саме, в подальшому придбана спецтехніка та запасні частині були продані іншим суб'єктам господарювання та фізичним особам, про що в матеріалах справи містяться відповідні первинні документи, досліджені в ході судового розгляду (а.с. 69-252 т.2, 1-253 тЗ. 1-94 т.4). Операції з продажу товарі оподатковані позивачем шляхом включення їх вартості до складу валових доходів та нарахування за такими операціями податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Зазначені обставини підтверджують правомірність включення позивачем до складу валових витрат вартості придбаної спецтехніки та запасних частин у ТОВ „НПО „Омега-А", ТОВ „ПТО „Меркурій-А", ТОВ „Муніципальний союз". ТОВ „Востторг", ТОВ „Рам'єр", ТОВ „Укрхімпрогрес", ТОВ „Універсал-Стиль", ТОВ „Компанія „Сігма-А", ТОВ „Трейд Комм Стар", ТОВ „Фірма „Інтерком-2007".

Оскільки судом зроблений висновок про відсутність у податкового органу підстав самостійного визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 11188630 грн., відсутні передбачені пп. 17,1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашень зобов'язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами" підстави для нарахування штрафних санкцій в розмірі 11188630 грн.

Щодо визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість, то відповідач в акті перевірки та податкових повідомленнях-рішеннях посилається на порушення ТОВ „Укрнавекс" вимог пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", зазначаючи, що позивачем неправомірно віднесенні до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в загальному розмірі 9827137 грн., сплачені у зв'язку з придбанням товарів, витрати по яким не відносяться до складу валових витрат.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", який був чинним на час дії спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Безпідставність висновків відповідача про неправомірність віднесення позивачем суми в розмірі 11642044 грн. до складу валових витрат вже встановлена судом. Вище зазначалось, що витрати позивача з придбання спецтехніки та запасних частин у ТОВ „НПО „Омега-А", ТОВ „ПТО „Меркурій-А", ТОВ „Муніципальний союз", ТОВ „Востторг", ТОВ „Рамєр", ТОВ „Укрхімпрогрес", ТОВ „Універсал-Стиль", ТОВ „Компанія „Сігма-А", ТОВ „Трейд Комм Стар", ТОВ „Фірма „Інтерком-2007" пов'язані з власною господарською діяльністю позивача та відсутні підстави для зменшення валових витрат на вартість таких послуг, а тому безпідставним є й визначення податкових зобов'язань позивачу з податку на додану вартість в сумі 8188868 грн.

При цьому суд зазначав, що оплата придбаного товару підтверджена належно оформленими податковими накладними, виданими постачальниками послуг.

Отримавши податкову накладну, покупець товару (в даному випадку - отримувач послуг) набув право на включення суми податку, вказаної в цій накладній, до складу податкового кредиту.

Підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" встановлює, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В даному випадку позивач придбавав товари, які призначались для використання в господарській діяльності, придбання цих товарів підтверджується податковими накладними, тому суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням таких послуг підлягають включенню до складу податкового кредиту.

З огляду на зазначені обставини суд прийшов до висновку про безпідставність визначення ТОВ „Укрнавекс" податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Така безпідставність обумовлює неправомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4094434 грн.

Відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржувані рішення про визначення податкових зобов'язань були прийняті законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

Суд правильно встановив, що відповідач, приймаючи податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток та податок на додану вартість на нарахування відповідних штрафних (фінансових) санкцій, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, упереджено, фактично без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області, прокуратури Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнавекс" до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 04 листопада 2011 року

Головуючий О.А.Нікулін

Судді О.О.Радіонова

С.В.Жаботинська