Постанова № 22446997, 02.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року справа №2а-6431/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В.

суддів Нікуліна О.А. , Радіонової О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Стахановської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року у справі № 2а-6431/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Проміндустрія” до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000392301/0 від 19.05.2011, скасування наказу на проведення перевірки, визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000392301/0 від 19.05.2011.

В подальшому позивачем змінено позовні вимоги, у яких позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000392301/0 від 19.05.2011 р., визнати протиправним та скасувати наказ № 567 від 11.05.2011 про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» з питань правомірності формування податкового кредиту у взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ПП «Ларос» за період з 01.05.2008 р. по 30.06.2008 р., визнати протиправними дії Стахановської обєднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПКФ «Проміндустрія» з питань правомірності формування податкового кредиту у взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ПП «Ларос» за період з 01.05.2008 р. по 30.06.2008 р.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 р. у справі № 2а-6431/11/1270 позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Стахановської обєднаної державної податкової інспекції № 0000392301/0 від 19.05.2011 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Проміндустрія” суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на 361674,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 90419,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що на нікчемність укладених угод, показання засновника контрагента позивача про відсутність наміру здійснювати підприємницьку діяльність, відсутність у матеріалах справи документів в підтвердження здійснення угод, також самих договорів, просить постанову суду першої інстанції скасувати у задоволенні позову відмовити.

Позиція суду першої інстанції полягає у тому, що лише відсутність податкової накладної або її невідповідність вимогам чинного законодавства позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Позивачем надано суду податкові накладі, видані ПП «Ларос», на поставку ТОВ «ВКФ «Проміндустрія», підписані директором ПП «Ларос» ОСОБА_2 та мають печатку ПП «Ларос», враховуючи, що на час вчинення спірних правовідносин ПП «Ларос» з ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» та видачі податкових накладних за лютий 2008 року ПП «Ларос» було зареєстровано у якості юридичної особи та платника податку на додану вартість у відповідності до вимог чинного законодавства, доказів фіктивності податкових накладних ПП «Ларос» та безтоварності вказаної угоди відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» мало право на формування податкового кредиту на підставі вищевказаних податкових накладних, виданих ПП «Ларос».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ Виробничо-комерційна фірма “Проміндустрія” (далі - ТОВ «ВКФ «Проміндустрія») є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Стахановської міської ради 09.12.1999 за № 13921200000000261, основним видом діяльності є роздрібна та оптова торгівля пальним (а.с. 61, 63-70).

ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» перебуває на обліку у Стахановській ОДПІ Луганської області, як платник податків, у тому числі є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника на податку додану вартість № 16188715, виданого 10.12.2003, індивідуальний податковий номер 306483012048 (а.с. 62).

10.03.2011 відповідачем вручено головному бухгалтеру ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» лист про надання пояснень та їх документальне підтвердження № 3065/23 від 10.03.2011 р. (а.с. 35).

Витребувані податковим органом документи надані не були, у звязку з чим 11.05.2011 Стахановською ОДПІ видано наказ № 567 про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» з питань правомірності формування податкового кредиту у взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ПП «Ларос» (а.с. 38).

Зазначений наказ та повідомлення про проведення невиїзної документальної перевірки 11.05.2011 р. направлено на адресу ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» та отримані уповноваженою особою 13.05.2011 (а.с. 53-54).

Документальна позапланова невиїзна перевірка, відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Фактично невиїзну документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» проведено 17.05.2011 р., тобто, після повідомлення платника податків про її проведення та у строки, визначені наказом № 567 від 11.05.2011 р., так як відповідно до вказаного наказу проведення перевірки ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» призначено у строк з 12 по 19 травня 2011 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Стахановської ОДПІ № 567 від 11.05.2011 р. про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Проміндустрія».

15.05.2011 року Стахановською ОДПІ, на підставі наказу № 567 від 11.05.2011 р., проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» з питань правомірності формування податкового кредиту у взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ПП «Ларос» за період з 01.05.2008 р. по 30.06.2008 р., результати якої оформлено актом № 139/23-30648304 (а.с. 8-12).

В акті перевірки зазначено, що з аналізу податкових декларацій з ПДВ ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» встановлено включення до податкового кредиту з ПДВ за березень-травень 2008 року суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних ПП «Ларос», виданих у лютому 2008 року, а саме в декларації за травень 2008 року № 14443 від 19.06.2008 р., в уточнюючому розрахунку № 13965 від 13.06.2008 р. до декларації за квітень 2008 року, в уточнюючому розрахунку № 13473 від 05.06.2008 р. до декларації за березень 2008 року, в уточнюючому розрахунку № 18300 від 07.07.2008 р. до декларації за травень 2008 року. Загальна сума ПДВ по операціям з ПП «Ларос» становить 361673,73 грн., у тому числі за березень 2008 року 73258,68 грн., за квітень 2008 року 104692,56 грн. та за травень 2008 року 183722,49 грн. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.07.2008 року у справі № 9431/08 визнано недійсним запис від 14.11.2006 № 13821020000011511 про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства «Ларос», код 34720635, з моменту реєстрації підприємства з 14.11.2011 р. У вищезазначеній постанові вказано, що засновник підприємства ОСОБА_2 реєстрацію здійснила без мети зайняття підприємницькою діяльністю, намірів займатися підприємницькою діяльністю та стати її директором та засновником не мала. У звязку з цим податковим органом в акті перевірки зроблено висновок про нікчемність правочину між ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» та ПП «Ларос» та щодо порушення ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» п.п. 7.2.1, 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168 (далі Закон № 168), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 361673,73 грн., у тому числі за березень 2008 року 73258,68 грн., за квітень 2008 року 104692,56 грн. та за травень 2008 року 183722,49 грн.

Включення вказаних сум ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» до податкового кредиту з податку на додану вартість за березень травень 2008 року підтверджено податковими дерлараціями з ПДВ та уточнюючими розрахунками до них (а.с. 142-158).

На підставі акту перевірки № 139/23-30648304 від 17.05.2011 Стахановською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000392301/0 від 19.05.2011 р., яким ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 361674,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 90419,00 грн. (а.с. 13).

Позивачем надано суду податкові накладі, видані ПП «Ларос», на поставку ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» дизельного палива № 67 від 08.02.2008 року на суму 126584,64 грн. (ПДВ 21097,44 грн.), № 79 від 15.02.2008 року на суму 312967,44 грн. (ПДВ 52161,24 грн.), № 98 від 22.02.2008 року на суму 37433,40 грн. (ПДВ 6238,90 грн.), № 105 від 26.02.2008 на суму 590721,97 грн. (ПДВ 98453,66 грн.), № 109 від 27.02.2008 на суму 945139,44 грн. (ПДВ 157523,24 грн.), № 115 від 29.02.2008 на суму 108397,50 грн. (ПДВ 18066,25 грн.), а також податкову накладну від 25.02.2008 р. № 96 на надані послуги зі зберігання на суму 48798,00 (ПДВ 8133,00 грн., які підписані директором ПП «Ларос» ОСОБА_2 та мають печатку ПП «Ларос» (а.с. 72-78).

З пояснень позивача вбачається, що у червні 2009 року первинні документи ТОВ «ВКФ «Проміндустрія», у тому числі за спірний період, вилучались податковою міліцією, що підтверджено протоколом обшуку від 24.06.2009 (а.с. 79-86). У подальшому частина вилучених документів була повернута, однак, 07.11.2010 року в одному з приміщень ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» виникла пожежа, у результаті чого пошкоджено частину бухгалтерської, податкової та банківської документації. Факт виникнення пожежі та пошкодження документації ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» підтверджено актом про пожежу від 10.11.2010 р. (а.с. 87).

На даний час частина знищеної документації відновлена, однак, договір про поставку пального з ПП «Ларос», видаткові накладні, банківські документи щодо оплати поставленого пального та наданих послуг не відновлювались у звязку зі спливом терміну їх зберігання.

Стахановської ОДПІ про результати виїзної планової перевірки ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.06.2008 р. № 939/23-30648304 від 26.09.2008 р. вбачається, що під час перевірки суцільним порядком перевірено реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні, угоди, відомості по рахункам 361, порушень щодо виконання угоди з ПП «Ларос» не встановлено (а.с. 110-118).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.07.2008 у справі № 9431/08 визнано недійсним запис від 14.11.2006 р. № 13821020000011511 про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства «Ларос», код 34720635, припинено юридичну особу приватне підприємство «Ларос», зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 14.11.2006 р., код 34720635, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Спортивна, 8-Б. Постанова суду набрала законної сили (а.с. 36).

У вищезазначеній постанові вказано, що засновник підприємства - ОСОБА_2 реєстрацію здійснила без мети зайняття підприємницькою діяльністю, намірів займатися підприємницькою діяльністю та стати її директором та засновником не мала.

Частиною 4 ст. 72 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно з статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Згідно статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» організація бухгалтерського обліку на підприємстві: бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вище первинні документи мають наведені реквізити первинного документа, зміст та обсяг господарської операції відображено через визначення конкретних заходів в конкретних вимірних одиницях кількості, вартості найменування, дат.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Таким чином, визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, позивачем в підтвердження здійснення господарських операцій з ПП «Ларос», надано до суду лише податкові накладні підписані ОСОБА_2, які мають печатку ПП «Ларос» (а.с. 72-78), проте з пояснень самої ОСОБА_2 по справі 2а-9431/08/1270 вбачається, що реєстрацію ПП «Ларос» вона здійснила без мети зайняття підприємницькою діяльністю, намірів займатися підприємницькою діяльністю та стати її директором та засновником не мала.

Колегія суддів зазначає, що в підтвердження здійснень господарських операцій з ПП «Ларос» для формування податкового кредиту в підтвердження руху товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «ВКФ «Проміндустрія», не надано ні до податкового органі, ні до суду документів які б підтверджували «рух товару» здійснення господарських операцій тобто у матеріалах справи відсутнє підтвердження первинними документами здійснення господарської операцій між ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» та ПП «Ларос», оскільки окрім наданих позивачем податкових накладних, ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» не надано ні самих договорів постачання ні реєстри отримананих податкових накладних, платіжних доручень тощо. В підтвердження, позивач посилається на виїмку зазначених документів потім на повернення частини документів та те, що повернуті документи згоріли, проте з матеріалів справи неможливо зробити висновок, які саме документи були повернуті позивачу та які згоріли, позивачем не було вчинено дій з поновлення відсутніх документів за господарськими операціями з ПП «Ларос», без зазначених документів неможливо дійти до висновку про правомірність формування податкового кредиту, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що податкове повідомлення рішення № 0000392301/0 прийнято, в межах повноважень та у спосіб передбачений законом, у звязку з зазначеним апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та відмови у задоволенні позову.

Керуючись статтями 24, 99-100, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Стахановської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року у справі № 2а-6431/11/1270.

У задоволенні позовні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Проміндустрія” до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000392301/0 від 19.05.2011, скасування наказу на проведення перевірки, визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки - відмовити.

Постанова апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

О.О. Радіонова