Ухвала суду № 22442787, 25.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року справа №2а/0570/14443/11 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрченко В.П.

суддів Старосуда М.І. , Чебанова О.О.

при секретарі судового засідання Крамській С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» доАртемівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000672342 від 12 серпня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 задоволено позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» доАртемівської обєднаної державної податкової інспекції, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Артемівської обєднаної державної податкової інспекції № 0000672342 від 12 серпня 2011 року про зменшення заявленої до бюджетного відшкодування Приватним акціонерним товариством «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» суми податку на додану вартість за квітень 2011 року у розмірі 35900,000 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 1,00 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, подавши апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що підставою для прийняття спірного рішення стали висновки, викладені в акті перевірки від 19 липня 2011 року про не підтвердження реальності вчинення господарської операції з придбання позивачем майна від ТОВ «ІНТЕХМАШ». Виходячи з положень щодо формування податкового кредиту, передумовою для віднесення суми сплачених податків до складу податкового кредиту є придбання або виготовлення товарів, послуг для їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах здійснюваної платником податку господарської діяльності. Перевіркою податковою інспекцією за місцезнаходженням підприємства контрагента позивача ТОВ «ІНТЕХМАШ» встановлено, що в останнього відсутні трудові ресурси, основні засоби та інші умови, що є необхідними для здійснення господарської діяльності, що свідчить про відсутність в сторін за договором постачання наміру одержати економічний ефект від результатів здійснення господарської діяльності. Через неможливість підтвердження факту здійснення господарської операції та відображення в податковому обліку податкового кредиту з податку на додану вартість, надходження податку до бюджету, відповідач зауважував на тому, що угоди, укладені ТОВ «ІНТЕХМАШ» є такими, що не спричиняють настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства, а тому є нікчемними у розумінні положень статті 228 Цивільного кодексу України.

Крім цього, апелянт зазначає, що під час опитування співробітниками оперативно-розшукового відділення власника автомобіля, за допомогою якого здійснювалося перевезення товарно-матеріальних цінностей, він заперечував свою причетність до транспортування товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ІНТЕХМАШ».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, з 06 липня 2011 року по 19 липня 2011 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок майбутніх платежів по декларації за квітень 2011 року, за наслідками проведення якої складений акт № 851/23/31226457. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000672342 від 12 серпня 2011 року, яким було зменшено суму заявленого позивачем бюджетного відшкодування за квітень 2011 року на 35900,00 грн. та нараховано штрафну санкцію в сумі 1,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність прийнятого рішення з таких підстав.

В акті перевірки суть порушення зазначено в тому, що податковим органом виявлено включення до складу податкового кредиту березня 2011 року ПДВ в сумі 45170,00 грн. із порушенням пункту 198.3. статті 198 Податкового кодексу України, а саме: до складу податкового кредиту березня 2011 року позивач неправомірно включив податок на додану вартість в сумі 35900,00 грн. внаслідок відображення операцій з придбання товарів від ТОВ «ІНТЕХМАШ», оскільки Харківською обєднаною податковою інспекцією в ході перевірки зазначеного товариства встановлено відсутність обєктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток, неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та здійснення господарської діяльності, укладення правочинів, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що є порушенням статей 203, 215, 28 Цивільного кодексу України. Зазначені висновки ґрунтуються на тому, що за місцем реєстрації ТОВ «ІНТЕХМАШ» та його посадові особи відсутні, загальна чисельність працюючих на підприємстві складає 9 осіб, згідно даних додатку К/1 до декларації з податку на прибуток залишки ТМЦ на підприємстві відсутні, підприємство не має складських та офісних приміщень, звіти про наявність транспортних засобів не надавалися. Зазначене свідчить про відсутність в контрагента позивача основних та транспортних засобів, наявність яких на думку податкової інспекції є передумовою здійснення господарської діяльності. Крім цього, в ході дослідження додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість встановлено наявність в основних контрагентів постачальників ТОВ «ІНТЕХМАШ» ознак фіктивності. За наслідками проведення перевірки ТОВ «Технопром.Буд», який є одним з основних постачальників ТОВ «ІНТЕХМАШ» укладені цим підприємством угоди визнано нікчемними в ході проведених органами державної податкової служби перевірок. Свідоцтво приватного підприємства «Сканто» - постачальника ТОВ «Технопром.Буд» анульовано 04 березня 2011 року, свідоцтво приватного підприємства «Укр.Будпром-сервіс» постачальника приватного підприємства «Сканто» анульовано 17 березня 2011 року.

Суд першої інстанції правильно надав оцінку спірним правовідносинам, зазначивши, що реальність укладеної угоди позивача з ТОВ «ІНТЕХМАШ» підтверджується первинними документами в їх сукупності, а саме: податковий кредит формувався позивачем по факту отримання товарів по договору поставки № 150 В/11 від 01 лютого 2011 року. Згідно специфікації № 1 від 03 лютого 2011 року до договору № 150В/11 сторони узгодили постачання продукції у кількості 20 тн вартістю 8975,00 грн. без ПДВ за 1 тону, загальна сума поставки складає 215400,00 грн.,у т.ч. ПДВ в сумі 35900,00 грн. Згідно пункту 2.1. договору постачальник постачає продукцію на умовах DDU м. Артемівськ склад покупця. На підтвердження поставки товарів позивачем надано видаткову накладну № 901 від 09 березня 2011 року на загальну вартість товарів на суму 215400,00 грн., у тому числі ПДВ 35900,00 грн. Крім цього, позивачем надано товарно-транспортну накладну від 09 березня 2011 року, пропуск № 299 від 10 березня 2011 року, прибутковий ордер № 58 від 10 березня 2011 року та інвентаризаційні описи станом на 01 січня 2011 року та 01 квітня 2011 року. Прийняття товару до перевезення та передача їх представнику підприємства позивача підтверджується підписами осіб, що зазначені в цій накладній.

Відповідно до пункту 198.3. Подактвого кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Підпунктом 200.4 Податкового кодексу України визначено, що: якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Крім того, в суді першої та апеляційної інстанції, відповідач не надав суду жодного доказу, яким чином ідентифікований цей товар (рутиловий концентрат), і що саме цей товар надходив до ТОВ «ІНТЕХМАШ» від контрагентів, на які вказує податковий орган: ТОВ «Технопром.Буд», ПП «Укр.Будпром-сервіс», ПП«Сканто».

Також суд апеляційної інстанції вважає правильною оцінку такому доказу як пояснення громадянина ОСОБА_2 (а.с. 115), оскільки вказаний доказ не є належним доказом по справі, тому що є копією пояснення, яке отримано в рамках ст. 97 КПК України, і джерело його походження невідоме.

Доводи апелянта про відсутність трудових ресурсів, основних засобів та інших умов, що є необхідними для здійснення господарської діяльності, що, на розсуд апелянта, свідчить про відсутність в сторін за договором постачання наміру одержати економічний ефект від результатів здійснення господарської діяльності, - є необґрунтованими, оскільки, в акті перевірки зазначено, що в ТОВ «ІНТЕХМАШ» працює 9 осіб. (а.с.21). Апелянт на довів суду той факт, що 9 осіб недостатньо для здійснення господарської діяльності. Дати оцінку відсутності «інших умов», на які вказує апелянт неможливо, оскільки не конкретизовано саме які умови були відсутні без яких неможливо здійснити купівлю продаж вказаного товару.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 28 жовтня 2011 року.

Колегія суддів: В.П. Юрченко

М.І.Старосуд

О.О.Чебанов