Ухвала суду № 22436858, 19.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.

Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року справа №2а/0570/10191/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Радіонової О.О.

суддів Нікуліна О.А. , Жаботинської С.В.

при секретарі судового засіданняГурінович А.Б.

за участю представників від:

позивача: ОСОБА_2 представник за дов. від 29.07.2011р.

відповідача: ОСОБА_3, представник за дов. від

19.10.2011р.

розглянувши у відкритому судовомуСловянської обєднаної державної податкової

засіданні апеляційну скаргу інспекції Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від15 серпня 2011 року

по адміністративній справі № 2а/0570/10191/2011

за позовом Приватного підприємства «Торгово-промислова

компанія «Тормет»

до Словянської обєднаної державної податкової

інспекції Донецької області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Торгово-промислова компанія «Тормет» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкових повідомлень рішень від 09 червня 2011 року №0000192342 про збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 41328,75 грн. та №0000202342 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 33063,75 грн. (том 1 арк. спр.2-5).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року позовні вимоги задоволені, скасовані податкові повідомлення рішення від 09 червня 2011 року №0000192342 про збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 41328,75 грн. та №0000202342 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 33063,75 грн. (том 1 арк. спр. 221-227).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що всі витрати підприємства, які були включені позивачем до валових витрат підтверджені належними розрахунковими та платіжними документами. Здійснення господарських операцій, за якими податковим органом були збільшені грошові зобовязання з податку на додану вартість підтверджуються наявними первинними документами.

Словянська обєднана державна податкова інспекція Донецької області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (том 2 арк. спр. 1-2).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що спірні грошові зобовязання були донараховані податковим органом з підстав встановлення некчемності правочинів, укладених з ТОВ «ТЕК «Транслайн-Л», ТОВ «ТІТАН-С-2» та ТОВ «Е-ВОСТОК Україна».

Також, апелянт вказує на те, що контрагенти позивача не знаходяться за адресою та не звітують до податкового органу.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, вислухавши представників сторін встановила наступне.

Приватне підприємство «Торгово-промислова компанія «Тормет» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Словянської міської ради Донецької області 18 квітня 2008 року, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за №35831427, перебуває на податковому обліку в Словянській обєднаній державній податковій інспекції Донецької області, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100114696.

Словянською обєднаною державною податковою інспекцією Донецької області була проведена документальна невиїзна перевірка Приватного підприємства «Торгово-промислова компанія «Тормет» з питань повноти нарахування та сплати в бюджет податків по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕК «Транслайн-Л» та ТОВ «ТІТАН-С-2» за період липень та серпень 2010 року, за результатами якої був складений акт від 25 травня 2011 року №2276/23-4/35831427, в якому податковим органом зроблений висновок про порушення Приватним підприємством «Торгово-промислова компанія «Тормет» вимог пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження суми податку на прибуток за 3 квартал 2010 року на 33063грн.; підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість в розмірі 26451 грн., в тому числі за липень 2010 року на 770 грн., за серпень 2010 року на 25681 грн. (том 1 арк. спр. 7-16).

На підставі даного акту 09 червня 2011 року Словянською обєднаною державною податковою інспекцією Донецької області були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000192342 про збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 41328,75 грн. та №0000202342 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 33063,75 грн.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності збільшення податковим органом грошові зобовязання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, Законом України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (надалі Закон №168) та Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР (далі Закон №283).

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону №283 визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону №283 суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті. Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №283 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується наявними матеріалами справи, що основним видом діяльності позивача є оптова торгівля, в тому числі чорними та кольоровими металами. З метою одержання прибутку позивачем була укладена угода з ТОВ «ТІТАН-С-2», за якою позивач придбав у цього підприємства сплав ЦАМ 4-1. В подальшому позивачем придбаний товар був проданий ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод», ВАТ «Холдінгова компанія АвтоКрАЗ», ТОВ «ТБ «Астат ресурс», ТОВ «Гостиний двір», ТОВ «Навігатор», що підтверджується наявними у матеріалах справи первинними документами - видатковими накладними, податковими накладними, довіреностями на отримання товару (том 1 арк. спр. 23-34).

Також, матеріалами справи підтверджується, що отримані від ТОВ «ТІТАН-С-2» податкові накладні відображені позивачем у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2010 року. Оприбуткування позивачем отриманого від ТОВ «ТІТАН-С-2» товару підтверджується картками рахунку 631 та оборотно-сальдовими відомостями. Оплата позивачем за придбаний товар здійснена шляхом перерахування безготівкових коштів, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (том 1 арк. спр. 35-40)

Судом першої інстанції також встановлено, підтверджено наявними матеріалами справи та не спростовується доводами апеляційної скарги, що Приватним підприємством «Торгово-промислова компанія «Тормет» 02 липня 2010 року був укладений договір на перевезення вантажів №2/07-1 з ТОВ «ТЕК «Транслайн-Л», за умовами якого ТОВ «ТЕК «Транслайн-Л» здійснює перевезення та транспортно-експедиційне обслуговування вантажів позивача (том 1, арк. спр. 41). На виконання договору у липні та серпні 2010 року ТОВ «ТЕК «Транслайн-Л» були надані позивачу обумовлені договором транспортно-експедиційні послуги. Виконання договору обома сторонами підтверджується первинними документами, дослідженими судом першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що витрати позивача з придбання товару у ТОВ «ТІТАН-С-2» у серпні 2010 року та витрати позивача з придбання транспортних послуг у ТОВ «ТЕК «Транслайн-Л» у липні та серпні 2010 року відносяться до валових витрат, оскільки зазначені витрати були здійснені для їх подальшого використання у господарській діяльності позивача.

Стосовно виявлених податковим органом порушень при формуванні податкового кредиту позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За приписами підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як зазначалося раніше, здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «ТІТАН-С-2» та ТОВ «ТЕК «Транслайн-Л» підтверджені наявними у матеріалах справи первинними документами та податковими накладними, які відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у даному випадку сума сплаченого податку у звязку з придбанням товарів (послуг), підтверджена податковими накладними підлягає включенню до складу податкового кредиту, оскільки матеріалами справи доведено, що господарські операції з придбання товару та транспортних послуг були вчинені реально, з метою використання у межах господарської діяльності.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/10191/2011- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/10191/2011 за позовом Приватного підприємства «Торгово-промислова компанія «Тормет» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкових повідомлень рішень від 09 червня 2011 року №0000192342 про збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 41328,75 грн. та №0000202342 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 33063,75 грн. залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 19 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 21 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська