Ухвала суду № 22436254, 02.03.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р.справа № 2а-4069/09/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Туркіної Л.П.

          суддів:                     Мельника В.В. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання:          Потапові К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року.

у справі №2а-4069/09/0870 (категорія статобліку –2.11.3)

за позовом: Державного підприємства «Львівський наукво-дослідний радіотехнічний інститут»в особі Відокремленого підрозділу «Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем»

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

          про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»в особі Відокремленого підрозділу «Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем»(надалі ВП «ЗСКБ АБС»підприємство або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя (надалі ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя або відповідача) про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.08р. №0001582310/0.

          Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року позов задоволено

Рішення суду обґрунтовано тим, що позиція відповідача стосовно неправомірності врахування позивачем у податковому обліку амортизації основних фондів не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже, податкове повідомлення-рішення від 09.12.08р. № 0001582310/0 є таким, що підлягає скасуванню.

          Не погодившись постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2009 року по справі № 2а-4069/09/0870 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у позові.

У апеляційній скарзі позивач вказує наступне.

Підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 ст.4 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», зі змінами та доповненнями зазначено, що при здійсненні операцій з передачі товарів (робіт, послуг) між платником податку та його відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, не виникає валового доходу, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не спричинюють зміни їх валових витрат або валових доходів.

Виходячи з викладеного, рух грошових коштів і товарно-матеріальних цінностей між головним підприємством та філіями не впливає на їх податковий облік, оскільки такі операції не є продажем (за ними не відбувається перехід права власності.

Таким чином, у зв'язку з тим, що ВП «ЗСКБ АБС»не здійснювалися витрати з безпосереднього придбання або виготовлення основних засобів то, відповідно до п.п 8.1.1, п.п.8.1.2. п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.97 p. N 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", зі змінами та доповненнями, позивач не повинен нараховувати у податковому обліку амортизаційні відрахування на основні засоби, передані головним підприємством.

          Враховуючи те, що одержувач основних фондів не здійснював витрати з їх безпосереднього придбання або виготовлення то, такий платник не нараховує у податковому обліку амортизаційні відрахування.

          Позивач заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Представники позивача та відповідача до суду не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, в період з 03.11.2008 року по 21.11.2008 року працівниками ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя проведено перевірку відокремленого підрозділу позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої 26.11.08р. складено акт № 604/23/34814288.

Проведеною перевіркою встановлено, що платником податку завищено амортизаційні відрахування в сумі 66665,00 грн. Вказане порушення, на думку податкової, виникло з наступного: позивач нараховував амортизаційні відрахування на основні засоби, передані головним підприємством відокремленому підрозділу для ведення господарської діяльності.

Як зазначено в акті перевірки: „в зв’язку з тим, що Відокремлений підрозділ «Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем»не здійснював витрат з безпосереднього придбання або виготовлення основних засобів, то відповідно до пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не повинен нараховувати у податковому обліку амортизаційні відрахування на основні засоби, передані головним підприємством”.

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, до ДПА у Запорізькій області та до ДПА України, але рішеннями про результати розгляду скарг, відповідно, від 11.02.09р. № 732/10/23-012, від 17.04.09р. № 1696/10/25-020 та від 30.06.09р. № 6111/6/25-0515 скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 09.12.08р. №0001582310/0 –без змін.

З висновками податкового органу не можна погодитись, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валові витрати виробництва та обігу –сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до пп. 8.1.1 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, амортизація основних фондів і нематеріальних активів - це поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Як свідчать приписи пп.8.1.2 ст. 8 вказаного вище Закону, амортизації підлягають витрати на:

- придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення;

- самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів;

- проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів;

- капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення.

Позивач є Відокремленим підрозділом Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»без права юридичної особи.

А отже, не може безпосередньо придбати майно та набути статусу його власника, так як він не є суб’єктом цивільного права. Майно, яким користується в своїй діяльності відокремлений підрозділ, є власністю юридичної особи, так само її власністю є грошові кошти, незалежно від того, в результаті діяльності якого підрозділу вони отримані і на що будуть витрачені.

Таким чином, основні фонди, які перебувають у користуванні філії ( структурного підрозділу) юридичної особи , використовуються в господарській такої юридичної особи, а отже, їх вартість повинна поступово відноситись на зменшення скоригованого прибутку шляхом нарахування амортизаційних відрахувань.

Приписами п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що платниками податку є, зокрема, філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади.

Як зазначає позивач, та не спростовано відповідачем, Головне підприємство –Державне підприємство "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" не є платником консолідованого податку, амортизаційні відрахування за основними фондами, переданими відокремленому підрозділу, названий інститут не нараховував, оскільки ці основні фонди використовуються в господарській діяльності іншого платника податку –відокремленого підрозділу "Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем" .

З урахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позиція відповідача стосовно неправомірності врахування позивачем у податковому обліку амортизації основних фондів не відповідає вимогам чинного законодавства, а, відповідно, податкове повідомлення-рішення від 09.12.08р. № 0001582310/0 є таким, що підлягає скасуванню.

Виходячи з зазначеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -                                         

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України

          Ухвалу виготовлено у повному обсязі 19.01.2012 р.

Головуючий:                                                            Л.П. Туркіна

          Суддя:                                                            В.В. Мельник

          Суддя:                                                            О.А. Проценко