Ухвала суду № 22435154, 07.12.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р.справа № 18/397/06-АП-11/526/06-АП Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Добродняк І.Ю

          суддів:                     Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання:          Трахт К.О.

за участю представників:

позивача          - не з’явився

відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01 листопада 2006 року

у справі № 18/397/06-АП-11/526/06-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Згода»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Згода»звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом, в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ У Жовтневому районі м. Запоріжжя № 0000682302/0 від 19.05.06 про визначення податку на прибуток в сумі 216600 грн., в тому числі –за основним платежем – 144400,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –72200,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.11.06 за клопотанням позивача призначено економічну експертизу по справі та зупинено провадження по справі до одержання результатів експертизи.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.11.06, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати справу до господарського суду Запорізької області для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що для розгляду цієї справи потрібні будь-які спеціальні знання. Порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права призвело до винесення оскаржуваної ухвали про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Представники сторін у судове засідання не з’явлюся, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору в межах даної справи є правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000682302/0 від 19.05.06 про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в загальному розмірі 216600 грн., в тому числі –за основним платежем –144400,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –72200,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що в ході проведеної перевірки, результати якої стали підставою для винесення означеного вище податкового повідомлення-рішення (акт перевірки від 10.05.06 № 54/23-2/23847704), відповідачем зроблені висновки, протилежні встановленим під час перевірки обставинам, в акті перевірки допущено ряд помилок та неточностей.

При винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд виходив з того, що для перевірки висновків податкового органу необхідно провести великий обсяг підрахунків при перевірці бухгалтерських і податкових документів, для чого необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерського та податкового обліку.

Вказана обставина відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Отже дану процесуальну дію здійснено судом у межах наданих йому прав та у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 01.11.06 у даній справі, оскільки її винесено згідно п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, яким суду надано право зупинення провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів. Рішення про необхідність призначення у справі експертизи для вирішення питання про відповідність висновків, викладених у вищевказаному акті перевірки, даним первинного бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Фірма «Згода», прийнято судом в межах наданих йому повноважень для з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не порушено норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 01 листопада 2006 року у справі № 18/397/06-АП-11/526/06-АП –залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                            І.Ю. Добродняк

          Суддя:                                                            О.А. Проценко

          Суддя:                                                            Л.П. Туркіна