Рішення № 22433446, 20.03.2012, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/1812/19/2012

Справа № 2/1812/19/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Бібіка О. В

при секретарі Гриценко К. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Недригайлів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, Сумської філії «Кей Стоун Суми» про визнання право власності на автомобіль, виключення його з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції в Сумській області, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Еліт Сервіс» про визнання права власності на автомобіль, виключення його з акту опису і звільнення з під арешту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30 березня 2011 року відділом державної виконавчої служби Недригайлівського РУЮ було накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN-JETTA, 1986 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, придбаний за дорученням у шлюбі з ОСОБА_2 01 жовтня 2010 року за спільні кошти, та проведено його оцінку, яка становить 17800 грн. 13 жовтня 2011 року автомобіль було реалізовано на аукціоні, який проводило ТОВ «Еліт-сервіс» за 19500 грн. ОСОБА_2. Вважає, що розмір її Ѕ частки вартості автомобіля та розміру Ѕ частини витрачених спільних коштів на його придбання становить 19580 грн. (9790 грн. + 9790 грн.). Після реалізації автомобіля кошти її чоловіку ОСОБА_2 в т.ч. і її частину, до цього часу не повернуто. Автомобіль, який він придбав на аукціоні 13 жовтня 2011 року йому у власність теж не передано. Крім того, їй стало відомо, що її чоловік має борги у відділі ДВС Недригайлівського РУЮ, по яких відкриті виконавчі провадження. Однак державний виконавець не надсилав на їхню з чоловіком адресу постанову про арешт автомобіля, який було в них оплатно вилучено, а також постанову про арешт цього автомобіля, який її чоловік придбав на аукціоні. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні 17 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила замінити відповідача товариство з обмеженою відповідальністю ТД «Еліт Сервіс» на належного відповідача Сумську філію «Кей Стоун Суми».

20 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 надали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтримали позовні вимоги в повному обсязі, підтвердили фактичні обставини викладені в позовній заяві на обґрунтування заявлених вимог ( а.с 102, 104).

Відповідач у справі, представник Відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції у Сумській області заступник начальника відділу ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав. Вважає, що дії відділу ДВС Недригайлівського РУЮ щодо опису та арешту VOLKSWAGEN-JETTA, 1986 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 жодним чином не впливають на обсяг прав позивача. 20 березня 2012 року через канцелярію суду надав клопотання за № 1756-02-19 про розгляд справи за відсутності представника ( а.с.105)

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не оспорював фактичні обставини справи. 20 березня 2012 року в судове засідання не з»явився, надав через канцелярію суду заву про розгляд справи за його відсутності (а.с.103).

В судове засідання представник відповідача Сумської філії «Кей Стоун Суми» будучи повідомлений належним чином у судове засідання 20 березня 2012 року не з»явився. Раніше направив письмове заперечення на позовну заяву. Вважає, що позивач не має суб»єктивного права власності на арештоване майно, тому її вимоги є надуманими (а.с.82, 83, 106).

Справу розглянуто за відсутності сторін та осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Отже спірний автомобіль є неподільною річчю.

Згідно з частинами 2, 5 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Як вбачається із письмових доказів, наданих позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог 13 жовтня 2011 року чоловік позивача ОСОБА_2 (відповідач 2 він же боржник по виконавчому провадженню) на аукціоні придбав за 19580 гривен автомобіль марки VOLKSWAGEN-JETTA, 1986 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_2. Вказане підтверджується копією протоколу № 18-0089\11-1 від 13 жовтня 2011 року та копією квитанції про перерахування ним суми аукціонної вартості спірного автомобіля (а.с. 21.22)

Відповідно до п. 7 Наказу № 42\5 від 15.07.99року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 року за 3 480\ 3773 "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна"

7.1 Право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. ОСОБА_2 розрахувався за придбаний на аукціоні автомобіль 14 жовтня 2011 року, що підтверджується копією квитанції ПАТ «ПриватБанк» № 807.601.1 (а.с.99)

Судом встановлено, що 31 жовтня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції у Сумській області в ході примусового виконання виконавчого листа №1- 20\2010 було накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN-JETTA, 1986 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1, про що складено відповідні акти опису й арешту майна від 18 травня 2011 року та 31 жовтня 2011 року. ( а.с. 42-44)

На час проведення аукціону та придбання автомобіля марки VOLKSWAGEN-JETTA, 1986 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_2, тобто станом на 14 жовтня 2011 року позивач перебувала із ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 14).

Як убачається з матеріалів справи, ціна спірного автомобіля визначена у протоколі № 18 -0089/11-1 проведення аукціону з реалізацією арештованого майна від 30.03.2011 року (а.с. 98). Позивачкою внесена відповідна грошова сума на депозитний рахунок ВДВС Недригайлівського РУЮ у Сумській області, представник якого приймав участь у справі в якості відповідача.

Згідно договору № SUA 2812-02 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 28 грудня 2011 року, укладеного між ВДВС Недригайлівського РУЮ у Сумській області та спеціалізованою організацією реалізацією та зберіганням арештованого автомобіля марки VOLKSWAGEN-JETTA, 1986 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_2 займається спеціалізована організація: Сумська філія "КЕЙ СТОУН Суми" ( а.с.100-101).

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 “Про судову практику в справах про виключення майна з опису ” коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ, на яку звертаються конфіскація або стягнення на користь організації, питання про виключення цієї речі з акта опису вирішується відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що дані в п. 7 постанови від 22 грудня 1995 року № 20 “Про судову практику у с?правах за позовами про захист? права власності ”. При цьому суд з урахуванням конкретних обставин справи може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача в дохід держави чи на користь організації грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити річ в описові, зобов'язавши відповідну державну податкову інспекцію або організацію виплатити позивачу відповідну частину її вартості.

Враховуючи, що ставилось питання про виключення з акту опису неподільної речі - автомобіля, суду пришов до висновку про можливість виключення всього автомобіля, так як позивач ОСОБА_1 внесла грошову компенсацію за 1/2 частину спірного автомобіля у сумі 8900 ( вісім тисяч дев»ятсот гривен). Вказане підтверджується довідкою № 1764/02-19 від 20 березня 2012 року, виданою ВДВС Недригайлівського РУЮ у Сумській області (а.с.107).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 з 20 березня 2012 року набула право власності на весь автомобіль VOLKSWAGEN-JETTA, 1986 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_2, не є стороною виконавчого провадження та з цього часу має усі повноваження власника щодо володіння, користування та розпорядження вказаним автомобілем, а треті особи не повинні перешкоджати їй у реалізації цього права.

Відповідно до ст.. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 2 статті 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 178 ЦК України, види об»єктів цивільних прав, які можуть належати певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом ( об»єкти обмежено оборотні), встановлюється законом.

Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності.

У пп. 4, 5, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» розяснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Судам необхідно мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист.

Сама по собі вказівка у вироку про звернення стягнення на конкретне майно або про його конфіскацію, незалежно від підстав її застосування, не позбавляє зацікавлених осіб можливості доказування свого права власності на це майно шляхом предявлення позову в порядку цивільного судочинства»

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст..11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог частин 1-3 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем надано належні докази щодо порушення його суб»єктивного права власності на Ѕ частку автомобіля VOLKSWAGEN-JETTA, 1986 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, як майна набутого у шлюбі.

Тому, як наслідок, позивачем доведено перед судом свої позовні вимоги в частині визнання права та право на звернення до суду з негаторним позовом. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль VOLKSWAGEN-JETTA, 1986 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_2.

Виключити автомобіль VOLKSWAGEN-JETTA, 1986 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_2 з актів опису та арешту майна від 31 жовтня 2011 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_6 в ході примусового виконання виконавчого листа № 1- 20\2010.

Зобов'язати спеціалізовану організацію Сумську філію «Кей Стоун Суми» код ЄДРПОУ 35310568, юридична адреса м. Суми вул.. Лебединська, 11-а, передати ОСОБА_1 автомобіль марки VOLKSWAGEN-JETTA, 1986 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:О. В. Бібік