Ухвала суду № 22432162, 26.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Щипачова Г.Є.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року справа №2а-4053/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шишова О.О.

суддів Сіваченка І.В. , Дяченко С.П.

при секретарі судового засідання: Казаковій Т.М.

За участю:

представника позивача Шевченко О.М.

представника відповідача Басакіна В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглепромислова фірма "Термоантрацит" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року по справі № 2а-4053/11/1270 (суддя Щипачова Г.Є.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглепромислова фірма "Термоантрацит" до Державна податкова інспекція у м.Свердловську Луганської області, Державна податкова адміністрація України про визнання недійсним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглепромислова фірма «Термоантрацит» до Державної податкової інспекції в м.Свердловську, Державної податкової адміністрації України про визнання недійсним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що 26.04.2011 року було прийнято рішення №8 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ ВФ «Термоантрацит» посилаючись на п.п. «г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, тобто відсутність у ТОВ ВПФ «Термоантрацит» постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту протягом 12 послідовних податкових місяців, згідно деклараціям по податку на додану вартість за звітні періоди з квітня 2010 року по березень 2011 року. Вважали, що ДПІ у м.Свердловську проігнорований той факт, що ТОВ ВФ «Термоантрацит» була подана податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2011 року, в якій було відображено придбання товарів (послуг) на суму 5840 грн., у тому числі ПДВ на суму 1168 грн. Вказали, що суд першої інстанції не врахував вказані обставини. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник Державної податкової адміністрації України вказав, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв правильне рішення. Просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник Державної податкової інспекції в м.Свердловську у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. При таких обставинах колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність особи яка не зявилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Вуглепромислова фірма «Термоантрацит» (надалі ТОВ ВФ «Термоантрацит) є юридичною особою, зареєстровано 01.07.1997 року виконавчим комітетом Свердловської міської ради Луганської області за реєстраційним номером 1391108 0014 000017, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 315289 (а.с.14). 29.07.2010 внесено дані щодо субєкта до ЄДРПОУ (а.с.15)

13 серпня 2002 року ДПІ у м. Свердловську Луганської області ТОВ ВФ «Термоантрацит» було видано Свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість №16580728 на бланку ф. №5-р серія НВ №341165.

ТОВ ВФ «Термоантрацит» протягом квітня 2010 року - березня 2011 року включно надавало до ДПІ у м. Свердловську декларації по податку на додану вартість (а.с.89-112), зміст яких свідчить про відсутність обсягів постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту. Причому, згідно наданої позивачем декларації за березень 2011 року (а.с.111-112) у рядку 20.2 вказана сума 1168 (значення цього рядка визначається як різниця рядок 19 рядок 20.1), а у рядках 1, 9, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 13.1, 13.2, 13.3, 14, 15, 16, 17, цієї ж декларації відсутні будь-які дані про обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту.

18 травня 2011 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток та ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у місті Свердловську Гнатішиною Л.Ю. на підставі пункту 200.10 ст.200 Податкового кодексу України в порядку ст.76 цього ж Кодексу була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2011 року ТОВ ВФ «Термоантрацит» та складено акт №351/15/21828298 від 18.05.2011 року (а.с.115-116), який надісланий поштою та отриманий позивачем 20.05.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.113). У акті зазначено, що під час перевірки встановлено порушення п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, підпункту 4.6.3. п.4.6. розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України 25.01.2011 року №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 року за номером №197/18935, а саме при заповненні декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року підприємством помилково у рядку 20.2 декларації вказано суму 1168грн., при цьому в декларації відсутні будь-які показники.

26 квітня 2011 року ДПІ у місті Свердловську було прийнято рішення №8 (Форма №6-РПДВ) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ ВПФ «Термоантрацит», зобовязавши підприємство повернути податковому органу Свідоцтво (а.с.6).

Про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ ВФ «Термоантрацит» повідомлено листом від 26.04.2011 року №5669/15 (а.с.67), який надісланий поштою та отриманий позивачем 05.05.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.68).

Позивач вважає дії податкового органу протиправними, наполягаючи на наявності факту придбання товарів (послуг) на суму 5840 грн., у тому числі ПДВ 1168 грн. та відображення цієї операції в декларації по ПДВ за березень 2011 року.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обовязок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно п.76.2. цієї ж статті порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Суд встановив, що податковий орган здійснюючи камеральну перевірку ТОВ ВФ «Термоантрацит» дотримувався приписів зазначених норм Податкового кодексу України.

Крім того, згідно п. 86.2. ст.86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість здійснюється за наявності підстав передбачених ст.184 розділу V Податкового кодексу України та в порядку, визначеному розділом V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №978, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за номером №1400/18695.

Анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість може здійснюватись безпосередньо за заявою платника податку на додану вартість на підставах, визначених у підпунктах «а» - «и» пункту 184.1 ст.184

Податкового кодексу України, так і за ініціативою податкового органу на підставах, визначених у підпунктах «б» - «и» пункту 184.1 ст.184 Податкового кодексу України.

Рішення про анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу приймається за наявності відповідних документів, які зазначені у підпункті 5.2 пункту 5 розділу V Наказу №978.

Згідно підпункту «г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку, яка відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановив, що наявність підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ підтверджується реєстром податкових декларацій ТОВ ВФ «Термоантрацит». Декларації з податку на додану вартість, подані позивачем протягом квітня 2010 року березня 2011 року до ДПІ у м.Свердловську, свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту (а.с.63).

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги посилання представника позивача на ігнорування податковим органом факту подання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року, в якій на думку позивача було відображено придбання товарів (послуг) на суму 5840 грн., у тому числі ПДВ 1168 грн., оскільки фактично згідно наданої позивачем декларації за березень 2011 року (а.с. 111-112) у рядку 20.2 вказана сума 1168 (значення цього рядка визначається як різниця рядок 19 рядок 20), а у рядках 1, 9, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 13.1, 13.2, 13.3, 14, 15, 16, 17, цієї ж декларації, відсутні будь-які дані про обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту.

Також, вірно не прийнято до уваги посилання представника позивача на те, що 20.04.2011 року ТОВ ВФ «Термоантрацит» надало ДПІ в м.Свердловську уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за березень 2011 року, оскільки вказаний розрахунок не визнаний як податкова декларація, згідно ч.7 ст.48 Податкового кодексу України через виявлені порушення вимог ч.3 ст.48 щодо заповнення обовязкових реквізитів, а саме: невірно вказаний звітний період подання уточнюючого розрахунку. Позивачу було запропоновано усунути виявлені недоліки та надати нову податкову звітність, про що позивача було повідомлено рекомендованим листом №5470/28-17 від 21.04.11 (а.с.66). Дії відповідача щодо невизнання уточнюючого розрахунку як податкова декларація позивачем не оскаржувалися.

Отже, позивач не довів у судовому засіданні наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги, тому вони не підлягають задоволенню.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Повний текст рішення складений 30 вересня 2011 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглепромислова фірма "Термоантрацит" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року по справі № 2а-4053/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року по справі № 2а-4053/11/1270 залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

ГоловуючийО.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко