Постанова № 22431397, 06.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року справа №2а-6134/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П. , Шишова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2011 року у справі № 2а-6134/11/1270 за позовом Приватного підприємства «Ініціатива-Союз-С» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року Приватне підприємство (далі ПП) «Ініціатива-Союз-С» звернулось до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (далі Ленінська МДПІ) про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, обґрунтовуючи свій позов наступним.

26.04.2011 року посадовими особами відповідача було складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки за № 244/23/36990865 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з TOB «Топстаф» (код ЄДРПОУ - 36712385), TOB «Курс» (код ЄДРПОУ - 312948997), TOB «Трианон АЛК» (код ЄДРПОУ - 34621380) за серпень, вересень 2010 року.

Перевірка була проведена на підставі наказу відповідача № 789 від 19.04.2011 року. У якості підстав для проведення перевірки в наказі були зазначені п.79.2 ст.79, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу (далі - ПК) України.

В висновках акту зазначено, що приватним підприємство «Ініціатива-Союз-С» допущено порушення пп.3.1.1 п.3 ст.3, ст.4, пп.7.3.1, п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/94-ВР) та встановлено завищення податкових зобов'язань за період з 01.08.2010 року по 31.09.2010 року у сумі - 695821,00 грн. та завищення податкового кредиту за цей же період в сумі - 741257,00 грн.

Позивач зазначав, що в порушення вимог чинного законодавства, рішення про результати перевірки відповідачем на адресу ПП «Ініціатива-Союз-С» не були надіслані. Позивач вважав, що висновки, викладені в акті перевірки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, є припущеннями, оскільки зроблені без дослідження самих угод (договорів), первинних документів бухгалтерського та податкового обліку не є доказом і не можуть бути покладені в основу висновків, які тягнуть за собою негативні наслідки для суб'єкта господарювання.

Позивач вважав, що наказ № 789 від 19.04.2011 року є незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а підстав, зазначених в п.79.2 ст.79 та пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України взагалі не існує, та дії по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є незаконними.

Обов'язковою умовою надання інформації та документального підтвердження є наявність порушень податкового законодавства, при проведенні перевірки іншого платника податків, також такий платник податків повинен мати господарські відносини з ПП «Ініціатива-Союз-С» та направлення запиту на надання пояснень та отримання документальних підтверджень.

Позивач вказав, що в наказі, яким призначено перевірку, не зазначено у якого саме «іншого платника податків» виявлено факти про можливі порушення податкового законодавства ПП «Ініціатива-Союз-С» та які саме ці порушення. Жодних пояснень від посадових осіб ПП «Ініціатива-Союз-С» до початку проведення Відповідачем не вимагалось.

Прийняття 19.04.2011 року наказу, а вже 26.04.2011 року складання акту перевірки, на думку позивача, свідчить про те, що посадови особи діяли всупереч вимогам ПК України та провели перевірку без витребування пояснень та їх документальних підтверджень, як це вимагає пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. Виходячи з тексту акту перевірки, перевірка проведена тільки з податку на додану вартість, що також суперечить вимогам ПК України.

Згідно із п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу ДПС рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.77 ПК України «Порядок проведення документальних планових перевірок» та ст.78 ПК України «Порядок проведення документальних позапланових перевірок».

На думку позивача, жодних обставин, які передбачено нормами ПК України, не було зазначено в наказі про проведення перевірки.

В акті перевірки також не зазначено про наявність обставин, які дають підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки. Крім того, при проведенні перевірки використано виключно дані комп'ютерних систем, які використовуються відповідачем у своєї діяльності та не використано жодного первинного документа бухгалтерського обліку, які не були витребувані у платника податків.

Позивач вважав проведення перевірки без вивчення документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, а також зазначення в акті перевірки непідтвердженої інформації та припущень, що не підтверджені допустимими та достатніми доказами, про нікчемність угод та про відсутність за місцезнаходженням та завищення податкового кредиту та податкових зобов'язань за перевірений період, безпідставними та такими, що грубо порушують приписи чинного законодавства.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2011 року у справі № 2а-6134/11/1270 позов задоволено повністю.

Визнано дії Ленінської МДПІ щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки, яка була оформлена актом від 26.04.2011 року № 244/23/36990865 неправомірними.

Визнано неправомірним та скасовано наказ Ленінської МДПІ за № 789 від 19.04.2011 року щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ініціатива-Союз-С».

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, якою просив постанову місцевого суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

ПП «Ініціатива-Союз-С» зареєстроване як юридична особа 24.02.2010 року виконавчим комітетом Луганської міської ради № запису 1 382 102 0000 017067, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ м. Луганська з 25.12.2010 року та є платником податку на додану вартість з 28.04.2010 року, про що видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100281579 (а.с.14).

24.01.2011 року за постановою старшого слідчого СВ ПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську майору податкової міліції Соляник Є.О. була призначена документальна невиїзна перевірка ПП «Ініціатива-Союз-С» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року (а.с.44).

Суд першої інстанції вдався до аналізу описової та мотивувальної частин зазначеної постанови слідчого податкової міліції, хоча до повноважень адміністративних судів не відноситься правова оцінка процесуальних документів, прийнятих уповноваженими органами під час розслідування кримінальних справ.

В резолютивній частині зазначеної постанови чітко визначено призначення слідчим документальної невиїзної перевірки ПП «Ініціатива-Союз-С», проведення якої доручено Ленінській МДПІ.

Згідно з п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2. ст.79 ПК України).

Так, 19.04.2011 року відповідачем був прийнятий наказ № 789 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ініціатива-Союз-С» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 року по 31.09.2010 року. Відповідно до п.1 Наказу перевірку підприємства позивача було призначено провести з 20.04.2011 року.

Копія наказу про перевірку позивачем була отримана 20.04.2011 року, тобто в день фактичної перевірки.

За висновками суду першої інстанції це суперечить вимогам п.78.4 ст.78 ПК України в частині того, що копія наказу вручається платнику податків до початку проведення відповідної перевірки. Колегія суддів не вбачає порушень законодавства в тому, що копія наказу про проведення перевірки була вручена представникам позивача в день перевірки, до її початку.

Крім того, місцевий суд зазначив, що в мотивувальній частині наказу відповідача про проведення перевірки взагалі відсутнє посилання на підставу для призначення та проведення зазначеного виду перевірки позивача, а саме: постанова слідчого 24.01.2011 року, а відтак зазначений наказ не є обґрунтований (а.с.38).

Колегія суддів зазначає, що податковий орган вправі сам визначити підставу для проведення перевірки, передбачену законодавством.

Крім того, на думку суду першої інстанції, в наказі відповідача про проведення перевірки від 19.04.2011 року № 789 жодних обставин, які б були передбачені нормами ПК України також зазначено не було (а.с.38).

Апеляційний суд зауважує, що законодавством не передбачено зазначення в наказі обставин, які обумовили проведення перевірки. Відповідні підстави з посиланням на певні норми ПК України в наказі присутні. Наявність обставин, якими податковий орган обґрунтовує призначення перевірки, може бути зясована адміністративним судом.

19.04.2011 року за № 17499/23-619 було складено повідомлення про перевірку позивача (а.с.25), яке, за висновком місцевого суду, не відповідає вимогам п.79.2. ст.79 ПК України за наступних підстав.

Зазначене повідомлення було складено 19.04.2011 року, яке було отримано представником позивача 20.04.2011 року, що не оспорюється сторонами, однак зазначене повідомлення містить в собі інформацію про початок проведення відповідної перевірки підприємства відповідача з 18.04.2011 року, що є певним порушенням прав позивача, передбачених п.79.2. ст.79 ПК України щодо завчасного повідомлення платника податків про проведення перевірки (а.с.37).

Суд першої інстанції вважав, що невиконання умов, передбачених положеннями п.79.2. ст.79 ПК України, взагалі виключає можливість проведення зазначеної перевірки підприємства позивача.

Крім того, повідомлення про проведення перевірки містить в собі посилання, як на нормативне обґрунтування проведення перевірки п.3 Переліку достатніх підстав, які дають податковим органам право на проведення зазначеного виду перевірок, який затверджений Постановою КМУ від 27.12.2010 року № 1238, однак зазначений перелік регулює правовідносини щодо проведення документальних позапланових виїзних перевірок та не має жодного відношення до документальної позапланової невиїзної перевірки, тобто, того виду перевірки, що була застосована до позивача (а.с.37).

Аналізуючи норми, передбачені п.79.2. ст.79 ПК України, суд першої інстанції звернув увагу на те, що законодавцем повязано умови проведення зазначеного виду перевірки і з врученням платнику податків наказу про перевірку та відповідного повідомлення щодо неї. Відсутність цієї події або порушення порядку вручення наказу або повідомлення чи виконання цих вимог лише в частині однієї умови (вручення наказу та не вручення повідомлення чи навпаки) також виключає можливість проведення відповідного виду перевірки позивача, оскільки суперечать вимогам кодексу.

Колегія суддів зазначає, що зазначення в повідомленні від 19.04.2011 року про початок проведення відповідної перевірки підприємства відповідача з 18.04.2011 року є очевидною опискою, яка не впливає на сутність спору, оскільки перевірка з 18.04.2011 року фактично не проводилась, а п.79.2. ст.79 ПК України не містить вимог щодо завчасного повідомлення платника податків про проведення перевірки. За цією нормою достатньо вручити субєкту господарювання копії наказу про проведення перевірки та повідомлення. Відтак, порушення прав позивача апеляційний суд не вбачає.

Також місцевий суд вважав, що у відповідача були відсутні правові підстави, передбачені положеннями підпунктів 78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України для проведення перевірки позивача з наступних підстав.

Відповідно до п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин (окрім інших):

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1 п.78.1. ст.78 ПК України);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.4 п.78.1. ст.78 ПК України).

Таким чином, обовязковою умовою проведення відповідної перевірки при наявності обставин, передбачених підпунктами 78.1.1, 78.1.4 п.78.1. ст.78 ПК України є ненадання пояснень та їх документального підтвердження платником податків на письмовий запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

Дійсно, відповідачем обовязковий запит податкового органу щодо надання пояснень та їх документального підтвердження наданий не був, при цьому представник відповідача суду пояснив, що цей запит був втрачений з невідомих причин.

Однак, аналізуючи лист позивача до податкового органу, судом було встановлено, що позивач у відповідь на запит податкової служби № 4336/7/26-34 від 19.04.2011 року спрямував відповідачу первинні документи за період з 01.08.2010 року по 30.11.2010 року (а.с.45).

Таким чином, враховуючи взагалі відсутність запиту податкового органу до позивача, а також те, що із листа позивача вбачається, що запит датований від 19.04.2011 року № 4336/7/26-34 суд першої інстанції констатував порушення відповідачем вимог підпунктів 78.1.1, 78.1.4. п.78.1. ст.78 ПК України в частині несвоєчасного відправлення відповідного запиту платнику податків (запит складений 19.04.2011 року, наказ про перевірку 19.04.2011 року, перевірка фактично проведена 20.04.2011 року) та не дотримання відповідачем умов щодо отримання пояснень від платника податків та їх документального підтвердження протягом 10-и робочих днів з дня отримання запиту, що на думку місцевого суду також виключає можливість проведення зазначеної перевірки позивача.

Крім того, як вбачається із листа позивача на запит податкової служби № 4336/7/26-34 від 19.04.2011 року позивач спрямував відповідачу первинні документи за період з 01.08.2010 року по 30.11.2010 року на підтвердження своїх пояснень правомірності формування податкового кредиту, що не заперечувалось відповідачем у судовому засіданні, що, в свою чергу, також виключає можливість проведення відповідної перевірки у розумінні підпунктів 78.1.1, 78.1.4 п.78.1. ст.78 ПК України. Тобто, на думку суду першої інстанції, податковому органу слід враховувати пасивну поведінку платника податків на обовязковий запит податкового органу, яка полягає в ненаданні пояснень та їх документального підтвердження з приводу предмету перевірки.

Колегія суддів зазначає з цього приводу наступне.

Відсутність в теперішній час запиту податкового органу № 4336/7/26-34 від 19.04.2011 року не свідчить, що такий запит направлявся позивачеві, а з огляду на те, що останнім на нього було подано відповідні документи, очевидним є те, що такий запит податковим органом субєкту господарювання направлявся.

Стаття 79.1 ПК України надає право провести позапланову невиїзну перевірку платника податків за наявності тих самих обставин, що і позапланову виїзну перевірку. З аналізу норм статей 78 і 79 ПК України можна зробити висновок, що у випадку не надання платником податків запитуваних документів протягом 10 днів з дня отримання письмового запиту, у податкового органу виникає право на проведення виїзної, а якщо запитувані документи надані, необхідності в проведенні виїзної перевірки немає, тому у податкового органу є право провести невиїзну позапланову перевірку.

В цій справі запитувані документи були надані позивачем, тому у відповідача було право провести невиїзну перевірку.

При цьому 10-денний строк, передбачений в п. 78.1.1, стосується платника податків, і податковий орган не стриманий в проведенні невиїзної перевірки одразу після отримання запитуваних документів законом не визначено її проведення обовязково через 10 днів після отримання відповідних документів.

Зі змісту акту перевірки видно, що надані підприємством документи були серед тих, які використовувались при проведенні спірної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок відповідно до п. 79.3 ст. 79 ПК України не обов'язкова.

Відтак, колегія суддів не вбачає з боку відповідача порушень, визначених місцевим судом як такі.

В матеріалах справи наявні документи, що Ленінською МДПІ отримано інформацію від інших державних податкових інспекцій, яка давала підстави, визначені пп. 78.1.1 і 78.1.4 п. 78.1 статті 78 ПК України, для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Колегія суддів зауважує, що відповідач скористався зазначеним правом, не порушивши при цьому прав позивача.

За наслідками проведення перевірки позивача було складено акт про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Ініціатива-Союз-С» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Топстаф», ТОВ «Курс», ТОВ «Трианон АЛК» за серпень-вересень 2010 року (а.с.13-24).

Колегія суддів зазначає, що висновки акту перевірки не є (і не можуть бути, оскільки сам акт не є рішенням, який впливає на права та обовязки платника податків) предметом розгляду в цій справі.

Позивачем оскаржується наказ про проведення перевірки, який визнаний апеляційний судом таким, що ґрунтується на нормах діючого законодавства, та дії по проведенню перевірки, обґрунтовані позивачем як неправомірні в звязку з виданням незаконного наказу.

За встановлених апеляційним судом обставин підстав для задоволення позовних вимог не існує.

В повному обсязі постанова виготовлена 11 жовтня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську - задовольнити повністю.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2011 року у справі № 2а-6134/11/1270 - скасувати.

В задоволенні позову Приватного підприємства «Ініціатива-Союз-С» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними та скасування наказу відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:І.В.Сіваченко

Судді:С.П.Дяченко

О.О.Шишов