Ухвала суду № 22429708, 22.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року справа №2а/0570/7510/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шишова О.О.

суддів Сіваченка І.В. , Дяченко С.П.

при секретарі судового засідання: Запорожцевій Г.В.

За участю:

представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача Асадчого М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дзержинську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2011 р. у справі № 2а/0570/7510/2011 (головуючий І інстанції Шальєва В.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Контракт" до Державної податкової інспекції у м.Дзержинську про визнанн дій протиправними та визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Контракт" задоволений частково. Визнані протиправними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Дзержинську N 0000362342/0 від 18.10.2010 р., N 0000362342/1 від 23.11.2010 р., N 0000362342/2 від 22.12.2010 р. про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Контракт" податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1625342,20 грн., в тому числі за основним платежем -1269570 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 355772,20 грн. Визнані протиправними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дзержинську N 0000372342/0 від 18.10.2010 р., N 0000372342/1 від 23.11.2010 р., N 0000372342/2 від 22.12.2010 р. про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Контракт" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1505649 грн., в тому числі за основним платежем -1003766 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 501883 грн. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Контракт" до Державної податкової інспекції у м. Дзержинську в частині визнання протиправними дій відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що в ході проведення планової виїзної перевірки позивача податковим органом було встановлено, що позивачем були укладені договори з ТОВ "ПГ "Квінтекс", ТОВ "Контракт Індастрі", ТОВ "КФ "Сервіс-Комлект", ТОВ "Кіт-Авто", ТОВ "СК Новострой" на поставку товарно-матеріальних цінностей, але згідно відомостей, отриманих від інших органів державної податкової служби, зазначені підприємства здійснюють діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Підприємства не мають основних засобів, в штаті мають незначну кількість працівників, що свідчить про те, що у підприємств відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробні активи, складські приміщення, транспортні засоби. Відповідач вказує, що правочини не спричинили реального настання юридичних наслідків. Суд першої інстанції не взяв вказані обставини до уваги, просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні вважала, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без мін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Контракт" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Дзержинської міської ради Донецької області 10.03.2009 р., включено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за N 35260618, перебуває на податковому обліку у ДПІ у м.Дзержинську, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість N 100242882.

Відповідач Державна податкова інспекція у м.Дзержинську є суб'єктом владних повноважень якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу» в України та Податковим кодексом України повноваження.

ДПІ у м. Дзержинську була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Метал-Контракт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.03.2009 р. по 30.06.2010 р., за результатами якої був складений акт № 796/23/36260618 від 07.10.2010 року, в якому податковим органом зроблений висновок про порушення ТОВ "Метал-Контракт" вимог ст. 3, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.2, 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1, пп. 8.3.1 п. 8.3, пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження суми податку на прибуток на 1269570 грн., в тому числі за 3 квартал 2009 р. - на 2]98 грн., за 2009 р. - на 355860 грн., за 1 квартал 2010 р. - на 304664 грн., за перше півріччя 2010 р. - на 913710 ГРН.; пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено податок на додану вартість в розмірі 1003766 грн., в тому числі за жовтень 2009 р. - на 159186 грн., за листопад 2009 р. - на 56540 ГРН., за грудень 2009 р. - на 65296 грн., за січень 2010 р. - на 81768 грн., за лютий 2010 р. - на 88914 ГРН., за березень 2010 р. - на 73008 ГРН., за квітень 2010 р. - на 68484 грн., за травень 2010 р. - на 167189 грн., за червень 2010 р. - на 243381 грн. (а.с. 10-75 т.1).

На підставі даного акту 18.10.2010 р. ДПІ У м. Дзержинську були прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 0000362342/0 - про визначення ТОВ "Метал-Контракт" податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1625342,20 грн., в тому числі за основним платежем - 1269570 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 355772,20 грн.; Х2 0000372342/0 - про визначення ТОВ "Метал-Контракт" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1505649 грн., в тому числі за основним платежем - 1003766 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 501883 грн. (а.с. 76).

За наслідками апеляційного узгодження податкових зобов'язань відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: від 23.11.2010 р. № 0000362342/1 та Х2 0000372342/1, від 22.12.2010 р. № 0000362342/2 та № 0000372342/2 з аналогічними вимогами (а.с. 77-78).

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Метал-Контракт" були укладені договори з ТОВ "Контракт Індастрі" № 2 від 01.09.2099 р. та № 4 від 01.09.2009 р. на поставку металопродукції, продукції виробничо-технічного призначення, будівельних матеріалів (а.с. 146, 164 т.2), асортимент, кількість, ціна та якісні характеристики яких зазначаються у специфікаціях. ТОВ "Контракт Індастрі" на виконання договорів жовтні-грудні 2009 р., січні, травні, червні 2010 р. були здійсненні поставки товару. Виконання договору обома сторонами підтверджується первинними документами, дослідженими судом, а саме, специфікаціями, податковими накладними, видатковими накладними.

01.06.2010 р. ТОВ "Метал-Контракт" був укладений договір поставки без номеру з ТОВ "СК Ново-Строй", предметом якого є поставка ТОВ "СК Ново-Строй" позивачу товарів виробничо-технічного призначення, асортимент, кількість, ціна та якісні характеристики яких зазначаються у специфікаціях (а.с. 1 т. 2). Виконання договору обома сторонами підтверджується первинними документами, дослідженими судом, а саме, специфікаціями, податковими накладними, видатковими накладними.

07.09.2009 р. ТОВ "Метал-Контракт" був укладений договір поставки № 10/09-09 з ТОВ "КФ Сервіс Комплект", предметом якого є поставка ТОВ "КФ Сервіс Комплект" позивачу товарів виробничо-технічного призначення та металопродукції, асортимент, кількість, ціна та якісні характеристики яких зазначаються у специфікаціях (а.с. 30 т. 2). Виконання договору обома сторонами підтверджується первинними документами, дослідженими судом, а саме, специфікаціями, податковими накладними, видатковими накладними.

22.01.2010 р. ТОВ "Метал-Контракт" був укладений договір поставки N 151 з ТОВ "Кит-Авто", предметом якого є поставка ТОВ "Кит-Авто" позивачу металопродукції, товарів виробничо-технічного призначення, будівельних матеріалів, асортимент, кількість, ціна та якісні характеристики яких зазначаються у специфікаціях (а.с.100 т. 2). Виконання договору обома сторонами підтверджується первинними документами, дослідженими судом, а саме, специфікаціями, податковими накладними, видатковими накладними.

15.03.2010 р. ТОВ "Метал-Контракт" був укладений договір поставки з ТОВ "Квінтекс", предметом якого є поставка ТОВ "ПГ "Квінтекс" позивачу металопродукції, товарів виробничо-технічного призначення, асортимент, кількість, ціна та якісні характеристики яких зазначаються у специфікаціях (а.с.1 т.3). Виконання договору обома сторонами підтверджується первинними документами, дослідженими судом, а саме, специфікаціями, податковими накладними, видатковими накладними.

Отримані від постачальників податкові накладні відображені позивачем у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за відповідні податкові періоди.

Оприбуткування позивачем отриманого від зазначених постачальників товару підтверджується даними перевірки податкового органу, а саме, відомостями, які містяться у акті перевірки, відповідно до яких, у бухгалтерському обліку позивача зроблені відповідні записи.

Оплата позивачем за придбаний товар здійснена шляхом заліку взаємних вимог (по відносинам з ТОВ "Контракт Індастрі"), а також шляхом видачі позивачем постачальникам векселів. На час розгляду справи позивачем видані векселі були частково погашені (а.с. 83-101 т.3).

В акті перевірки податковим органом зазначається про порушення позивачем вимог ст. 3, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.2, 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1, пп. 8.3.1 п. 8.3, пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Порушення, на думку податкового органу, полягає у тому, що позивачем товар був придбаний за нікчемними правочинами з ТОВ "ПГ "Квінтекс", ТОВ "Контракт Індастрі", ТОВ "КФ "Сервіс-Комлект", ТОВ "Кит-Авто", ТОВ "СК "Ново-Строй".

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який діяв на час здійснення спірних господарських операцій, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь- яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Частиною четвертою пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що основним видом діяльності ТОВ "Метал-Контракт" є оптова торгівля, посередництво в спеціалізованій торгівлі. З метою одержання прибутку позивачем були укладені угоди з ТОВ "ПГ "Квінтекс", ТОВ "Контракт Індастрі", ТОВ "КФ "Сервіс-Комлект", ТОВ "Кит-Авто", ТОВ "СК "Ново-Строй", за якими позивач придбав у цих підприємств металопродукцію, товари виробничо-технічного призначення, будівельні матеріли. В подальшому позивачем придбані товари були продані за наступними договорами: № 9 від 17.08.2009 р., укладений позивачем з ЗАТ "Бетон-Нова", про що свідчать досліджені судом первинні документи - специфікації, видаткові накладні, податкові накладні (а.с. 160-166 т.l); № 27 від 01.09.2009 р., укладений позивачем з ТОВ "Централь-Строй", про що свідчать досліджені судом первинні документи - специфікації, видаткові накладні, податкові накладні (а.с. 167-172 т.l); № 34 від 01.09.2009 р., укладений позивачем з ТОВ "Промдонснаб ЛТД", про що свідчать досліджені судом первинні документи - специфікації, видаткові накладні, податкові накладні (а.с. 173 178 т.l); № 33 від 01.09.2009 р., № 1/06-10 від 01.06.2010 р., укладені позивачем з ТОВ "Укрбудтранс", про що свідчать досліджені судом первинні документи - специфікації, видаткові накладні, податкові накладні (а.с. 179-180, 226-229 т.l); № 21 від 01.09.2009 р., укладений позивачем з ТОВ "Східно-Український альянс", про що свідчать досліджені судом первинні документи - специфікації, видаткові накладні, податкові накладні (а.с. 181-187 т.l); № 2/07-10 від 01.07.2010 р., № 1/04-10 від 01.04.2010 р., укладені позивачем з ТОВ "Укрбус", про що свідчать досліджені судом первинні документи - специфікації, видаткові накладні, податкові накладні (а.с. 188-194 т.І); № 28 від 01.09.2009 р., № 2/06-10 від 01.06.2010 р., укладені позивачем з ПП "Фірма "Хелп", про що свідчать досліджені судом первинні документи - специфікації, видаткові накладні, податкові накладні (а.с. 195-196, 230-232 т.1); № 1/09/09 від 14.09.2009 р., укладений позивачем з ЗАТ "Донмашобладнання", про що свідчать досліджені судом первинні документи - специфікації, видаткові накладні, податкові накладні (а.С. 197-205 т.1); № 6 від 01.10.2009 р., К!! 9 від 01.12.2009 р., укладені позивачем з ТОВ "Промдонснаб ЛТД", про що свідчать досліджені судом первинні документи - специфікації, видаткові накладні, податкові накладні (а.с. 206-210, 221 т.l); № 1/11-09 від 02.11.2009 р., укладений позивачем з ТОВ "Донецькмобресурси", про що свідчать досліджені судом первинні документи специфікації, видаткові накладні, податкові накладні (а.с. 211 T.l); № 7 від 01.12.2009 р., укладений позивачем з ТОВ "Донбудкомплект", про що свідчать досліджені судом первинні документи - специфікації, видаткові накладні, податкові накладні (а.с. 212-214 т.l); № 7/01-10 від 04.01.2010 р., укладений позивачем з ТОВ "Доненерговугілля", про що свідчать досліджені судом первинні документи - специфікації, видаткові накладні, податкові накладні (а.с. 215-220 т.1); № 5/05-10 від 04.05.2010 р., укладений позивачем з ТОВ "БуддорТранс", про що свідчать досліджені судом первинні документи - специфікації, видаткові накладні, податкові накладні (а.с. 222-223 т.1); № 5/05-10 від 12.05.2010 р., укладений позивачем з ТОВ "ВО "Іліташ", про що свідчать досліджені судом первинні документи специфікації, видаткові накладні, податкові накладні (а.с. 224-225 т.l); № 4 від 01.09.2009 р., укладений позивачем з ТОВ "Контракт Індастрі", про що свідчать досліджені судом первинні документи - специфікації, видаткові накладні, податкові накладні (а.с. 164-167 т.2).

Враховуючи зазначені вище вимоги Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", витрати позивача з придбання товарів у ТОВ "ПГ "Квінтекс", ТОВ "Контракт Індастрі", ТОВ "КФ "Сервіс-Комлект", ТОВ "Кит-Авто", ТОВ "СК "Ново-Строй" є валовими витратами, оскільки ці витрати були здійснені для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Тобто витрати повністю підтверджені належними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Частина 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, визначає, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, гpунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Вимоги до первинного документа встановлені ст. 9 Закону, а саме, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявні у позивача документи, а саме, видаткові накладні, податкові накладні, специфікації, договори, акти заліку взаємних вимог, векселі, акти приймання-передачі векселів, складені за результатами проведених операцій за вказаним договором, є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином, у позивача наявні усі документи, передбачені правилами ведення податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують виконання договору з ТОВ "ПГ "Квінтекс", ТОВ "Контракт Індастрі", ТОВ "КФ "Сервіс-Комлект", ТОВ "Кит-Авто", ТОВ "СК "Ново-Строй", що свідчить про помилковість висновку податкового органу про відсутність об'єкту оподаткування.

На час виконання спірних договорів поставки постачальники ТОВ ,ДГ "Квінтекс", ТОВ "Контракт Індастрі", ТОВ "КФ "Сервіс-Комлект", ТОВ "Кит-Авто", ТОВ "СК "Ново-Строй" здійснювали господарську діяльність, не були визнані банкрутом, не були ліквідовані, були платниками податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду що у податкового органу були відсутні підстави для визначення позивачу податкового зобов'язання з податку нa прибуток та нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції який не прийняв до уваги доводи відповідача щодо відсутності у ТОВ "ПГ "Квінтекс", ТОВ "Контракт Індастрі", ТОВ "КФ "Сервіс-Комлект", ТОВ "Кит-Авто", ТОВ "СК "Ново-Строй" трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей, оскільки у порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, яка передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, податковим органом не надано належних доказів, які б підтверджували ці доводи. На час виконання спірних договорів поставки постачальники ТОВ «ПГ "Квінтекс», ТОВ "Контракт Індастрі", ТОВ "КФ "Сервіс-Комлект", ТОВ "Кит-Авто", ТОВ "СК "Ново-Строй" здійснювали господарську діяльність, не були визнані банкрутом, не були ліквідовані, були платниками податку на додану вартість. Доводи відповідача щодо ненадання позивачем товарно-транспортних накладних та актів приймання- передачі товарів вірно не прийняті до уваги, оскільки факт приймання позивачем придбаних товарів підтверджується видатковими накладними та оприбуткуванням товару у бухгалтерському обліку.

Крім того, в акті перевірки податковим органом зазначається про порушення ТОВ ,,Метал-Контракт" вимог пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині заниження податку на додану вартість на 1003766 грн. Порушення, на думку податкового органу, полягає у тому, що позивачем придбаний товар за нікчемними правочинами з ТОВ "ПГ "Квінтекс", ТОВ "Контракт Індастрі", ТОВ "КФ "Сервіс Комлект", ТОВ "Кит-Авто", ТОВ "СК "Ново-Строй".

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6. І статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Основним видом діяльності ТОВ "Метал-Контракт" є оптова торгівля. З метою одержання прибутку позивачем були укладені угода з ТОВ "ПГ "Квінтекс", ТОВ ,,Контракт Індастрі", ТОВ "КФ "Сервіс-Комлект", ТОВ "Кит-Авто", ТОВ "СК "Ново-Строй", за якими позивач придбав у цих підприємств металопродукцію, товари виробничо-технічного призначення, будівельні матеріали. В подальшому позивачем придбаний товар був проданий ТОВ "Укрбудтранс", ТОВ "Промдонснаб ЛТД", ЗАТ "Бутон-Нова", ТОВ "Східно-Український альянс", ТОВ "Доненерговугілля", ТОВ "Укрбус", ПП "Фірма "Хелп", ТОВ "во "Іліташ", ТОВ "Централь-Строй", ЗАТ "Донмашобладнання", ТОВ "Контракт Індастрі", ВАТ "Донецькмобресурси", ТОВ Донбудкомлект", ТОВ "Будцортранс".

Враховуючи зазначені вище вимоги Закону України "Про податок на додану вартість", витрати позивача з придбання товарів у ТОВ "ПГ "Квінтекс", ТОВ "Контракт Індастрі", ТОВ "КФ "Сервіс-Комлект", ТОВ "Кит-Авто", ТОВ "СК "Ново-Строй" є такими, що придбані з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Податкові накладні, видані ТОВ "ПГ "Квінтекс", ТОВ "Контракт Індастрі", ТОВ "КФ "Сервіс-Комлект", ТОВ "Кит-Авто", ТОВ "СК "Ново-Строй" позивачу, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача.

Отримавши податкову накладну, покупець товару набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

Підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлює, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В даному випадку сума сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) підтверджена податковими накладними, а тому така сума підлягає включенню до складу податкового кредиту.

Оскільки встановлено, що господарські операції з придбання товарів ТОВ "Метал- Контракт" були вчинені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач має право на податковий кредит.

Відтак, суд приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість та нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідачем не доведено, що оскаржувані рішення про визначення податкового зобов'язання були прийняті законно, обгpунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог про визнання дій податкового органу протиправними, оскільки дії відповідача були конкретні рішення суб'єкта владних повноважень - податкові повідомлення-рішення, які й мають для позивача негативні наслідки.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Повний текст рішення складений 26 вересня 2011 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дзержинську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2011 р. у справі № 2а/0570/7510/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2011 р. у справі № 2а/0570/7510/2011 залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

ГоловуючийО.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко