Ухвала суду № 22428022, 31.08.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Наумова К.Г.

Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року справа №2а-13644/09/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Бадахової Т.П.

суддів Яманко В.Г. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Марциновському А.К.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 за довір.,

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за довір.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року по справі № 2а-13644/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Укрспецкерамикаогнеупор» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП «Укрспецкерамикаогнеупор» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкових повідомлень - рішень від 28.04.2009 року № 0000882341/0 на суму 498320,6 грн. з податку на прибуток, № 0000892341/0 на суму 831354 грн. з податку на додану вартість, від 09.07.2009 року № 0000882341/1-1530 на суму 498320,6 грн. з податку на прибуток та від 10.07.2009 року № 0000892341/1/1550 на суму 831354 грн. з податку на додану вартість.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою і просив апеляційний суд скасувати це рішення і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що позивачем були укладені договори відповідального зберігання, за якими він отримав послугу щодо зберігання свого товару. За вказану послугу позивачем були сплачені грошові кошти, сума оплачених коштів включені ним до складу валових витрат у листопаді, грудні 2008 року, а до складу валових доходу такі суми позивачем не були включені, що є порушенням п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст.. 4 та п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст.. 11 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств».

Позивачем також до складу валових витрат зайво включена сума витрат за придбані у ТОВ «Євробуд» товарно-матеріальні цінності, які не підтверджені документально, що є порушенням п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.. 5 вказаного закону.

Крім цього, позивачем занижені податкові зобовязання з податку на додану вартість (надалі ПДВ) за листопад та грудень 2008 року по операціям з відповідального зберігання товарів, оскільки він не включив сплачені за отримані послуги суми до обєкту оподаткування, бази оподаткування та до складу податкових зобовязань, чим порушив вимоги п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість».

У звязку із тим, що позивач не має первинних документів по операціям з придбання у ТОВ «Євробуд» товарно-матеріальних цінностей , він не мав права на включення цих сум у податковий кредит у квітні та червні 2008 року.

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, та просив їх задовольнити, позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП «Укрспецкерамикаогнеупор» є юридичною особою, згідно свідоцтва про державну реєстрацію виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області, ідентифікаційний номер 32442295.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідачем було проведено планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.06р. по 31.12.08р, за результатами якої було складено акт перевірки від 17.04.2009р. №2585/23-3/31586197.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.04.2009р. №0000882341/0, яким позивачеві було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 332 421грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 165 899,60грн., у загальній сумі 498 320,60грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000892341/0, яким позивачеві було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 554 236грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 277 118грн., у загальній сумі 831354 грн., які були оскаржені позивачем.

За результатами розгляду скарги, відповідачем були прийняті податкове повідомлення рішення від 09.07.2009 року №0000882341/1-1530, яким позивачеві було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 332 421грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 165 899,60грн., у загальній сумі 498 320,60грн. та податкове повідомлення-рішення від 10.07.2009 року № 0000892341/1-1550, яким позивачеві було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 554 236грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 277 118грн., у загальній сумі 831354 грн.

Підставою для нарахування позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 332 421грн., є на думку відповідача, встановлене під час перевірки порушення позивачем п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст.. 4, п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст.. 11, абз. 4 п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке призвело до завищення від`ємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток за 2008 р. у розмірі 97017 грн. та заниження податку на прибуток на загальну суму 332421 грн., у тому числі за 3 квартал 2008 року в сумі 308604 грн. та за 4 квартал 2008 року в сумі 23817 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було призначено судово-економічну експертизу, за результати якої, складено висновок від 29.06.2010 року № 81/24.

У висновку експерта підтверджується віднесення до складу валових витрат повязаних з господарською діяльністю витрат із зберігання товару на загальну суму без ПДВ 164859,34 грн.(ПДВ 32971,87 грн.), в т.ч. за листопад 2008 р. без ПДВ 86038,28 грн.(ПДВ 17207,66 грн.), за грудень 2008року без ПДВ 78821,06 грн.(ПДВ 15764,21 грн.), та за даними головної книги не підтверджується документально формування окремого рахунку для визначення транспортно-заготівельних витрат та інших витрат, які безпосередньо повязані з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях.

Тобто висновок відповідача щодо порушення позивачем п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст.. 4, п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є безпідставним.

Також згідно висновку експерта не підтверджуються документально висновки акту перевірки щодо порушення абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки на дослідження надані у повному обсязі первинні документи та облікові регістри , які підтверджують понесені витрати з придбання та оплати позивачем товарів та матеріалів у ТОВ «Євробуд» у другому, третьому кварталі 2008 року на загальну суму придбання 2841883,94 грн. без ПДВ(ПДВ 568376,79 грн.), та оплати на суму 1580041,50 грн. без ПДВ(ПДВ 316008,27грн.).

Крім цього, матеріалами справи встановлено, що зазначені витрати підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме договором №2У поставки від 05.05.2008 р., укладеного між позивачем та ТОВ «Євробуд», видатковими накладними, податковими накладними, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних.

За таких обставин, висновок відповідача щодо порушення позивачем аб. 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є безпідставним.

Разом з цим, підставою нарахування позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 554236 грн. стало встановлення відповівдачем під час перевірки порушення позивачем п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.. 3, п. 4.1. ст.. 4, п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст.. 7, п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого, завищено залишок від`ємного значення податку на додану вартість по рядку 26 декларації з ПДВ за квітень, червень 2008 року, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 51990 грн., у тому числі за квітень 2008 року у сумі 5361 грн., грудень 2008 року 46629 грн. та занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 554236 грн., у тому числі за квітень 2008 року в сумі 80284 грн., за травень 2008 року 375748 грн., червень 2008 року 98204 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав від ТОВ «ЕНТІБУС» послуги щодо відповідального зберігання товарів на загальну суму 197831,21 грн., у тому числі ПДВ 32971,87 грн.: у листопаді 2008 року на суму 103245,94 грн. та у грудні 2008 року на суму 94585,27 грн. та до податкового кредиту позивачем включена загальна сума ПДВ у розмірі 32971,87 грн. за наступними податковими накладними: № 301101 від 30.11.2008 року на суму 17207,66 грн.; № 011212 від 01.12.2008 року 5,64 грн.; № 031212 від 03.12.2008 року 9,23 грн.; № 051212 від 05.12.2008 року 21,42 грн.; № 081212 від 08.12.2008 року 60,72 грн.; № 191212 від 19.12.2008 року 634,97 грн.; № 301212 від 30.12.2008 року 15032,23 грн.

Висновком експерта встановлено, що в результаті дослідження первинних документів та облікових рeгicтрів по взаємовідносинах ТОВ „НПП „Укрспецкерамикаогнеупор" з ТОВ „Ентібус" у листопаді, грудні 2008року, підтверджується придбання послуг з відповідального зберігання товару у ТОВ „Ентібус" та віднесення до складу податкового кредиту суму ПДВ за листопад 2008р., грудень 2008р. відповідно 17207,66грн., 15764,21 грн.

Оскільки, відповідачем в акті перевірки не зазначено при реалізації яких запасів, товарів у розрізі номенклатури, за якими цінами у складі господарської операції, не наведено суми заниження податкових зобов'язань по кожній операції, та експерту забороняється вибирати вихідні дані проведення експертизи, тобто експерту не виявляється можливим документально обгрунтувати висновки акту перевірки відповідача щодо заниження податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2008р. на суму 17207,66грн., за грудень 2008р. в poзмірі 15764,21грн.

Щодопорушення позивачем вимог п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» колегія суддів зазначає, що за результатами судово-економічної експертизи встановлено, що в результаті дослідження первинних документів та облікових рeгicтрів по взаємовідносинах ТОВ „НПП „Укрспецкерамикаогнеупор" з ТОВ „Євробуд» у квітні-серпні 2008року, віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за операціям придбання ТМЦ у ТОВ «Євробуд» підтверджується також наданими для дослідження податковими накладними.

Крім цього, у висновку експерта зазначено, що не підтверджуються документально висновки акту перевірки відповідача щодо порушення позивачем п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", а саме завищення податкового кредиту з ПДВ за квітень 2008 року у сумі 85645 грн., за травень 2008року у cyмi 386453грн., за червень 2008 року у сумі 96279 грн., а також не підтверджено завишення залишку від`ємного значення ПДВ по рядку 26 декларації з ПДВ за квітень, червень 2008 року, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 51990 грн., у тому числі за квітень 2008 року у сумі 5361 грн.; грудень 2008 року 46629 грн. та заниження ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 554236 грн., у тому числі за квітень 2008 року в сумі 80284 грн., за травень 2008 року 375748 грн. та червень 2008 року 98204 грн.

Тому висновок відповідача щодо порушення позивачем п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.. 7 Закону «Про ПДВ» є спростованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що податкові повідомлення - рішення від 28.04.2009р. №0000892341/0 та від 10.07.2009 року №0000892341/1-1550, якими позивачеві було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 554236грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 277118грн., у загальній сумі 831354грн. є незаконними.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1, ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року по справі № 2а-13644/09/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року по справі № 2а-13644/09/0570 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені та підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 серпня 2011 року. Повний текст виготовлено 01 вересня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України безпосередньо протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий: Т.П.Бадахова

Судді: В.Г.Яманко

О.П.Лях