Постанова № 22427977, 15.08.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Білак С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року справа №2а/0570/8251/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Білак С. В.

суддів Гаврищук Т.Г. , Сухарька М.Г.

при секретарі Костроміній Г.С.

за участю представника позивача Сипко В.О. представників відповідача Шкатула Д.В., Бурцевої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року по справі № 2а/0570/8251/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Донбасаеро» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000171321/19352/10/15-16-23/4 від 12.05.2011р.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Донбасаеро» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000171321/19352/10/15-16-23/4 від 12.05.2011р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що в ході проведення перевірки правомірності формування податкового кредиту встановлено, що позивачем включено до податкового кредиту загальну вартість професійних послуг за січень 2011 року у сумі 156000 грн. на виконання умов договору № 165-10/Ф19-0001.

За актами виконаних робіт, складених на виконання цього договору виконавець надав замовнику професійні послуги відповідно до звіту про надані послуги. Але цей звіт не може бути взятий до уваги, оскільки за його загально переліченими послугами не можливо ідентифікувати правомірність формування податкового кредиту саме в цьому перевіряємому періоді, оскільки обсяг роботи у вигляді послуг та вид робіт, факт вчинення цих робіт не мають кількісного та цінового виразу, не мають розміру витраченого часу, кваліфікаційного рівня спеціалістів, якими вчинялися ці роботи.

Вважають, що правочин за договором № 165-10/Ф19-0001 від 31.07.2010р. не спрямований на отримання прибутку від господарської діяльності позивача або на отримання інших економічних вигод, а спрямований на декларування збитків в особливо великих розмірах, оскільки зміст цього правочину не відповідає його економічній суті.

Судом першої інстанції порушено норми Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закон України «Про аудиторську діяльність».

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги представників відповідача, заперечення представника позивача проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Донбасаеро» з 20.06.2003р. перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку, є платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 22.01.2010 № 100262714.

У період з 23.03.2011р. по 21.04.2011р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Авіакомпанія Донбасаеро» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення ПДВ, що декларувався в період за липень 2010р., листопад 2010р., грудень 2010р. за результатами якої складено акт № 250/15-16-23/4-32329513 від 21.04.2011р. та встановлені порушення абз. «е» п. 7.2, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту, відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 12.05.2011р. № 0000171321/19352/10/15-16-23/4, яким визначено завищення відємного значення податку на додану вартість в сумі 156000 грн.

Підставою для визначення завищення позивачем відємного значення податку на додану вартість за січень 2011 року, податковим органом зазначено неправомірне включення до складу податкового кредиту ТОВ «Авіакомпанія Донбасаеро» суми податку сплаченого у ціні за отримання професійних послуг в сумі 156000 грн. без документального підтвердження факту надання цих послуг, підтвердження факту надання їх підприємством, яке відповідно до вимог закону має на це право, виконання послуг підприємством, яке не знаходиться за юридичною та фактичною адресою, надання послуг невідомими особами без визначення належної кваліфікації.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Фінавіа» (виконавець) та ТОВ «Авіакомпанія Донбасаеро» (замовник) було укладено договір № 94.165-10/Ф19-0001 від 31.07.2010р. про надання професійних послуг, відповідно до положень якого виконавець зобовязується надати замовнику професійні послуги, які визначені п. 1.2 цього договору, а замовник зобовязується прийняті надані послуги та оплатити їх своєчасно і в повному обсязі.

Пунктом 1.2 договору встановлено перелік послуг з ведення бухгалтерського, податкового та фінансового обліку та контролю, які зобовязується надати ТОВ «Фінавіа» - ТОВ «Авіакомпанія Донбасаеро».

Відповідно до п. 2.1 договору винагорода за послуги складається з професійної винагороди.

Підпунктом 2.2 встановлено, що сума винагороди за послуги, вказані у п. 1.2 договору та порядок її розрахунку та сплати визначається у Додатку № 1 до цього договору, який є невідємною частиною договору.

Відповідно до Додатку № 1 до договору № 94.165-10 від 31.07.2010р., сума винагороди за послуги виконавця в серпні місяці поточного року становить 310000 грн. без ПДВ, ПДВ 62000 грн. Починаючи з вересня місяця поточного року сума винагороди за послуги виконавця становитиме 390000 грн. у тому числі ПДВ 78000 грн.

Згідно актів здачі приймання виконаних робіт за жовтень листопад 2010 року від 01.11.2010р., від 01.12.2010р., вартість наданих професійних послуг склала 390000 грн. без ПДВ (ПДВ 78000 грн.) по кожному акту.

До зазначених актів виконавцем (ТОВ «Фінавіа») було виготовлено звіти про виконану роботу за період з 01.10.2010р. по 30.11.2010р., які містять перелік послуг, наданих позивачу та не мають кількісного та цінового виразу, не мають розміру витраченого часу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинного документу та визначена сфера застосування первинного документу. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до абз. «е» п.7.2, п.п.7.2.6, п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі порушення продавця послуг порядку заповнення податкової накладної, покупець таких послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Податкова накладна повинна містити опис /номенклатуру/ товарів /робіт, послуг/ та їх кількість /обсяг, обєм/.

Колегія суддів вважає, що позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту суми податку сплаченого у ціні за отримання професійних послуг в сумі 156000 грн. /по податковим накладним від 01.11.2010р. № 11-02 сума ПДВ 78000 грн. та від 01.12.2010р. № 12-03 сума ПДВ 78000 грн./, так як документально не підтверджено факт надання цих послуг за обсягом, ціновим виразом та витраченим часом; не конкретизовано, що саме було виконано виконавцем.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про не підтвердження факту вчинення позивачем порушення абз. «е» п. 7.2, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено відємне значення податку на додану вартість за січень 2011 року в сумі 156000 грн. та скасування спірного податкового повідомлення рішення від 12.05.2011р. № 0000171321/19352/10/15-16-23/4.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, не повно встановлено обставини по справі, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 195, 195-1, 197, 198, 199, 200, 202, 205, 206, 207, 211, 212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року по справі № 2а/0570/8251/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Донбасаеро» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000171321/19352/10/15-16-23/4 від 12.05.2011р. скасувати.

В задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Донбасаеро» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000171321/19352/10/15-16-23/4 від 12.05.2011р. відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови складена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 15 серпня 2011 року, в повному обсязі виготовлена 20 серпня 2011 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: С.В. Білак

Судді: Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок