Ухвала суду № 22427271, 26.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року справа №2а/0570/12507/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Білак С. В.

суддів Гаврищук Т.Г. , Сухарька М.Г.

при секретарі Костроміній Г.С.

з участю представника позивача Фролової І.А.

представника відповідача Панкова К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 р. у справі № 2а/0570/12507/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2011 року за №0000751312/27371/10/15-16-23/3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Східенерго» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкового повідомлення - рішення від 06.07.2011 року за № 0000751312/27371/10/15-16-23/3.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку від 06.07.2011 року за № 0000751312/27371/10/15-16-23/3.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального права і просить постанову суду першої інстанції року скасувати і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що між позивачем та ТОВ «Сорекс» було укладено нікчемний правочин в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 23755.3 грн.

ТОВ «Сорекс» у першій ланці формує собі податковий кредит у сумі ПДВ 2261.7 тис.грн. за рахунок взаємодії ТОВ «ТД Алпа».

Таким чином, підприємством укладено правочин, який суперечить моральним засадам суспільства та відповідно до ст.228 ЦК України порушує публічний порядок, оскільки він був спрямований на заволодіння майном держави, а отже є нікчемним.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а постанову суду першої інстанції такою, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно з наказом СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку від 08 червня 2011 року № 311 «Про проведення документальної позапланової перевірки», податковими інспекторами проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Східенерго» з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Сорекс-2006» за грудень 2010 року.

За результатам перевірки податковим органом був складений акт від 20.06.2011 року № 431/15-16-23/3-31831942 та зроблено висновок про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «Східенерго» з ТОВ «Сорекс-2006» у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у грудні 2010 року, а також встановлені порушення ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Східенерго» з покупцем ТОВ «Сорекс-2006», а також порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5, п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження ПДВ до сплати в сумі 27004,24 грн., за грудень 2010 року.

З акту перевірки вбачається, що за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року ТОВ «Сорекс-2006» задекларовано податкових зобовязань по податку на додану вартість в сумі 3435980,82 грн. та відображено податковий кредит по контрагентам ТОВ «ТД «Алпа», за рахунок якого ТОВ «Сорекс-2006» задекларовано суми податкових зобов'язань по контрагенту ТОВ «Східенерго» на загальну суму з ПДВ - 162025,4 грн., ПДВ - 27004,24 грн., що становить 7% від загальної суми податкових зобов'язань.

Податковий орган вважає, що порушення виникло внаслідок включення до складу податкових зобов»язань сум ПДВ - вигодонабувачам, суми ПДВ, які сформовані за рахунок декларування податкового кредиту ТОВ «Сорекс-2006» з контрагентом ТОВ «Алпа», яке не надавало до ДПІ в Жовтневому районі м. Луганську декларації за грудень 2010 року, що в свою чергу унеможливлює відстеження руху товарно-матеріальних цінностей, сум ПДВ та переміщення товарно-матеріальних цінностей.

Фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Сорекс-2006» та ТОВ «ТД Алпа» є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків для створення податкової вигоди ТОВ «Східенерго», що є порушенням ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України.

На підставі акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000751312/27371/10/15-16-23/3 від 06.07.2011 року, яким за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) визначено суму податкового зобов'язання за основним платежем у розмірі 27004,24 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 6751,06 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходився у правових відносинах з ТОВ «Сорекс 2006» на підставі укладеного договору постачання продукції виробничо-технічного призначення за № 231209-2Л12/5.35.1 від 23.12.2009 року.

Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Сорекс 2006» (постачальник) зобов'язується поставити у власність ТОВ «Східенерго» (покупець) продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, в строки та за ціною з якісними характеристиками обумовлені сторонами у договорі та специфікаціях за № 34, 37, 41, 44, 46, що є їх невід'ємною частиною.

На виконання умов вказаного договору продавцем товару було видано податкові накладні.

Факт надходження товарно-матеріальних цінностей від постачальника до покупця, окрім того підтверджується книгою реєстрації довіреностей, картками складського обліку матеріалів, накладними-вимогами на відпуск матеріалів.

В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем на розрахункові рахунки ТОВ «Сорекс-2006» було перераховано грошові кошти на суму 55464,00 грн.

Згідно з частиною другою ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Як вбачається з матеріалів справи, укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесені законом до нікчемних, оскільки відповідачем не доведено, чим саме укладені між позивачем та його контрагентами договори порушують публічний порядок: які саме права і кого порушені, яким майном та хто заволодів (знищив) у результаті їх вчинення, та не довів наявності складу господарського правопорушення у діях позивача в частині наявності вини (умислу на заволодіння чужим майном).

Чинним законодавством не передбачена відповідальність суб'єкта господарювання за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань, зокрема, дотримання постачальниками товару вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету, наявність або відсутність у них основних фондів, технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів, як і не передбачена відповідальність в подальшому за можливі порушення контрагентів, що також підтверджується Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» (чинного на період спірних правовідносин), яким визначено, шо ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку.

За приписами підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи /послуги/, які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням /виготовленням/, не включається до складу податкового кредиту, що передбачено пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту, суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів /послуг/, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями /іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту.

Таким чином, згідно з положеннями Закону України «Про податок на додану вартість», яким визначено ставки та механізм справляння податку на додану вартість, обов'язок щодо визначення об'єкта оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця товарів або послуг правильність обчислення та декларування податку, видачу податкових накладних покладено на платника податку - продавця товару. Обов'язок сплатити нарахований продавцем податок на додану вартість у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну, у підтвердження сплати податку, законом покладений на платника податку - покупця.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про безпідставність та необґрунтованість висновків відповідача про порушення позивачем пп. 7.4.1, пп. 7.4.5, п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження ПДВ до сплати в сумі 27004,24 грн. за грудень 2010 року.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 р. у справі № 2а/0570/12507/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2011 року за №0000751312/27371/10/15-16-23/3 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 26 жовтня 2011 року, в повному обсязі ухвала складена 28 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий: Білак С.В.

Судді: Сухарьок М.Г.

Гаврищук Т.Г.