Ухвала суду № 22425425, 18.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року справа №2а/0570/14029/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ляшенка Д.В.

суддів Ястребової Л.В. , Яковенка М.М.

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В., Яковенко М.М., при секретарі Копиці В.В за участі представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 р. у справі № 2а/0570/14029/2011, за позовом Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011р. ВАТ “Макіївський металургійний комбінат” звернувся до суду з позовом до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови відповідача № 212-ДО від 02.08.2011р.

В обґрунтування позову товариство зазначило, що Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку незаконно застосувало постановою від 02 серпня 2011 року № 212-ДО штрафні санкції за неподання річної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у сумі 1700 гривень, оскільки відкрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний комбінат" знаходиться у процедурі санації, що підтверджується ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2004 року у справі № 35/1-1-6, якою затверджено план санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат".

Відповідно до пункту 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Ухвалою арбітражного суду Донецької області від 21 квітня 1997 року порушено справу № 35/1-1-6 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" за заявою Донецької регіональної компанії по постачанню металопродукції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 листопада 2001 року у справі № 35/1-1-6 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який дії до теперішнього часу.

Дана справа про банкрутство позивача за підсудністю була скерована до Господарського суду м. Києва. В ухвалі Господарського суду м. Києва від 14 квітня 2005 року у справі № 35/1-1-6 зазначено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 17 січня 2002 року відкрита процедура санації боржника - відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат".

На цей час справа про банкрутство позивача розглядається Господарським судом м. Києва, а процедура санації боржника триває, що виключає можливість застосовувати до позивача фінансові санкції.

Постановою суду 1 інстанції у позові відмовлено.

Позивач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник відповідача за викликом до суду не прибув.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний комбінат" є юридичною особою, має ідентифікаційний код - 00191170, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 297009 та довідкою органів статистики (а.с. 20-21).

Оскільки підприємство є емітентом цінних паперів, то відповідно до вимог статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та пункту 1 глави 7 розділу VII Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів має зобов'язання надавати регулярну інформацію про емітента - річну та квартальну звітну інформацію про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Зокрема, річна інформація подається не пізніше 01 червня року, наступного за звітним.

Постановою № 212-ДО від 02 серпня 2011 року Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до позивача застосовано санкції у сумі 1700 гривень за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме за не надання до Комісії регулярної річної інформації емітента за 2010 рік, чим порушено вимоги статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та пункту 1 глави 7 розділу VII Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів (а.с.7).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно із частиною 4 статті 12 цього Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно із частиною 7 статті 12 цього Закону дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Оскільки провадження по справі про банкрутство позивача триває, то мораторій на задоволення вимог кредиторів діє у процедурі санації позивача до дня припинення провадження у справі про банкрутство, що не заперечується сторонами.

Але ч. 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції саме за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Оскаржуваною постановою № 212-ДО від 02 серпня 2011 року до позивача було застосовано санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, в якій не йдеться про таке правопорушення, як невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і Закон України "Про цінні папери та фондовий ринок" не містять приписів щодо звільнення підприємств, які знаходяться в процедурах банкрутства, від обов”язку надавати податкову, статистичну, бухгалтерську звітність, звітність емітента цінних паперів та не позбавляють права, зокрема відповідача у цій справі, застосовувати санкції за невиконання вказаних обов”язків.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 р. у справі № 2а/0570/14029/2011 залишити без задоволення , а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя-доповідач: Д.В.Ляшенко

Судді: Л.В. Ястребова

М.М.Яковенко