Постанова № 22423523, 19.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року справа №2а/0570/10100/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д.

суддів Міронової Г.М. , Блохін А. А.

при секретарі судового засідання Чеплигіні П.І.,

за участю:

представника позивача Нейрановського А.О.,

представників відповідача Батула Н.І., Молчанової Н.К., Єфанової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року по адміністративній справі №2а/0570/10100/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» доМакіївської об'єднаної державної податкової інспекції про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2011р. №0000032330/0

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» (далі - ТОВ «Мінова Україна») звернулось до суду з позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції (далі Макіївська ОДПІ), з урахуванням уточнених позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2011р. №0000032330/0 в частині визначення суми завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2009р. у сумі 700 003,00 грн. В обґрунтування позову посилався на безпідставність та необґрунтованість висновків податкового органу щодо завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2009р. у розмірі 700 002,82 грн, оскільки сплата податку на додану вартість у вказаному розмірі підтверджується відповідними вантажними митними деклараціями.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року позов ТОВ «Мінова Україна» до Макіївської ОДПІ задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Макіївської ОДПІ від 10 січня 2011 року №0000032330/0 в частині визначення суми завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2009 року у сумі 700 003 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалите нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права в частині невірного застосування п.п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.7.4.1. п.7.4, п.п.7.7.1 п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»,а саме право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичному надходженні ПДВ до Державного бюджету від продавця, а не з самого факту здійснення відповідної операції та сплати покупцем за придбаний товар. Судом при розгляді справи порушені норми процесуального права, а саме ст. 159 КАС України.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь cудді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

ТОВ «Мінова Україна» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 35833631, місцезнаходження: 86104, Донецька область, м. Макіївка, вул. Панченко, 6.11, та є платником податку на додану вартість.

Макіївською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р., за наслідками якої складений відповідний акт перевірки від 22.12.2010р. №11035/23-2/35833631.

Ні підставі акту перевірки від 22.12.2010р. №11035/23-2/35833631 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.01.2011р. №0000032330/0, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування за червень у розмірі 701 613,00 грн. (у тому числі 700 002,82 грн. за вказане порушення).

В акті перевірки від 22.12.2010р. №11035/23-2/35833631 зазначено, що перевіркою, з урахуванням висновків викладених у акті невиїзної документальної перевірки від 10.09.2010р. №7785/15/35833631, встановлено порушення 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» - завищено суму бюджетного відшкодування, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) за червень 2009р. на 700 002,82 грн.

В ході перевірки встановлено, що позивач до складу податкового кредиту в податкових деклараціях за липень-грудень 2008 року, березень-червень 2009 року включив суму податку згідно вантажно-митних декларацій, в яких ТОВ «Мінова України» є одержувачем товару, а декларантом виступає ПП «Фацелія». Податок на додану вартість за вказаними ВМД сплачений у повному обсязі, що підтверджується відповідними відмітками Східної митниці та не заперечується сторонами.

На підставі договору від 02.07.2008р., укладеного між позивачем та ПП «Фацелія», ПП «Фацелія» надає послуги по декларуванню товару , майна, транспортних засобів та інших предметів позивача, що переміщаються через митний кордон України, та їх оформленню у Східній митниці, а також інші, пов'язані із зовнішньоекономічною діяльністю позивача, послуги.

Згідно пп. 2.1.3 договору ПП «Фацелія» зобов'язано здійснювати сплату митних платежів за оформлення товарів позивача на рахунок Східної митниці згідно п. 5 договору.

На підставі п.5.1 договору, сплату митних зборів, мита, акцизу та податку на додану вартість з імпортованих товарів здійснює ПП «Фацелія» за рахунок позивача.

Відповідно до п. 5.2, п.5.4 договору, позивач здійснює Приватному підприємству «Фацелія» авансову сплату митних платежів у розмірі 100%. Позивач проводить оплату ПП «Фацелія» митних платежів з формулюванням «За митне оформлення, без ПДВ».

Правомірність формування податкового кредиту позивачем за періоди липень-грудень 2008 року, березень-червень 2009 року податковим органом не оспорюється, спірним є питання щодо включення суми бюджетного відшкодування в розмірі 700002,82 грн за червень 2009 року.

Дійсно, приписами ч.1 ст. 87 Митного кодексу України встановлено, що декларантами можуть бути підприємства або громадяни, яким належать товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, або уповноважені ними митні брокери (посередники).

Статтею 88 Митного кодексу передбачено, що декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Проте, підпунктами 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом. А Податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.3.6 п. 7.3 ст. 7 зазначеного Закону, датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.

Підпунктом 7.2.7 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель.

У відповідності до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 зазначеного Закону передбачено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); Судова колегія зазначає, що не може бути підтверджено вантажно-митними деклараціями факт сплати ТОВ «Мінова України» приватному підприємству «Фацелія» митних платежів у повному обсязі з тих підстав, що договором передбачено що позивач здійснює ПП «Фацелія» авансову сплату митних платежів у розмірі 100%, оскільки з платіжних доручень (а.с.180-186 т.2) вбачається, що ТОВ «Мінова Україна» перераховує ПП «Фацелія» кошти як передплату за митне оформлення без сум ПДВ.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що позивачем не надано належних доказів відповідних первинних документів, які б безумовно підтвердили факт сплати ТОВ «Мінова України» приватному підприємству «Фацелія» митних платежів з врахуванням сум ПДВ.

На підставі викладеного, з огляду на приписи ст..159 КАС України, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови відповідно до ст..202 КАС України.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року по адміністративній справі №2а/0570/10100/2011 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року по адміністративній справі №2а/0570/10100/2011 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2011р. №0000032330/0 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарження безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Постанова складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 24 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Судді Г.М.Міронова

А.А.Блохін