Постанова № 22423524, 17.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року справа №2а-6772/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д.

суддів Ханової Р.Ф. , Гімона М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Компанія "ФЛОРІН" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року по справі №2а-6272/11/1270 за позовом приватного підприємства "Компанія "ФЛОРІН" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки, складанню висновків акту перевірки,

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Компанія «ФЛОРІН» звернулося до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську, просив визнати дії податкового органу по проведенню камеральної перевірки ПП «Компанія «ФЛОРІН», що оформлена актом №956/16/37455859 від 23.05.2011 року неправомірними; визнати неправомірними дії податкового органу по складанню висновків зазначеного акта та внесенню змін по особовому рахунку підприємства з податку на додану вартість за березень 2011 року. В обгрунтування позову зазначив, що 23.05.2011 Ленінською МДПІ в місті Луганську проведено камеральну перевірку ПП "Компанія "ФЛОРІН" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за березень 2011 року, результати якої оформлено актом № 956/17/37455859 від 23.05.2011. В акті перевірки зазначено, що правочини, укладені ПП "Компанія "ФЛОРІН" не були спрямовані на реальне настання наслідків. Дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки є незаконними, оскільки камеральна перевірка проводиться для перевірки правильності складання декларацій та включає в себе арифметичний підрахунок підсумкових сум, зазначених у декларації. В акті перевірки зазначено, що перевірка проведена згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проте вказані норми регламентують проведення документальної перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року в задоволенні позовних вимог ПП "Компанія "ФЛОРІН" до Ленінської МДПІ в м. Луганську про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. В апеляції зауважує на порушення судом норм матеріального права, а саме, суд не врахував неправомірність дій відповідача по проведенню перевірки та неправомірність по складанню висновків акта взагалі.

Суд першої інстанції вважав, що акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі такого акту перевірки. Отже, діями відповідача щодо проведення перевірки не порушено права та інтереси позивача. Оскарження самого акта, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, як і дій по його складанню, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Проте судом першої інстанції не дано правової оцінки діям відповідача по проведенню камеральної перевірки, яку проведено в порушення норм Податкового Кодексу.

Податковим законодавством не передбачено витребування будь-яких документів від платників податків до початку проведення камеральної перевірки, тобто ця перевірка проводиться за наявними у органу податкової служби документами (деклараціями). Тому відповідач діяв поза межами наданих йому повноважень.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Приватне підприємство "Компанія "ФЛОРІН" (ідентифікаційний код 37455859) зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 13 грудня 2010 року (а.с. 15-16, 18-19)

Як платник податків Приватне підприємство "Компанія "ФЛОРІН" перебуває на обліку у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у місті Луганську та з 28.12.2010 є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 100316531, індивідуальний податковий номер 374558512360. (а.с. 17)

Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську 23 травня 2011 року в приміщенні Ленінської МДПІ в м. Луганську проведено камеральну перевірку ПП "Компанія "ФЛОРІН" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за березень 2011 року, за результатами якої складено акт № 956/17/37455859 від 23.05.2011. (а.с. 32-40)

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.75.1.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

На підставі п.76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обовязкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

З метою забезпечення однозначного тлумачення окремих статей Податкового кодексу України підпорядкованими підрозділами оподаткування юридичних осіб в частині справляння податку на додану вартість ДПА України листом від 23.03.2011 р. № 8073/7/16-1617 повідомила наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податку. Єдиним місцем проведення камеральної перевірки є приміщення контролюючого органу. Згідно вимог пункту 76.1 статті 76 Кодексу камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Акт складається у разі виявлення за результати камеральної перевірки помилок (порушень) за кожен звітний (податковий) період. Залежно від підстави перевірки (неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності з податку на додану вартість (пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76, п. 49.18 ст. 49 Кодексу) або виявлення помилок (порушень) в податковій звітності з податку на додану вартість (п. 200.10 ст. 200, пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76) в Акті зазначається: суть помилки (порушення) - відміткою та, у разі необхідності, указанням пунктів Кодексу та нормативно-правових актів; інформація про застосовані штрафи для визначення повторності порушень; таблиця з показниками, у яких допущено помилки (для перевірки з питань виявлення помилок (порушень) в податковій звітності з податку на додану вартість), або таблиця з показниками термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість; відповідний висновок.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Таким чином, камеральна перевірка передбачає виявлення арифметичних або методологічних помилок шляхом перевірки поданої податкової звітності. При цьому витребування первинних документів та пояснень від субєктів господарювання при проведенні камеральної перевірки Податковим Кодексом України не передбачено.

Проте за матеріалами справи вбачається, що перед проведенням камеральної перевірки у ПП «Компанія «ФЛОРІН» витребувано письмові пояснення та засвідчені копії первинних документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності, придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) з наданням первинних документів податкового, бухгалтерського обліку та реєстрів по рахункам. У випадку відмови від надання пояснень та документів Ленінська МДПІ має право на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Компанія «ФЛОРІН» (а.с.29)

З акту перевірки від 23.05.2011, та її змісту вбачається, що перевірку ПП «Компанія «ФЛОРІН» проведено згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, 79 Податкового кодексу України, а саме: ПП "Компанія "ФЛОРІН" має статутний капітал у розмірі 3000,00 грн., інформація стосовна наявності приміщень, які використовуються підприємством на час перевірки відсутня. За юридичною адресою ПП "Компанія "ФЛОРІН" не знаходиться. Під час перевірки використано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року, додатки № 5 до вказаної декларації, інформацію, що міститься в базі даних АС Аудит, АРМ Бест Звіт, АІС Реєстр платників податків, АІС Облік податків та платежів, Пошуково-довідкова система ЦБД ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. За результатами проведеної камеральної перевірки зроблено висновок про те, що ПП "Компанія "ФЛОРІН" з порушенням сформовано податковий кредит з ПДВ по операціях продажу товарів, робіт та послуг за березень 2011 року у сумі 1480310,00 грн. у зв'язку з тим, що підприємством не надано підтверджуючих документів щодо виникнення права на податковий кредит з ПДВ по операціях придбання товарів, робіт та послуг. Також зазначено, що ПП "Компанія "ФЛОРІН" не має складських приміщень, устаткування, необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, а тому здійснює діяльність, спрямовану на виконання операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, ПП "Компанія "ФЛОРІН" не набуло цивільної право-дієздатності, тобто фінансово-господарські взаємовідносини між ПП "Компанія "ФЛОРІН" та контрагентами є фіктивними правочинами.

Згідно ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77, 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено підстави проведення документальної позапланової виїзної перевірки, серед яких:

78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову в повному обсязі правильно зазначив, що обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення. Акт перевірки №956/16/37455859 від 23.05.2011 року не є нормативним або ненормативним актом, який встановлює, змінює, скасовує норми права чи породжує для позивача певні правові наслідки. Оскарження самого акта (як і дій по його складанню), який не встановлює для позивача будь-яких обовязків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту права. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювалися дії, рішення, які є обовязковими до виконання, зокрема податкове повідомлення-рішення.

Проте суд першої інстанції не врахував, що відповідачем фактично проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з порушенням порядку її проведення, передбаченого ст..ст.78,79 Податкового Кодексу України.

Тобто перевірка проведена за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених нормативними актами, тому дії відповідача по проведенню камеральної перевірки ПП «Компанія «ФЛОРІН», що оформлена актом №956/16/37455859 від 23.05.2011 року є неправомірними.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статями 94, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Компанія "ФЛОРІН" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року по справі №2а-6272/11/1270 задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року по справі №2а-6272/11/1270 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов приватного підприємства "Компанія "ФЛОРІН" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки, складанню висновків акту перевірки задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську щодо проведення камеральної перевірки приватного підприємства "Компанія "ФЛОРІН", яка оформлена актом №956/16/37455859 від 23.05.2011 року.

В іншій частині позовних вимог приватного підприємства "Компанія "ФЛОРІН" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки, складанню висновків акту перевірки відмовити.

Присудити з державного бюджету України на користь приватного підприємства «Компанія «ФЛОРІН» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1,70 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Cудді Р.Ф.Ханова

М.М.Гімон