Постанова № 22422469, 22.02.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

3-2643/11

3/0418/3/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н. Г.,

при секретареві - Васенко І.В.,

за участю прокурора - Кузьменко С.С.,

за участю представника Дніпропетровської митниці - Романенко І.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджера по ЗЕД ТОВ «Завод «ТехноНІКОЛЬ», що мешкає в АДРЕСА_1,

- за ст.340 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2011 відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 28.05.2010 №МВ100544, укладеного між компанією „KOSPOL CO., LTD” (Semyung BLDG., 945-2, Daechi-Dong, Gangnam-Gu, Seoul, Korea) та ТОВ „Завод „НІКОЛЬ” (код ЄДРОУ 32944149, 51901, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., вул. Торгівельна, 2), в зоні діяльності Південної митниці морським транспортом із Кореї згідно з коносаментом від 12.07.2011 № 862096788, інвойсом від 12.07.2011 № РС110613 у контейнерах №№ MSKU7179043, MRKU6700290, MSKU4153472, MSKU3962235, KNLU3359042, MRKU6535831, MSKU7598008, MSKU7368617, PONU20438835, MSKU5878946, MSKU7073637, MSKU4022810, MSKU5553940, MSKU7716630, MSKU4391399, MRKU6699394 на адресу ТОВ „Завод „НІКОЛЬ” був ввезений товар полістирол GPPS SOLARENE G144 вагою 256 000 кг, вартістю 3632453,12 грн., який в подальшому на підставі попереднього повідомлення від 23.08.2011 № 110000000/2011/900127, CMR №№ 0290б, 2810, 3472, 3637, 3940, 5831, 8946, 9042 вантажними автомобілями НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 був доставлений в зону митного контролю митного поста „Дніпродзержинськ” Дніпропетровської митниці.

25.08.2011 посадовою особою ТОВ „Завод „НІКОЛЬ” ОСОБА_2 до м/п „Дніпродзержинськ” було заявлено до митного оформлення вказаний вище полістирол згідно вантажної митної декларації № 110010000/2011/004978.

Того ж дня за результатами митного огляду товару було встановлено, що у всіх зазначених вище контейнерах крім полістиролу знаходяться деревяні піддони у кількості 160 штук, які не були заявлені у будь-який митний режим.

Менеджер із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ „Завод „НІКОЛЬ” ОСОБА_2 пояснив, що при заповненні графи 31 вантажної митної декларації № 110010000/2011/004978 забув вказати, що полістирол знаходиться на деревяних піддонах у кількості 160 штук.

Відповідно до ч. 4 ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації до митного оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 МК України декларант виконує всі обовязки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обовязок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, вага, код товару згідно УКТЗЕД), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, КУпАП, ч.2 ст.320 МК України порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Відповідно п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 № 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за № 353/6641, декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що кількість, вага, інші характеристики товару, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах. Вказане право ОСОБА_2 використане не було.

Вислухавши представника митниці, прокурора, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням митних правил, що свідчить про явно зневажливе ставлення правопорушника до встановлених правил оформлення товару, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а також особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації, стягнути на користь митниці витрати за зберігання товарів на складі митниці.

Керуючись ст. ст. 320, 340, 384 386, 390, 391 МК України, ст. ст. 38, 280, 283 384 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 Митного кодексу України.

Застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді конфіскації товару, згідно протоколу про ПМП від 29.08.2011 № 0280/110010000/11.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці витрати за зберігання товарів на складі митниці у сумі 45,94 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко