Постанова № 22422235, 17.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Яковлев Д.О.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року справа №2а-3590/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ханової Р.Ф.

суддів Гімона М.М. , Компанієць І.Д.

при секретарі судового засідання: Варчук О.М.

за участю представників

сторін:

від позивача: ОСОБА_2- за дов. від 27 квітня 2011 року

від відповідача: ОСОБА_3 за дов. від 5 січня 2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтреммаш»

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від

26 липня 2011 року (постанова в повному обсязі складена 1 серпня 2011 року)

по адміністративній справі

№ 2а-3590/11/1270 (суддя Яковлев Д.О.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтреммаш»

до

Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області

про

скасування податкового повідомлення-рішення від 18 квітня 2011 року № 0000202342, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року відмовлено у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтреммаш» (надалі товариство, платник податків, позивач) до Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області (надалі інспекція, відповідач, податковий орган), про скасування податкового повідомлення-рішення інспекції від 18 квітня 2011 року № 0000202342, яким товариству збільшено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 283849 грн. та застосуванні штрафні (фінансові) санкції у сумі 70974 грн. (том 2 арк. справи 36-39). Ухвалюючи судове рішення суд виходив з безпідставного формування податкового кредиту за травень-грудень 2010 року за взаємовідносинами «Востокстройград».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтреммаш» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповного зясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позові вимоги. Правомірності формування податкового кредиту у звітні податкові періоди травня грудня 2010 року, позивач доводить долученими до матеріалів справи первинними документами, що підтверджують здіснення господарських операцій.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтреммаш» є юридичною особою, включене до ЕДРПОУ за номером 20160450, зареєстровано виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради Луганської області (том 1 арк. справи 10-39). Товариство перебуває на податковому обліку як платник податків з 27 вересня 1996 року, є платником податку на додану вартість з 11 липня 1997 року (том 1 арк. справи 40-41).

У березні 2011 року податковим органом здійснена планова виїзна перевірка товариства, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 квітня 2008 року по 31 грудня 2010 року, наслідки якої викладені в акті перевірки від 1 квітня 2011 року № 51/23-20160450 (надалі акт перевірки, том 1 арк. справи 42-84).

На підставі акту перевірки керівником податкового органу прийняте податкове повідомлення рішення від 18 квітня 2011 року № 0000202342, яким збільшено суму грошового зобовязання товариству по податку на додану вартість у сумі 283894 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 70974 грн.(том 1 арк. справи 85).

Податкове повідомлення-рішення прийняте згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, грошове зобовязання з податку збільшене за порушення підпункту 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (том 1 арк. справи 85).

Актом перевірки встановлене завищення податкового кредиту на 283894 грн., у тому числі за травень 2010 року на 53893 грн., червень 2010 року на 56967 грн., липень 2010 року на 63169 грн., серпень 2010 року на 52429 грн., за вересень 2010 року на 57436 грн.(том 1 арк. справи 57-58). Факт формування податкового кредиту у наведених звітних податкових періодах, за спірними операціями, у відповідних сумах підтверджується долученими до матеріалів справи податковими накладними з розшифровками та не є спірним між сторонами (том 1 арк. справи 157-181).

До складу податкового кредиту позивачем включені суми податку на додану вартість за взаємовідносинами з товариством з обмеженою відповідальністю «Востокстройград». У травні за податковою накладною № 0528 від 28 травня 2010 року сума податку на додану вартість складає 53893 грн., сформованого на вартість виконаних робіт за надані послуги з ремонту ОФ станка токарно-карусельного мод. 1512 ( том 1 арк. справи 97-101).

За податковою накладною № 290603 від 29 червня 2010 року до складу податкового кредиту включена сума податку на додану вартість у сумі 56967 грн., за надані послуги по ремонту ОФ станка токарно - карусельного мод. 1512 (том 1 арк. справи 102-106).

У липні 2010 року сформований кредит у сумі 63169 грн., згідно податкової накладної № 300717 від 30 липня 2010 року за надані послуги з ремонту ОФ станка токарно - карусельного мод. 1512 (том 1 арк. справи 107-111).

У серпні згідно податкової накладної № 310824 від 31 серпня 2010 року до складу податкового кредиту включена сума податку на додану вартість у розмірі 52429 грн. 20 коп. за надані послуги з ремонтно-будівельних робіт та ремонту станка токарно - карусельного мод. 1512 (том 1 арк. справи 112-116).

У вересні 2010 року згідно податкової накладної від 30 вересня 2010 року № 300915 включена до складу податкового кредиту сума податку на додану вартість у розмірі 57436 грн. за надані послуги з ремонту ОФ станка токарно-карусельного мод. 1512 (том1 арк. справи 117-120,138-139).

До кожної з наведених податкових накладних додані угоди, протоколи договірної ціни, акти виконаних робіт. Оплата вартості робіт здійснена позивачем контрагенту платіжними дорученнями з 22 червня 2010 року по 27 жовтня 2010 року (том 1 арк. справи 121-137).

Проблемою спору у даній справі є наявність підстав для прийняття спірного податкового повідомлення рішення відповідачем, як субєктом владних повноважень.

В основу його прийняття покладені норми Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (надалі Закон України 168), які відповідно до його преамбули зокрема визначали до 1 січня 2011 року платників податку на додану вартість, обєкти, бази та ставки оподаткування, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, статтею 7 даного закону встановлений порядок обчислення і сплати податку.

Відповідно до абзацу третього підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 вищенаведеного Закону, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Підпунктом 7.2.4 підпункту 7.2 встановлені субєктивні вимоги до податкової накладної, за якими право на нарахування податкового кредиту та складання податкової накладної надається виключно особам зареєстрованим як платник податку на додану вартість. Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 встановлені обєктивні вимоги до податкової накладної, нормою передбачено, що платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками відомості з пункту «а» до пункту «и». В акті перевірки жодних порушень приписів зазначених норм податковим органом не встановлено, долучені до матеріалів справи податкові накладні складені особою яка є платником податку на додану вартість (має спеціальну праводієздатність), та з дотриманням обєктивних критеріїв, всіх необхідних відомостей встановлених законом, що спростовує безпідставність визначення даних норм у якості підстав донарахування податку.

З огляду на наявність належним чином оформлених податкових накладних спростовується висновок податкового органу про не підтвердження податковими накладними сум включених до складу податкового кредиту, в порушення приписів підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Пункт 7.4 статті 7 Закону України №168 визначає правила формування податкового кредиту, підпунктом 7.4.1 даного пункту передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою. встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У межах спірних операцій позивач отримав послуг з ремонту пяти станків (інвентарні номери 19999, 19988, 19987, 19974, 20000), сплатив вартість отриманих послуг з податком на додану вартість, використовував та використовує станки (зі збільшеною вартістю) в оподатковуваних операціях у межах господарській діяльності. Зазначене підтверджується, долученими до матеріалів справи балансом на 31 грудня 2010 року, інвентаризаційним описом № 0000000010 від 31 жовтня 2010 року, (том 1 арк. справи 234-235, 241-247).

Факт виконання робіт окрім актів виконаних робіт доведений дефектними актами від 5 травня 2010 року, 2 червня 2010 року, 2 липня 2010 року, 2 серпня 2010 року, 2 вересня 2010 року, якими визначені всі види ремонтних робіт (том 1 а. с. 248-252).

Момент формування податкового кредиту позивачем співпадає з моментом формування податкових зобовязань його контрагентом, про що зазначено в акті перевірки. Податковим органом доводиться наявність порушень контрагента позивача з третьою особою, що жодного відношення до спірних відносин не має.

Підставою висновку для зменшення податкового кредиту податковим органом визначена нікчемність угоди, як вбачається у межах спірних відносин таких угод пять. Визначаючи нікчемність у якості підстави при прийнятті спірного податкового повідомлення рішення податковий орган не визначив ознаку такої нікчемності, під час апеляційного провадження встановлено, що такою ознакою на думку податкового органу є відсутність спрямованості правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Колегія суддів зазначає, що податковий орган привласнив неналежні йому функції по самостійному визнанню правочинів нікчемними, при цьому ототожнює поняття недійсності правочину з одним із видів нікчемністю, тобто таким недійсність якого встановлена законом (частина друга статті 215 ЦК України).

Виконання договорів сторонами у межах спірних відносин вказує на спрямованість реального настання правових наслідків, що обумовлені ними, спростовує посилання податкового органу на пункт 5 статті 203 ЦК України. Жодних ознак суперечності договорів цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам податковий орган не довів.

Постанова про відмову в кримінальній справі № 62 від 28 квітня 2011 року унеможливлює прийняття обставин які не потребують доказування в межах кримінальної справи відповідно до частини 4 статті 72 КАС України (том 2 арк. справи 13-16).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що податковим органом безпідставно збільшено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість. Відсутність підстав для збільшення податку обумовлює безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки невідповідні обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призводить до скасування постанови.

Керуючись статтями 89, 94, 160, 162, 167, 184, 195, 196, 198,199, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтреммаш» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3590/11/1270 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3590/11/1270 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтреммаш» до Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області про скасування повідомлення-рішення інспекції від 18 квітня 2011 року № 0000202342 - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області від 18 квітня 2011 року № 0000202342, яким збільшено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 283849 грн. та застосуванні штрафні (фінансові) санкції у сумі 70974 грн.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 жовтня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 17 жовтня 2011 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Р.Ф. Ханова

Судді М.М. Гімон

І.Д. Компанієць