Ухвала суду № 22421838, 17.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року справа №2а/0570/12847/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ханової Р.Ф.

суддів Гімона М.М. , Компанієць І.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада Плюс»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 11 серпня 2011 року (постанова в повному обсязі складена 12 серпня 2011 року)

по адміністративній справі

№ 2а/0570/12847/2011 (суддя Зеленов А.С.)

за позовомФеодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада Плюс»

про

стягнення заборгованості зі сплати орендної плати у сумі 83910 грн. 44 коп. з рахунків платника податків, у банках обслуговуючих такого платника податків, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року задоволені позовні вимоги Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада Плюс» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати у сумі 83910 грн. 44 коп., з рахунків платників податків у банках обслуговуючих такого платника податків, стягнуто з банківських рахунків товариства заборгованість з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності у розмірі 83910 грн.44 коп. на користь місцевого бюджету, з мотивів наявності податкового боргу та невиконання обовязку позивачем, як платником податку по його сплаті (арк. справи 34-35).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне дослідження обставин по справі, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводить що, у якості наявності податкового боргу за 2009-2011 роки судом безпідставно, прийняті податкові вимоги сформовані у 2008 році, наявність розбіжностей між даними вимог та заявленої до стягнення суму податкового боргу, не зясування розміру боргу та наявність його перед місцевим бюджетом. Посилається на порушення судом права на судовий захист.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллада Плюс» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 33535888 (арк. справи 6, 53), як платник податків включений Феодосійською МДПІ до категорії платників окремих податків, що підтверджується повідомленням від 14 липня 2011 року № 963 (арк. справи 7).

Як платник орендної плати за земельної ділянки державної і комунальної власності відповідач звітував до податкового органу податковими деклараціями за 2009 рік 30 січня 2009 року вхідний номер 3404 (арк. справи 9-10), за 2010 рік -30 січня 2010 року вхідний номер 4068 (арк. справи 11-12), за 2011 рік - 21 січня 2011 року вхідний номер 354 (арк. справи 13-14). Зазначеними деклараціями позивач, як платник податку задекларував розмір орендної плати за кожний рік, із щомісячною розбивкою, відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України № 588.

Обовязок сплати податку виникає на підставі податкової декларації відповідно до пункту 1.11 статті 1,пункту 5.1, підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-3, пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України.

Позивач звертаючись до суду заявив до стягнення узгоджену суму податкового зобовязання, не сплачену платником податків у строки, визначені законом, за жовтень, листопад, грудень 2009 року, 2010 рік та 2011 рік (всі місячні звітні податкові періоди). Доказів сплати визначених позивачем податкових зобовязань не надано. З огляду на процесуальні принципи належності та допустимості доказів, встановлені статтею 70 КАС України, за частиною четвертою якої обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Закон України 2181 визначав, а Податковий Кодекс України з 1 січня 2011 року визначає способи та порядок сплати зобовязань та боргу, жодних доказів сплати заявленого до стягнення боргу відповідачем не надано.

Податкові вимоги сформовані в 2008 році не утримують і не можуть утримувати в собі заявлену до стягнення суму боргу, вони лише посвідчують, що у товариства виник борг перед державою і що в момент формування першої податкової вимоги, і на момент звернення до суду ці вимоги не були погашенні, тобто впродовж часу з 2008 року по 2011 рік не було проміжку часу, щоб позивач не боргував перед державою. Не настання обставин з якими закон повязує відкликання податкових вимог (пункт 6.4 статті 6 Закону України 2181) обумовлює наявність певних обмежень платника податку. Нова вимога поки не відкликана попередня не направляється, у тому числі після запровадження норм Податкового Кодексу України.

Наявність боргу на момент звернення до суду підтверджується відомостями наведеними на зворотному боці облікової картки платника податку.

Апеляційна інстанції відновлюючи строк на подання апеляційної скарги, призначаючи апеляційну скаргу до слухання у відкрите судове засідання, про що апелянт повідомлений належним чином надала можливість надати всі необхідні документи, пояснення, з метою дотримання права відповідача на належний судовий розгляд.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки відповідні обставинам справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 21, 99, 100, 157,160, 162, 167, 184, 195, 197,198,199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада Плюс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/12847/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/12847/2011 залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 17 жовтня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: М.М. Гімон

І.Д. Компанієць