Ухвала суду № 22419776, 22.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року справа №2а/0570/10177/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чумака С.Ю.

суддів Губської Л.В. , Ляшенка Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Дзержинськвантажтранс" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2011 року у справі № 2а/0570/10177/2011 за позовом Державного підприємства "Дзержинськвантажтранс" до Державної податкової інспекції у м. Дзержинську про визнання недійснирм податкового повідомлення-рішення в частині застосування фінансових санкцій (штрафу) за збільшення суми грошового зобов'язання в сумі 28 909,00 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дзержинську про визнання недійснирм податкового повідомлення-рішення в частині застосування фінансових санкцій (штрафу) за збільшення суми грошового зобов'язання в сумі 28 909,00 грн..

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2011 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено за необгрунтованістю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити постанову, якою задовольнити його позовні відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державне підприємство «Дзержинськвантажтранс» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 34686338, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Дзержинську.

04.04.2011р. відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка позивача, як платника податку на прибуток, за результатами якої складено акт № 190/15-34686338 від 04.04.2011р. (арк. справи 11 - 13).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.04.2011р. № 0007151500/0 за порушення п.п. 7.8.2., 7.8.3. п. 7.8. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, у зв'язку з чим позивачу донараховані податкові зобов'язання за платежем: податок на прибуток в сумі 86 727,00 грн., у т.ч. 57 818,00 грн. за основним платежем та 28 909,00 грн. за штрафними санкціями на підставі пп. 123.1. ст.123 Податкового кодексу України (арк. справи 9).

Перевіркою встановлено порушення пп. 7.8.3 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, а саме, підприємство в декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010р. № 9004861371 від 05.11.2010р. зависило суму авансового внеску, попередньо сплаченої протягом звітного періоду у зв'язку з нарахуванням дивідендів на суму 20 006,00 грн. (відповідно до особового рахунку), що призвело до занижені податку на прибуток у сумі 20 006,00 грн.

В порушення пп. 7.8.3 п. 7.8 ст. 7 цього Закону України та п. З Порядку складання Декларації з податку на прибуток підприємства узгодженого Рішенням Комітету Верховної Ради України з питань фінансів та банківської діяльності від 31.03.2003 № 06-10/239 затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003р. № 143, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за № 271/7592, підприємство в декларації з податку на прибуток за 2010р. № 9006807687 від 08.02.2011р. зависило суму авансового внеску, попередньо сплаченого протягом звітного періоду у зв'язку з нарахуванням дивідендів на суму 39 746,0 грн. (відповідно особового рахунку), та не відобразило суму авансового внеску, нарахованого на суму дивідендів у розмірі 18 072,0 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 57 818,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2009 року стосовно позивача було порушено провадження по справі № 45/179Б про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (арк. справи 14).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.07.2010р. до позивача введено процедуру санації строком на 6 місяців, тобто до 16.01.2011р., яка в подальшому ухвалою Господарського суду Донецької області 17.01.2011р. подовжена строком ще на 4 місяці, тобто до 16.05.2011 р.

Згідно статті 1 Закону № 2343 мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч. 4. ст. 12 цього Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання. З огляду на наведене можна зробити висновок про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями, згідно із загальними правилами, нараховуються неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

За своєю правовою природою фінансові та економічні санкції є додатковими зобов'язаннями, які забезпечують належне виконання основного зобов'язання і є похідними від нього.

З огляду на наведене, оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, то, відповідно, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення, про що вірно в постанові зазначив суд першої інстанції.

Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням, у звязку з чим нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання згаданих зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також штрафних санкцій ґрунтується на законі.

Оскільки податкові зобовязання з податку на прибуток у позивача виникли після 4 вересня 2009 року, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, то дія мораторію на виконання цих зобов'язань не розповсюджується.

Зазначені висновки колегією суддів зроблені з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 25 червня 2011 року справа № 21-113а11.

З огляду на вказане колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дзержинськвантажтранс" залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2011 року у справі № 2а/0570/10177/2011 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Л.В.Губська

Д.В.Ляшенко