Ухвала суду № 22419638, 11.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року справа №2а/0570/10753/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Дяченко С.П.

суддів Сіваченка І.В. , Шишова О.О.

при секретарі судового засідання Казаковій Т.М.,

за участю представника позивача Потоцької С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2011 року у справі № 2а/0570/10753/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства “Азовзагальмаш”до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 14.06.2011р. №0000491311/24226/10/15-16-23/1/13504334

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство “Азовзагальмаш”звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 14.06.2011р. №0000491311/24226/10/15-16-23/1/13504334.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що співробітниками спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку була проведена виїзна позапланова перевірка ВАТ “Азовзагальмаш”з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011 року, яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ задекларованого за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. За результатами перевірки був складений акт № 335/15-16/23/13504334 від 20.05.2011р., яким встановлено порушення позивачем пп. 14.1.18. п. 14.1. ст. 14 та п. 200.4. ст. 200 Податкового Кодексу України, а саме: завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за лютий 2011р. на суму 66814454,00 грн., у звязку з тим, що ВАТ “Азовзагальмаш”не підтверджено факт сплати частини залишку відємного значення за січень 2011 р. у сумі 66814454 грн. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.06.2011р. №0000491311/24226/10/15-16-23/1/13504334, яким відмовлено позивачеві у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 66814454,00 грн. за лютий 2011 року.

Позивач вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення від 14.06.2011 р. прийнято з порушенням норм чинного законодавства та має бути визнано нечинним, оскільки відповідно до декларації з ПДВ ВАТ “Азовзагальмаш”за лютий 2011 р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 66814454 грн. Залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету поточного звітного періоду (січень 2011р.) склала 66814454 грн., частина залишку відємного значення фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) січень 2011 р. становить 67030940 грн. Сума бюджетного відшкодування за лютий 2011 р. складає 66814454 грн.

Позивач просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 14.06.2011р. № 0000491311/24226/10/15-16-23/1/13504334 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 66814454 грн., винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2011 року у адміністративного позов було задоволено

Визнано нечинним податкове повідомлення - рішення від 14.06.2011р. № 0000491311/24226/10/15-16-23/1/13504334 про відмову у наданні Публічному акціонерному товариству “Азовзагальмаш” бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 66814454 грн., винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу мотивує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

При апеляційному перегляді справи представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін , апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про дату , час , та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача , позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне:

Публічне акціонерне товариство “Азовзагальмаш « зареєстровано Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області як юридична особа 24.09.1997 ; дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію 28.04.2011 р. у зв”язку із зміною найменування юридичної особи, взято на облік у податковому органі як платник податків та зареєстровано як платник ПДВ

Відповідач -Спеціалізована державна податкова інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку є субєктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” та Податковим кодексом України повноваження.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку на підставі направлення на перевірку № 97 від 13.04.2011 р. та наказу в.о. начальника СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку № 214 від 13.04.2011р. проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ “Азовзагальмаш”з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р.

За наслідками перевірки складено акт перевірки № 335/15-16/23/13504334 від 20.05.2011р., яким встановлено порушення пп. 14.1.18. п. 14.1. ст. 14 та п. 200.4. ст. 200 Податкового Кодексу України, а саме: завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за лютий 2011 р. в розмірі 66814454 грн., у звязку з тим, що ВАТ “Азовзагальмаш” не підтверджено факт сплати частини залишку відємного значення за січень 2011 р. у сумі 66814454 грн.

За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.06.2011 р. №0000491311/24226/10/15-16-23/1/13504334, яким відмовлено позивачеві у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 66814454 грн. за лютий 2011 року.

Дане податкове повідомлення-рішення є предметом спору в даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ “Азовзагальмаш” надав до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку декларацією з ПДВ за лютий 2011 р., в якій задекларував відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, яке складає 30674 611 грн. Залишок відємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, визначений у сумі 66814 454 грн., а частина залишку відємного значення фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) задекларована у сумі 67030 940 грн. Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за даними декларації та додатку № 3 до неї, склала 66814 454 грн.

За даними перевірки (згідно акту перевірки), залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду має відхилення на суму 532 908 грн. і складає 66281 546 грн., частина залишку відємного значення, фактично сплачена у попередніх податкових періодах постачальникам товарів у сумі 67030 940 грн. та визначена позивачем сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у сумі 66814 454 грн., податковим органом не підтверджена.

При цьому, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку були враховані порушення, зазначені в акті перевірки від 22.04.2011 р. № 255/15-16/23/13504334 щодо завищення відємного значення за січень 2011р. на суму різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту за січень 2011р. в розмірі 246332,85 грн. та зроблено висновок про неможливість підтвердження факту оплати позивачем у попередньому податковому періоді (січень 2011 р.) сум ПДВ у складі вартості придбаних товарів (послуг) постачальникам таких товарів.

В акті зазначено, що в платіжних дорученнях, наданих позивачем, не вказано за яку саме поставку придбаної продукції (період придбання) , здійснювалась оплата.

При цьому податковий орган посилається на п. 3.8 “Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”, затвердженої постановою НБУ від 21.01.2004 р. № 22, згідно якого реквізит “призначення платежу” платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

Оскільки в платіжних документах зазначені лише договори, по яким відбувалась поставка, то податківці дійшли висновку щодо неможливості встановити факт сплати саме тієї частини відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередніх податкових періодах постачальникам цих товарів.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може ,з огляду на наступне.

Відповідно до п. 200.1. та 200.3. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або бюджетне відшкодування визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1. цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Підпунктом а) п. 200.4. ст. 200 ПК України встановлено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1. цієї статті, має відємне значення, то: - бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобовязання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг.

Аналізом наданих позивачем документів, зокрема податкових накладних, встановлено, що позивачем правомірно був сформований податковий кредит в січні 2011р. та визначена відємна різниця між сумою податкового зобовязання та податковим кредитом за січень 2011р.

За даними податкової декларації за лютий 2011р. сума податкового зобовязання склала 116983 849 грн., сума податкового кредиту 147658 466 грн., різниця між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного (звітного) періоду має відємне значення і визначене у сумі 30674 611 грн., залишок відємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного (звітного) періоду визначений в сумі 66814 454 грн., сума бюджетного відшкодування (рядок 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування) задекларована у сумі 66814 454 грн., частина залишку відємного значення фактично сплачена постачальникам товарів у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобовязаннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування визначена у сумі 67030940 грн. за лютий 2011р.

Перелік платіжних документів в підтвердження сплати ПДВ у складі вартості придбаних в попередньому звітному періоді (січень 2011р. у сумі ) у сумі 67030 940 грн. наведений в реєстрі платіжних доручень до декларації з ПДВ за лютий 2011р. в розрізі контрагентів, податкових накладних, отриманих в січні 2011р., за якими суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту січня 2011р.

Виходячи з принципу повного , всебічного та об»єктивного розгляду всіх обставин справи, колегія суддів вважає , що посилання відповідача на те, що в платіжних документах в рядку “призначення платежу” не зазначені всі необхідні дані, за якими можливо було б встановити факт сплати саме тієї частини відємного значення ПДВ за січень 2011 р., правомірно не прийняте судом, оскільки сплачені по ним суми відповідають сумам, визначеним в податкових накладних, отриманих позивачем в січні 2011р. і за якими був сформований податковий кредит, який вплинув на формування у позивача відємного значення, перенесеного в декларацію за лютий 2011р., підтверджуються наданими позивачем первинними документами, зокрема, рахунками-фактурами, витратними накладними, видатковими накладними.

Наявність господарських правовідносин між позивачем і контрагентами повязаних з придбанням товарів (послуг) підтверджується договорами, контрактами та специфікаціями до них.

Суд погоджується з доводами позивача відносно того, що ПК України не передбачає певних вимог до інформації, яка повинна бути зазначена в платіжному дорученні в рядку “призначення платежу”, щодо сплати постачальникам вартості товарів. Основна вимога в цій частині це наявність оригіналів платіжних доручень в підтвердження такої сплати.

Отже, відповідач за наявності у позивача всіх документів як первинного бухгалтерського обліку так і податкового обліку міг перевірити відповідність сплачених сум ПДВ, які вплинули на визначення суми бюджетного відшкодування ПДВ з бюджету.

Суд не приймає посилання відповідача на завищення відємного значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного (податкового) періоду на суму 532 907, 58 грн. (по операціям з ТОВ “Юні Трейд Компані”на суму ПДВ 246 332, 85 грн. та ТОВ “Медіум плюс”у сумі ПДВ 286574,73 грн.) з огляду на те, що зазначені суми ПДВ включені до податкового кредиту січня 2011р. на підставі податкових накладних, оформлених належним чином, наявні правочині, які виконані сторонами.

Як вбачається з акту перевірки ВАТ „Азовзагальмаш” № 335/15-16/23/13504334 від 20.05.2011р., відповідачем зроблено висновок щодо нікчемності правочинів , укладених позивачем з вищезазначеними підприємствами (контрагентами).

Колегія суддів не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи податкового органу на не підтвердження між позивачем та його контрагентами господарських операцій, що є по своєї суті нікчемністю укладених правочинів, що в свою чергу не створюють юридичних наслідків. Зазначені доводи є ні чим іншим як припущеннями відповідача, які ні чим не підтверджені. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випадку мало місце недійсність, (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між субєктами господарювання метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично має місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства. Як суду першої так і апеляційної інстанції будь яких судових рішень (вироків, можливих постанов суду про закінчення кримінального переслідування з нереабілітуючих обставин) не надані.

Колегія суддів, з урахуванням приписів частини 4 ст.70 КАС України, які є обовязковими для суду, вважає, що висновки податкового органу про відсутність між субєктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним є безпідставним та не обґрунтованим. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.

Крім того, як встановлено під час апеляційного провадження будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентом, або встановлених судовими рішеннями наявності нікчемності правочинів, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсний, або вчинений що з метою, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення, відсутні.

З огляду на викладене, доводи відповідача про нікчемність правочинів договору поставки № ПСН-04035 від 01.12.2010 року з ТОВ “Юні Трейд Компані” та договору поставки товару від 01.07.2010 року № ПСН-03935 з ТОВ „Медіум-плюс” не знайшли свого підтвердження .

Спірні суми податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 246 332, 85 грн. по ТОВ “Юні Трейд Компані” та 286 574, 73 грн. по ТОВ “Медиум плюс” відображені позивачем в додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень місяць 2011 року.

Виходячи з принципу повного , всебічного та об»єктивного розгляду всіх обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 13 жовтня 2011 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку , залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2011 року у справі № 2а/0570/10753/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства “Азовзагальмаш” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 14.06.2011р. №0000491311/24226/10/15-16-23/1/13504334, залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: С.П. Дяченко

Судді: І.В. Сіваченко

О.О. Шишов