Ухвала суду № 22419226, 05.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року справа №2а-3938/11/1270

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Блохін А. А.

суддів Міронової Г.М. , Компанієць І.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3938/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Атлас» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними щодо проведення невиїзної документальної перевірки та складання акту, визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Атлас» звернулось з адміністративним позовом до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними щодо проведення невиїзної документальної перевірки та складання акту, визнання незаконним та скасування наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 квітня 2011 р. посадовими особами Алчевської ОДПІ в Луганській області було складено акт невиїзної документальної перевірки № 820/231/25355767 з питань правомірності податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р. по взаємовідносинам з ПП «КУРС», ТОВ «ТРИАНОН АЛК», ТВ «ТОПСТАФ», та з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМБУДСКЛО». Перевірка проведена на підставі наказу відповідача № 337 від 26.04.2010 р., підставою проведення перевірки в наказі зазначені п.79.2 ст.79, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. В ході проведення перевірки відповідачем у висновках акту зазначено, що ТОВ «КК Атлас» допущено порушення пп.3.1.1 п.3 ст.3, ст.4, пп.7.3.1, п.7.3, пп.7.4.1 пп.7.4.5, п.7.4, пп.7.4.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», та встановлено завищення податкових зобовязань за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р. у сумі 883865,00 грн., та завищення податкового кредиту за цей же період 552235,00 грн. Податкових повідомлень рішень за результатами акту перевірки не приймалось. Позивач вважає висновки викладені в акті ґрунтуються на припущеннях та не відповідають дійсності, а наказ №337 від 26.04.2011р. є незаконним та протиправним. В наказі, яким призначено перевірку, не зазначено у якого саме платника податків виявлено факти про можливі порушення податкового законодавства ТОВ «КК Атлас», та пояснень від посадових осіб підприємства до початку проведення перевірки відповідачем не вимагалось. Наказ №337 був прийнятий 26.04.2011 р., а вже 28.04.2011 р. було складено акт перевірки. Це свідчить про те, що посадові особи діяли всупереч вимогам Податкового кодексу України, та провели перевірку без витребування пояснень та їх документальних підтверджень, як це вимагається п.78.1.1 ПК України. В акті перевірки також не зазначено про наявність обставин, які дають підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки. З акту перевірки вбачається, що при проведенні перевірки використано виключно дані компютерних систем, які використовуються відповідачем у своїй діяльності, та не використано жодного первинного документа бухгалтерського обліку, які взагалі не витребовувались у платника податків, жодного посилання на первинні документи, або відмову в наданні таких первинних документів немає. Позивач просив суд, з урахуванням збільшення позовних вимог, визнати незаконними дії Алчевської ОДПІ у Луганській області щодо проведення невиїзної документальної перевірки та складання актів перевірки № 624/231/25355767 від 06.04.2011 р., № 820/231/25355767 від 28.04.2011 р. та визнати протиправним та скасувати накази № 257 від 05.04.2011 р., № 337 від 26.04.2011р.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3938/11/1270 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області № 257 від 05.04.2011 р. про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КК Атлас». Визнано протиправним та скасовано наказ Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області № 337 від 26.04.2011 р. про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КК Атлас». Визнано протиправними дії Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «КК Атлас», результати яких оформлено актами № 624/231/25355767 від 06.04.2011 р. «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «КК Атлас» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з ПДВ за грудень 2010 року та 820/231/25355767 від 28.04.2011р. «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «КК Атлас» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р.. та з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. по взаємовідносинам з ПП «Курс», ТОВ Трианон АЛК», ТОВ « Топстаф» ТОВ «Промбудскло». В задоволенні решти уточнених позовних вимог відмовити.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Алчевська обєднана державна податкової інспекції в Луганській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом 1 інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Алчевською обєднаною державною податковою інспекцією в Луганській області 05.04.2011 року був виданий наказ № 257 про проведення на підставі статтей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «КК Атлас» з питання правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

06.04.2011 року службовою особою Алчевської ОДПІ було складено акт невиїзної документальної перевірки № 624/231/25355767, яким встановлено порушення п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму податкових зобовязань за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. на загальну суму ПДВ 771 937,00 грн. та п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7, п.10.1 ст.10, п.1.3 ст.1, п.9.1, 9.2, 9.3, 9.8 ст. 9 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму податкового кредиту за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року на загальну суму ПД 726 520,00 грн.

26.04.2011 року Алчевською обєднаною державною податковою інспекцією в Луганській області був виданий наказ № 337 про проведення на підставі статтей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «КК Атлас» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року, та з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року по взаємовідносинам з ПП «Курс», ТОВ «Трианон АЛК», ТОВ «Топстаф», ТОВ «Промбудскло».

28.04.2011 року службовою особою Алчевської ОДПІ було складено акт невиїзної документальної перевірки № 820/231/25355767, яким встановлено порушення п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено завищення податкових зобовязань за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року на загальну суму 883 865,00 грн. та завищення податкового кредиту за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року в розмірі 552 235,00 грн., завищено податкове зобовязання за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року на загальну суму 56 535,00 грн. та завищення податкового кредиту за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року в розмірі 216 129, 00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, і позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки платника податків, виданого на підставі пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання щодо правомірності видачі Алчевською обєднаною державною податковою інспекцією в Луганській області наказу від 05.04.2011 року за № 257 про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної невиїзної перевірки ТОВ «КК Атлас» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2010 року, суд прийшов до висновку, що зазначений наказ був виданій відповідачем без дотриманням правових підстав, закріплених у статтях 78 та 79 Податкового кодексу України з огляду на нижчевикладене.

Під час судового розгляду справи представник позивача повідомив суду, що оскаржуваний наказ було видано на підставі пункту 79.2 ст.79 та підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, проте відповідачем у встановлений законом порядку не було направлено письмовий запит про надання ТОВ «КК Атлас» пояснень та їх документального підтвердження про фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентами.

Вказані обставини представником Алчевської ОДПІ в судовому засіданні не заперечувались.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було надіслано запити ТОВ «КК Атлас» від 30.03.2011 року № 10535/236 та № 10534/236 щодо витребування засвідчених копій документів на підтвердження фінансово господарської діяльності з ПП «Курс», ТОВ «Трианон АЛК», ТОВ «Топстав» та ТОВ «Промбудскло» та зазначено, що відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ненадання у встановлений термін пояснень та їх документального підтвердження є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника.

Згідно відповіді на запит ТОВ «КК Атлас» на лист Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області надало пояснення з приводу поставлених питань та пояснило про неможливість надати документальне підтвердження операцій, у звязку з виїмкою усіх первинних документів 06.12.2011 року УБОП УМВС України в Луганській області, що підтверджується копією протоколу виїмки від 06.12.2010 року та копією відповіді на запит за вх. № 2530/10 від 08.04.2011 року (а.с.51). Тобто при надані позивачем обґрунтованої відповіді на запит АОДПІ в Луганській області, у строк, встановлений п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у відповідача не було правових підстав щодо винесення наказу № 337 від 26.04.2011 року про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної невиїзної перевірки ТОВ «КК Атлас» з 26.04.2011 року з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року, та з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року по взаємовідносинам з ПП «Курс», ТОВ «Трианон АЛК», ТОВ «Топстаф», ТОВ «Промбудскло».

Таким чином, під час судового розгляду справи відповідачем не доведено дотримання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, які є обов'язковими для видачі наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а саме, надано документальне підтвердження наявності таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, надіслання платнику податків та отримання платником податків обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, внаслідок чого наказ Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області від 05.04.2011 року за № 257 про проведення на підставі статтей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «КК Атлас» з питання правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2010 року та наказ від 26.04.2011 року за № 337 про проведення на підставі статтей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «КК Атлас» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року, та з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року по взаємовідносинам з ПП «Курс», ТОВ «Трианон АЛК», ТОВ «Топстаф», ТОВ «Промбудскло» є протиправними.

Посилання відповідача на те, що наказ про проведення позапланової перевірки не є актом індивідуальної дії, оскільки не спричиняє жодних правових наслідків для платника податків, тому не може бути предметом розгляду, правомірно не прийнятий судом першої інстанції до уваги з огляду на те, що видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки, тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України.

Крім того, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, наказ є рішенням керівника податкового органу, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому засіданні не надані обґрунтовані пояснення та відповідні докази в їх підтвердження щодо спростування вимог позивача, натомість останнім доведено належними засобами доказування правомірність заявленого позову, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправними наказів про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що оскаржувані накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки їх видано органом державної податкової служби з порушенням встановленого Податковим кодексом України порядку, а також визнання дії Алчевської обєднаної державної податкової Луганської області з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Атлас», результати яких оформлено актами № 624/231/25355767 від 06.04.2011 року, № 820/231/25355767 від 28.04.2011 року, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає обєкту порушеного права і у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст.195 - 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3938/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3938/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Атлас» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними щодо проведення невиїзної документальної перевірки та складання акту, визнання незаконним та скасування наказу - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Г.М. Міронова

І.Д. Компанієць