Ухвала суду № 22419075, 11.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року справа №2а-6595/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В.Г.

суддів Казначеєва Е.Г. , Васильєва І. А.

секретар судового засідання Гудкова К. І.

за участі:

позивача ОСОБА_2 за дов. від 29 липня 2011 року,

відповідача не зявився, повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції

у місті Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 2 вересня 2011 року

по адміністративній справі № 2а-6595/11/1270 (суддя Ушаков Т. С,)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорне золото»

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції

у місті Луганську

про визнання протиправними дій відповідача та наказу на проведення

перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорне золото» звернулося 1 серпня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 2-10) до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання протиправним та скасування наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 25 березня 2011 року № 572 щодо перевірки ТОВ «Чорне золото», визнання протиправними дій Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо невизнання (твердження про завищення) та анулювання задекларованої ТОВ «Чорне золото» в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року суми податкового зобовязання у розмірі 198401 грн., суми податкового кредиту в розмірі 208534 грн.; зобовязання Ленінської МДПІ у м. Луганську поновити у всіх електронних системах, в тому числі в АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також в особовій картці ТОВ «Чорне золото», код ЄДРПОУ 36735931, задекларовані: в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року суму податкового зобовязання у розмірі 198104 грн., сум податкового кредиту в розмірі 208534 грн.

В обґрунтування позову ТОВ «Чорне золото» зазначило, що висновок акту перевірки про завищення позивачем складу податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 року був здійснений безпідставно, без належного нормативного та документального обґрунтування, податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки не приймалося, але показники податкової декларації позивача з ПДВ за січень 2011 року в автоматизованій базі даних на рівні ДПА України були анульовані, що мало наслідком внесення до бази недостовірної інформації, яка впливає на відносини позивача з контрагентами. Наказ № 572 від 25 березня 2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Чорне золото» був виданий начальником податкового органу без дотримання правових підстав, закріплених в статтях 78 та 79 Податкового кодексу України.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2011 року (арк. спр. 174-177) адміністративний позов ТОВ «Чорне золото» було задоволено у повному обсязі, а саме: 1) визнано протиправним та скасовано наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 25 березня 2011 року № 572 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Чорне золото»; 2) визнані протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо невизнання (твердження про завищення) та анулювання задекларованої ТОВ «Чорне золото» в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року суми податкового зобовязання у розмірі 198104 грн., суми податкового кредиту в сумі 208534 грн.

Суд першої інстанції при прийнятті постанови виходив з того, що позивачем письмовий запит податкового органу щодо надання документів було отримано 24 березня 2011 року, а спірний наказ був прийнятий 25 березня 2011 року без отримання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України. Визнання протиправним наказу на проведення позапланової перевірки відповідно має наслідком визнання протиправними дій щодо анулювання наслідків декларування позивачем складу податкового кредиту та податкових зобовязань з ПДВ за січень 2011 року.

Ленінська МДПІ у м. Луганську не погодилася з прийнятою постановою суду першої інстанції, направила апеляційну скаргу (арк. спр. 180-182), в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити ТОВ «Чорне золото» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач не зявився на судове засідання, про дату та час слухання був повідомлений.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорне золото» є юридичною особою, діє на підставі статуту та включене до ЄДРПОУ за № 36735931 (арк. спр. 11-27). Згідно довідки форми № 4-ОПП (арк. спр. 28) позивач взятий на облік платників податків в Ленінській МДПІ у м. Луганську 14.12.2009 р.

До справи надана податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2011 року (арк. спр. 30-32), подана ТОВ «Чорне золото» 18 лютого 2011 року до Ленінської МДПІ у м. Луганську, в якій в рядку 9 зазначені податкові зобовязання звітного періоду 208534 грн., в рядку 17 податковий кредит 198104 грн., у рядку 18.1 зазначена позитивна різниця між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 10430 грн., яка підлягала згідно рядку 27 нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками січня 2011 року. До декларації додано розрахунок коригування сум ПДВ за січень 2011 року (арк. спр. 33-34), в якому зазначено про коригування податкових зобовязань за податковою накладною № 291203 від 29 грудня 2010 року на суму ПДВ 1280 грн., отримувач ТОВ «Некст Дженерейшн Нетворк», ІПН 372874112349, а також вказано коригування податкового кредиту за податковою накладною № 291201 від 29 грудня 2010 року на суму ПДВ 1220 грн. постачальника ТОВ ТЮ «Ортопедична індустрія міжгалузевих експортерів», ІПН 329007312349.

До декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року в якості додатку позивачем надана розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (арк. спр. 35-36). Як доказ правомірності формування складу податкового кредиту, податкових зобовязань з ПДВ та реальності вчинення господарських операцій позивачем до справи надані договори, видаткові та податкові накладні (арк. спр. 51-130).

Згідно пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

В матеріалах справи наявний запит Ленінської МДПІ у м. Луганську № 11573/7/23-223 від 18 березня 2011 року (арк. спр. 145) до ТОВ «Чорне золото» про надання на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, підпункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмових пояснень та засвідчених копій первинних документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності, придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) та сплати податків і зборів (обовязкових платежів) з наданням первинних документів податкового, бухгалтерського обліку та реєстрів по рахункам: 10, 11, 12, 15, 20, 22, 23, 26, 28, 30, 31, 33, 34,36, 37, 40, 42, 50, 51, 62, 63, 64, 65, 66, 67, по рахункам класу «7», 28», 29» за період з 1 січня 2011 року по 31 січня 2011 року, а саме: податкових накладних, накладних про відвантаження товару, довіреностей, книг обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг), платіжних доручень, первинних документів постачальників, установчих документів, відомостей про розрахунки з контрагентами та інші. В запиті було зазначено, що у разі відмови від надання пояснень та документів Ленінська МДПІ у м. Луганську на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України має право на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Чорне золото».

В наведеному запиті податкового органу в порушення вимог абзацу першого та третього пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України відсутнє посилання на існування законодавчо передбачених обставин, які стали підставою для направлення цього запиту.

За пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

До справи надано позивачем поштове повідомлення (арк. спр. 146), відповідно до якого запит був відправлений фактично Ленінською МДПІ у м. Луганську 23 березня 2011 року, а отриманий платником податку - ТОВ «Чорне золото» 24 березня 2011 року.

Згідно з пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.1), виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.4).

Таким чином, запит податковим органом був направлений не лише за відсутності законодавчо визначених підстав, але й без дотримання строків його направлення, передбачених статтею 78 ПК України.

Наказ № 572 (арк. спр. 147) «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Чорне золото» код за ЄДРПОУ 36735931 з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 31.12.11» було прийнято начальником Ленінської МДПІ у м. Луганську 25 березня 2011 року. В тексті наказу зазначено про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Чорне золото» за період з 1 січня 2011 року по 31 січня 2011 року з початком перевірки з 28 березня 2011 року. Тобто, період перевірки в назві наказу не збігається з періодом по тексту наказу та наказ видано без дотримання 10-денного строку відносно вручення запиту щодо надання позивачем первинних документів.

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. В справі відсутній доказ вручення наказу під розписку позивачу перед початком перевірки.

В наказі № 572 від 25 березня 2011 року підставою проведення перевірки зазначені норми підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статі 79 Податкового кодексу України. Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Тобто, саме за умови дотримання відповідачем вимог статей 73, 78 ПК України при направленні запиту та виданні наказу наявні підстави для проведення перевірки. В протилежному випадку, у разі недотримання цих вимог, податковий орган позбавлений права на здійснення перевірки платника податку. При фактичному здійсненні перевірки всупереч вимог закону, як у даному випадку, дії податкового органу щодо складання акту перевірки та реалізації його висновків щодо виключення з автоматизованої бази даних на рівні ДПА України задекларованої платником податку на законних підставах суми податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість є неправомірними.

Крім того, дані автоматизованих інформаційних систем ДПА України не можуть бути доказом встановленого порушення платником податку вимог податкового законодавства без документального обґрунтування податковим органом встановлення у мережі постачання, починаючи з другої та третьої ланки підприємств із незадовільним станом (прийняте рішення про припинення, до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про місцезнаходження підприємства, направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням або запит на встановлення місцезнаходження, визнано банкрутом, припинено (ліквідовано, закрито)). За таких умов, без дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку платника податку, орган державної податкової служби не має законного права зазначати в акті перевірки висновки щодо нікчемності угод платника та неправомірного формування субєктом господарювання податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга відповідачем заявлена бездоказово та задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 257, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2011 року по адміністративній справі № 2а-6595/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2011 року по адміністративній справі № 2а-6595/11/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 12 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва