Ухвала суду № 22417859, 10.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Полякова К.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року справа №2а/0570/9285/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ханової Р.Ф.

суддів Бадахової Т.П. , Гімона М.М.

при секретарі судового засідання

Левченко Г.О.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_3 від 27 квітня 2011 року

від відповідача:

від третіх осіб:

не зявився

ОСОБА_4 за дов. від 5 липня 2009 року

ОСОБА_5 особисто

ОСОБА_6 за дов. від 10 серпня 2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_7

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 2 серпня 2011 року (постанова в повному обсязі складена 8 серпня 2011 року)

по адміністративній справі

№ 2а/0570/9285/2011 (суддя Полякова К.В.)

за позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області

до

за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору:

Відділ Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку

ОСОБА_5, ОСОБА_7

про

скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17 травня 2011 року та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2011 року позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області (надалі Інспекція, позивач) до відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку (надалі Відділ, відповідач) задоволені частково, внаслідок чого скасована постанова відділу від 17 травня 2011 року ВП № 24649610.

Ухвалюючи дану постанову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час складання акту від 17 травня 2011 року та прийняття на його підставі оскаржуваної постанови, не приділив належної уваги обставинам, що мали місце під час складання акту.

Третя особа по справі ОСОБА_7 просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким відмовити Інспекції у позові з огляду на виконання судового рішення та відсутності будь-яких підстав для повторного виконання судового рішення за спірним виконавчим провадженням.

Представник позивача та ОСОБА_5 (третя особа на стороні позивача),(її представники) проти апеляційної скарги заперечують, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до частини першої статті другої КАС України завданням адміністративного судочинства є зокрема захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів у тому числі державної влади.

Постановою відділу від 17 травня 2011 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-20307/10/0570 (арк. справи 16) виданого 27 грудня 2010 року Донецьким апеляційним адміністративним судом про зобовязання ОСОБА_7 демонтувати самовільно улаштовані фундаментні блоки під прибудову до житлового будинку АДРЕСА_1 та зобовязання ОСОБА_7 привести прибудинкову територію у первісний стан (арк. справи 11, 62). Факт виконання постанови суду підтверджений актом державного виконавця від 27 квітня 2011 року (арк. справи 30). До цього мала місце постанова про накладення штрафу (арк. справи 49).

Спірна постанова надіслана відповідачем на адресу позивача 17 травня 2011 отримана останнім 20 травня 2011 року (арк. справи 10).

Факт виконання постанови суду спростовується Звітом ТОВ «Інженерконсалтинг» від 22 червня 2011 року, згідно якому наявні фундаментні блоки під тротуарною плиткою біля житлового будинку № 52 по вул. Скляренко в м. Донецьку (арк. справи 85-101), а також технічними висновками (арк. справи 67-70).

Таким чином, фактичного виконання в повному обсязі рішення суду відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» не відбулося, що призводить до скасування постанови.

Доводи апелянта з посиланням на Рішення Апеляційного суду Донецької області у справі №22-4320/2011 колегія суддів не приймає, з огляду на те, що висновки суду стосовно обставин, що мають місце у даній справі основані на спірній постанові (арк. справи 63-66).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки відповідні обставинам справи, дотримався норм матеріального та процесуального права, що призводить до залишення постанови без змін.

Керуючись статтями 21, 99, 100, 157,160, 162, 167, 184, 195, 196, 197, 198,199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/9285/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/9285/2011 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 жовтня 2011 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 10 жовтня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: Т.П. Бадахова

М.М. Гімон