Ухвала суду № 22417773, 06.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року справа №2а/0570/770/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів Юрченко В.П. , Горбенко К.П.

при секретарі Турко І.Б.,

за участю сторін : представників позивача Гусак О.М., Бочарова О.Ю., представника відповідача Грищенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Горлівської об'єднанної державної податкової інспекції у м. Горлівці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 р. у справі № 2а/0570/770/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім Львів" до Горлівської об'єднанної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 р. у справі № 2а/0570/770/2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім Львів » до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 06 грудня 2010 року № 0001382341/0 та № 0001392341/0 та від 29 грудня 2010 року № 0001382341/1 та № 0001392341/1, були задоволені.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 06 грудня 2010 року № 0001382341/0 та від 29 грудня 2010 року № 0001382341/1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Сім Львів» донараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 423 332,30 грн., з яких за основним платежем - 311 149,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 112183,30 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 06 грудня 2010 року № 0001392341/0 та від 29 грудня 2010 року № 0001392341/1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Сім Львів» донараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 322531,50 грн., з яких за основним платежем - 215021,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -107510,50 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права і просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини по справі.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сім львів» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 34782288, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 299883 (т. 1 арк. справи 58). Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки № 03-78-245, виданої Управлінням статистики у м. Горлівці, основними видами діяльності, що здійснюються позивачем є оптова торгівля хімічними продуктами, інші види оптової торгівлі, та інше.

Як платник податків позивач зареєстрований та обліковується в Горлівській об'єднаній державній податковій інспекції.

В період з 18 жовтня 2010 року по 12 листопада 2010 року Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім Львів» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по ЗО червня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 30 червня 2010 року, за наслідками проведення якої був складений акт № 2427-23-311/34782288 від 17 листопада 2010 року (т. 1 арк. справи 9-55). У висновках акту перевірки № 2427-23-311/34782288 від 17 листопада 2010 року податковий орган зазначив про порушення позивачем підпункту 5.2.1. пункту 5.2., підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статі 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 311 149,00 грн., у т.ч. у півріччі 2009 року на 96677,00 грн., З квартали 2009 року на 127281,00 грн., 1 кварталі 2010 року на 21015,00 грн., півріччі 2010 року на 183868,00 грн. та порушення підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на 215 021,00 грн., у тому числі у липні 2009 року - на 60391,00 грн., березні 2010 року на 36532,00 грн., у травні 2010 року на 118098,00 грн.

Підставою для донарахування податку на прибуток в акті перевірки посадові особи відповідача зазначили наступне.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01 жовтня 2008 року по 30 червня 2010 року встановлено їх завищення на 1244595 грн., у т.ч. півріччя 2009 року - 386710,00 грн., З квартали 2009 року - на 509126,00 грн., 1 кварталі 2010 року на 84061,00 грн., півріччі 2010 року -на 735469,00 грн. Висновки про завищення валових витрат вмотивовані безпідставністю включення до складу валових витрат, пов'язаних із придбанням товарів на підставі документів, що «є підтверджують факту існування товарів. Посадовими особами податкової інспекції було встановлено безпідставність включення позивачем до складу валових витрат звітного податкового періоду;

-другого кварталу 2010 року витрат в сумі 651408,63 грн., пов'язаних із придбанням товарів від ЗАТ «Галнафтохім» (код ЄДРПОУ 23958622);

-першого кварталу 2010 року витрат в сумі 84060,83 грн., пов'язаних із придбанням товарів відТОВ «Страбіс-Агро» (код ЄДРПОУ 36086208);

-півріччя 2009 року витрат в сумі 386709,75 грн., пов'язаних із придбанням товарів від ТОВ «Алчевськ Алєко»» (код ЄДРПОУ 33157731).»

І- 3 квартали 2009 року витрат в сумі 122416,25 грн. (509126,00 грн. - 386709,75 грн.), пов'язаних із придбанням товарів від ТОВ «Алчевськ Алєко»» (код ЄДРПОУ 33157731);

При проведенні перевірки порушень формування валового доходу та амортизаційних відрахувань відповідачем не встановлено.

Підставою для донарахування податку на додану вартість в акті перевірки посадові особи відповідача зазначили наступне.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01 жовтня 2008 року по 30 червня 2010 року встановлено його завищення на 248 919,00 грн., з яких у травні 2009 року на 20654,00 грн., у червні 2009 року на 56688,00 грн., у липні 2009 року на 20733,00 грн., серпні 2009 року на 3750,00 грн., у лютому 2010 року на 16812,00 грн., травні 2010 року на 130282,00 грн. Висновки про завищення податкового кредиту вмотивовані безпідставністю включення до складу податкового кредиту ПДВ, пов'язаного із придбанням товарів на підставі документів, що не підтверджують факту існування товарів. Посадовими особами податкової інспекції було встановлено безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту звітних податкових періодів:

травня - серпня 2009 року податку на додану вартість в сумі 101825,00 грн., пов'язаних із придбанням товарів від ТОВ «Алчевськ Алєко»» (код ЄДРПОУ 33157731);

лютого 2010 року податку на додану вартість в сумі 16812,00 грн., пов'язаного із придбанням товарів від ТОВ «Страбіс-Агро» (код ЄДРПОУ 36086208);

травня 2010 року податку на додану вартість в сумі 130282,00 грн., пов'язаного із придбанням товарів від ЗАТ «Галнафтохім» (код ЄДРПОУ 23958622).

Згідно викладеного в акті перевірки, податківцями при проведенні перевірки встановлено невідображення позивачем на рахунку 28 (товари), що призначений для обліку руху товарно-матеріальних цінностей, придбання та оприбуткування сплачених товарів, відсутність сертифікатів якості на придбані товари, відсутність товарно-супровідних документів, які б підтверджували перевезення товарів позивачем. Крім цього, в ході проведеної перевірки, відповідачем отримано відповідь від державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, згідно якої проведення зустрічної перевірки ТОВ «Страбіс-агро» неможливо через незнаходження зазначеного підприємства за юридичною адресою: м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, корп. 0, кім. 503; згідно бази даних Державної податкової адміністрації України, ТОВ «Алчевськ-Алєко» не декларує показників в Додатку К1 до декларації з податку на прибуток, що свідчить про відсутність в нього основних засобів першої групи (в т.ч. складських приміщень).

06 грудня 2010 року, на підставі викладених в акті перевірки висновків, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001382341/0 (т.1 арк. справи 56) про донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 423332,30 грн., з яких за основним платежем - 311 149,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 112183,30 грн. та № 0001382341/0 (т.1 арк. справи 57) про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 322531,50 грн., з яких за основним платежем - 215021,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10510,50 грн. Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції, проте, за наслідками розгляду первинної скарги позивача оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін. У зв'язку із цим, 29 грудня 2010 року податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001382341/1 та № 0001392341/1 (т. 2 арк. справи 49, 50) на ту ж суму податкового зобов'язання, що також оскаржуються позивачем.

Спірним питаннями цієї справи є правомірність висновків податкової інспекції про безпідставність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат внаслідок відображення в податковому обліку наслідків придбання товарно-матеріальних цінностей від ЗАТ «Галнафтохім» (ЄДРПОУ 23958622), ТОВ «Страбіс-Агро» (ЄДРПОУ 36086208) та ТОВ «Алчевськ - Алєко».

Згідно наявних в матеріалах справи копій декларацій з податку на прибуток (т. 1 арк. справи 92, 95, 98, 101), позивачем задекларовано наступне значення податку (рядок 14 декларацій): за півріччя 2009 року - 5986,00 грн., 9 місяців 2009 року-17349,00 грн., 1 квартал 2010 року-18251,00 грн., півріччя 2010 року-17542,00 грн.

Згідно наявних в матеріалах справи копій декларацій з податку на додану вартість (т. 1 арк. прави 107-108, 112-113, 117-118, 122-123, 126-127, 132-133) позивачем у травні та червні 2009 озивачем задекларовано від'ємне значення податку звітного періоду (рядок 21) в сумі відповідно 60 242,00 грн. та 32,00 грн., у липні 2009 року позивач задекларував позитивне значення податку фядок 20) в сумі 82 970,00 грн., у серпні 2009 року позивачем задекларовано від'ємне значення додатку (рядок 21) в сумі 42 578,00 грн., у лютому 2010 року позивачем задекларовано від'ємне .значення податку (рядок 21) в сумі 6 408,00 грн., у Травні 2010 року позивачем задекларовано позитивне значення податку (рядок 20) в сумі 7 811,00 грн.

Щодо обставин формування позивачем податкового кредиту та валових витрат за наслідками придбання товарно-матеріальних цінностей від ЗАТ «Галнафтохім», ТОВ «Страбіс-Агро» та ТОВ «Алчевськ Алєко», судом встановлено наступне.

27 травня 2009 року між позивачем та ТОВ «Алчевськ Алєко» укладений договір № КРБ 22/05 від 22 травня 2009 року (т. 1 арк. справи 230-231), умовами якого передбачено постачання на адресу позивача карбаміда ГОСТ 2081-92 у кількості та строки, визначені цим договором. Пунктом 2.2. договору визначено загальну вартість товару, що постачається на рівні 258500,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 46083,33 грн. Пунктом 3.2. зазначеного договору визначено, що товар постачається на умовах ЕХW м. Горлівка. Пунктом 4.2. визначено, що постачання здійснюється на умовах самовивозу автотранспортом покупця. Сплата товару здійснюється по факту відвантаження. Додатковими угодами № 1, 3,4 до договору № КРБ 22/05 та листом 186 від 17 червня 2009 року (т. 1 арк. справи 232-235) сторони узгодили додаткову поставку карбаміду у межах цього договору вартістю 296 801,70 грн. на умовах франко-склад покупця. Згідно наявних в матеріалах справи документів, зазначені операції відображені позивачем в податковому обліку за фактом отримання товару. Оформлення передачі товарів здійснювалося за допомогою видаткових накладних (т. 2 арк. справи 12-20,25).

Згідно видаткових накладних № 338 від 22 травня 2009 року та № 361 від 29 травня 2009 року позивачем придбаний товар вартістю 123 924,90 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 20654,15 грн.. До складу податкового кредиту травня 2009 року позивач включив ПДВ в сумі 20654,15 грн. на підставі податкових накладних № 338 від 22 травня 2009 року та № 361 від 29 травня 2009 року (т.2арк. справи 3, 4).

Зазначені відомості формування податкового кредиту травня 2009 року відповідають даним розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за травень 2009 року та реєстру виданих та отриманих податкових накладних (т. 1 арк. справи 109). Згідно видаткових накладних № 365 від 01 червня 2009 року, № 379 від 03 червня 2009 року, № 390 від 09 червня 2009 року, № 427 від 18 червня 2009 року позивачем придбаний товар вартістю 340126,80 грн., у т.ч. ПДВ в сущ 56687,80 грн. До складу податкового кредиту червня 2009 року позивач включив ПДВ в сумі 56687,8 грн. з яких 17233,33 на підставі податкової накладної № 365 від 01 червня 2009 року, 17267,8 грн. - на підставі податкової накладної № 379 від 03червня 2009 року, 13786,67 грн. - на підставі податкової накладної №390 від 09 червня 2009 року, з яких 8400,00 грн. - на підставі податкової накладної № 427 від 18 червня 2009 року.(т.2арк. справи 5-8). Зазначені відомості формування податкового кредиту червня 2009 року відповідають даним розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за червень 2009 року та реєстру виданих та отриманих податкових накладних (т. 1 арк. справи 114). Згідно наявних в матеріалах справи розшифровок валових витрат до складу валових витрат 2 го кварталу 2009 року (т. 1 арк. справи 94), позивачем включені витрати, пов'язані із придбанням товарів від ТОВ «Алчевськ Алєко» в сумі 386710,00 грн. Згідно видаткових накладних № 486 від 08 липня 2009 року, № 510 від 16 липня 2009 року, № 551 від 30 липня 2009 року позивачем придбаний товар вартістю 124400,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 20733,33 грн. До складу податкового кредиту липня 2009 року позивач включив ПДВ в сумі 20733,33 грн., з яких 625,00 грн. на підставі податкової накладної № 486 від 08 липня 2009 року, 10833,33 грн. - на підставі податкової накладної № 510 від 16 липня 2009 року, 9275,00 грн. на підставі податкової накладної № 551 від 30 липня 2009 року (т. 2 арк. справи 9-10, 24). Зазначені відомості формування податкового кредиту липня 2009 року відповідають даним розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень 2009 року та реєстру виданих та отриманих податкових накладних (т. 1 арк. справи 119).

Згідно видаткової накладної № 577 від 11 серпня 2009 року, позивачем придбаний товар вартістю 22500,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 3750,00 грн. До складу податкового кредиту серпня 2009 року позивач включив ПДВ в сумі 3750,00 грн. на підставі податкової накладної № 577 від 11 серпня 2009 року (т. 2 арк. справи 11). Зазначені відомості формування податкового кредиту серпня 2009 року відповідають даним розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за серпень 2009 року та реєстру виданих та отриманих податкових накладних (т. 1 арк. справи 124).

Згідно наявних в матеріалах справи розшифровок валових витрат до складу валових витрат 3-го кварталу 2009 року (т. 1 арк. справи 97), позивачем включені витрати, пов'язані із придбанням товарів від ТОВ «Алчевськ Алєко» в сумі 122 417,00 грн.

19 лютого 2010 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Страбіс-Агро» укладений договір поставки мінеральних добрив № 02/02СЛ (т. 1 арк. справи 200-202). За умовами договору № 02/02 СЛ від 19 лютого 2010 року постачальник (ТОВ «Страбіс-Агро») зобов'язався передати у власність покупця (позивача у справі) мінеральні добрива (агрохімікати). Згідно специфікації до цього договору від 19 лютого 2010 року, сторони узгодили постачання сульфату амонію у кількості 67,7 тн на умовах СРТ станція Партизани Придніпровської залізниці. Згідно умов специфікації до договору, постачання мінеральних добрив відбувається на умовах попередньої оплати покупцем.

На виконання прийнятих на себе зобов'язань позивач, 19 лютого 2010 року перерахував на ристь ТОВ «Страбіс-Агро» кошти в сумі 100873,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 16812,17 за платіжним рученням № 38 (т.1 арк. справи 205). Згідно визначеного в зазначених платіжних дорученнях призначення платежу кошти перераховані у якості попередньої оплати товару - сульфат амонію на ідставі договору № 02/02СЛ від 19 лютого 2010 року. По факту здійснення передоплати озивачем сформовані валові витрати в сумі 84060,83 грн. (т. 1 арк. справи 103) та включено до кладу податкового кредиту 16812,17 грн. на підставі податкової накладної № 33 від 19 лютого 2010 року (т. 1 арк. справи 206). Зазначені відомості формування податкового кредиту лютого 2010 року відповідають даним розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2010 року та реєстру виданих та отриманих податкових накладних (т. 1 арк. справи 128-131).

12 травня 2010 року між позивачем та Закритим акціонерним товариством «Галнафтохім» укладений договір поставки мінеральних добрив № П-09/05-6001 від 12 травня 2010 року (т. 1 арк. справи 137-142). За умовами договору № П-09/05-6001 від 12 травня 2010 року постачальник (ЗАТ «Галнафтохім») зобов'язався передати у власність покупця (позивача у справі) нітроамофоску в мішках по 50 кг у кількості 127,6 та вартістю 392574,16 грн. із ПДВ. Згідно пункту 3.1. договору поставки № П-09/05-6001 від 12 травня 2010 року поставка товару здійснюється залізничним транспортом на умовах СРТ ст. Аккаржа, Одеської залізниці (правила Інкотермс 2000 року). Пунктом 4.1. цього договору визначено, що постачання мінеральних добрив за умовами зазначеного договору відбувається на умовах попередньої оплати покупцем. 12 травня 2010 року та 26 травня 2010 року сторонами за договором узгоджено додаткову поставку нітроамофоски в мішках у кількості 63,8 тн загальною вартістю 193141,74 грн. та у кількості 63,8 тн загальною вартістю 193141,74 грн.

На виконання прийнятих на себе зобов'язань позивач, 12 травня 2010 року перерахував на користь ЗАТ «Галнафтохім» кошти в сумі 392574,16 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 65429,03 за платіжним дорученням № 142 (т.1 арк. справи 150). 14 травня 2010 року позивачем перераховані кошти в сумі 193141,74 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 32190,29 грн. за платіжним дорученням № 142 (т.1 арк. справи 149). 19 травня 2010 року позивачем перераховані кошти в сумі 195 974,46 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 32662,41 грн. за платіжним дорученням № 153 (т.1 арк. справи 148). Згідно визначеного в зазначених платіжних дорученнях призначення платежу кошти перераховані у якості попередньої оплати товару - нітроамофоски в мішках по 50 кг. По факту здійснення передоплати позивачем сформовані валові витрати в сумі 651408,63 грн. (т. 1 арк. справи 106) та включено до складу податкового кредиту 130281,73 грн., з яких 65429,03 грн. на підставі податкової накладної № 764 від 12 травня 2010 року, 32190,29 грн. на підставі податкової накладної № 813 від 14 травня 2010 року, 32662,41 грн. на підставі податкової накладної № 839 від 19 травня 2010 року (т. 1 арк. справи 151-153). Зазначені відомості формування податкового кредиту травня 2010 року відповідають даним розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за травень 2010 року та реєстру виданих та отриманих податкових накладних (т. 1 арк. справи 134-136).

Під час дослідження в судовому засіданні податкових накладних, виданих ТОВ «Страбіс-Агро», ТОВ «Алчевськ -Алєко», ЗАТ «Галнафтохім», на підставі яких позивач формував податковий кредит звітних періодів травня - серпня 2009 року, лютого та травня 2010 року судом було встановлено відповідність зазначених накладних вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України №165 від 30 травня 1997 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037), що свідчить про відсутність перешкод, визначених підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» для включення зазначених сум до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів.

З огляду на наведене вище вбачається, що формування валових витрат та податкового кредиту позивачем відбувалося по факту передачі товару по відносинах із ТОВ «Алчевськ Алєко», та по факту здійснення передоплати по відносинах із ЗАТ «Галнафтохім» та ТОВ «Страбіс-Агро».

Враховуючи викладене в акті перевірки при встановленні судом правомірності формування валових витрат та податкового кредиту по відносинам із ТОВ «Алчевськ-Алєко» судом має бути встановлено підтвердження наявними в матеріалах справи документами відбуття господарських операцій, а при встановленні правомірності формування валових витрат та податкового кредиту по відносинам із ЗАТ «Галнафтохім» та ТОВ «Страбіс-Агро», пов'язаність здійснених позивачем витрат із господарською діяльністю позивача, а саме здійснення передоплати в рахунок сплати вартості товарів, що постачалися.

При вирішенні питання про правомірність відображення позивачем в податковому обліку наслідків здійснення господарських операцій суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог пункту 3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 166 від ЗО травня 1997 року за № 166 дані та пункту 1.6. Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 143 від 29 березня 2003 року наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника податків.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ (надалі - Закон № 996).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно статті 1 цього закону, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність являє собою бухгалтерську звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Таким чином, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку в первинних документах. Тобто у разі встановлення безтоварності (відсутності реального виконання) операцій визначення податкового кредиту (та, відповідно, включення витрат на здійснення таких операцій до складу валових витрат підприємства) є безпідставним.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на відсутність відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій по відносинам із ЗАТ «Галнафтохім», ТОВ «Страбіс-агро», ТОВ «Алчевськ Алєко», з огляду на те, що наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що зазначені операції відображені по бухгалтерському рахунку № 201 «Сировина та матеріали». Відповідність показників, відображених товариством за наслідками придбання товарно-матеріальних цінностей ЗАТ «Галнафтохім», ТОВ «Страбіс-гагро», ТОВ «Алчевськ Алєко» на рахунку 201 даним первинних документів та даним податкового обліку встановлено висновком судово-економічної експертизи № 291/24 від 30 червня 2011 року, що проведено у межах розгляду цієї справи. Крім цього, в експертному висновку зазначено, що відображення операцій з придбання товарів на рахунку № 201 не вплинуло на визначення показників бухгалтерського обліку в частині оприбуткування,, руху та подальшого списання товару, його врахування пр. розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів підприємства. Крім цього, порушення застосування рахунків бухгалтерського обліку не може мати своїм наслідком невизнання факту відбуття господарських операцій, відображених в бухгалтерському та податковому обліку.

На підтвердження реального відбуття операцій з придбання товарів від ТОВ «Алчевськ Алєко» позивачем надані: договір № КРБ 22/05 від 22 травня 2009 року із додатками (т. 1 арк. справи 230-235), рахунки на сплату (т. 1 арк. справи 236-244, т. 2 арк. справи 22), платіжні доручення (т. 1 арк. справи 245-250, т. 2 арк. справи 1, 2, 23), видаткові накладні (т. 2 арк. справи 12-20, 25), документи, що підтверджують подальший продаж товарів (т. 2 арк. справи 26-94). Під час дослідження в судовому засіданні наданих позивачем накладних з придбання товарно - еріальних цінностей від ТОВ «Алчевськ Алєко» судом встановлено, що зазначені видаткові накладні містять всі необхідні реквізити, у тому числі розшифровку підписів представників начальника та покупця, що спростовує викладене податковою інспекцією в додаткових ясненнях про їх відсутність.

Згідно умов договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Алчевськ Алєко» постачання вару здійснюється на умовах самовивозу транспортними засобами покупця. Як було зазначено дставниками позивача в судовому засіданні сплачений позивачем товар постачання якого зумовлювалося договором № КРБ 22/05 від 22 травня 2009 року зберігався на складі ТОВ Алчевськ -Алєко». Представником підприємства позивача приймався зазначений товар за його місцезнаходженням та одночасно передавався іншим контрагентам позивача на підставі умов укладених договорів та на умовах здійснення ними передоплати цього товару. Вивезення товару здійснювалося транспортними засобами контрагентів позивача. Зазначені дії обумовлені економією витрат на транспортування.

Відповідно до накладної №117 від 30 липня 2009 року (т. 2 арк. справи 36) ТОВ «Форт-Альфа» отримано від позивача на підставі договору № 21 МД-0709 від 21 липня 2009 року (т. 2 арк. справи 26-30) аміачну селітру у кількості 35 тн. Умовами зазначеного договору передбачено самовивоз товарів зі складу у м. Горлівка. За дослідження умов укладеного договору, первинних документів, складених в ході його виконання, вбачається ідентичність придбаної позивачем продукції від ТОВ «Алчевськ Алєко» за видатковою накладною № 551 від 30 липня 2009 року та проданої ним ТОВ «Форт-Альфа». Додатково придбання цього товару підтверджено листом ТОВ «Форт-Альфа» № 24-01-11 від 24 січня 2011 року (т. 2 арк. справи 30).

Відповідно до накладної Хе 56 від 22 травня 2009 року, № 72 від 16 липня 2009 року, № 133 від 11 серпня 2009 року (т. 2 арк. справи 43, 52, 53) ТОВ «Фабрика Дружба» отримано від позивача на підставі специфікацій №1,2 договору № 8МНД-0509 від 22 травня 2009 року (т. 2 арк. справи, 38-41) карбамід в мішках у кількості 70 тн. Умовами укладених специфікацій передбачено самовивоз товарів зі складу у м. Горлівка. За дослідження умов специфікацій, первинних документів, складених в ході його виконання, вбачається ідентичність придбаної позивачем продукції від ТОВ «Алчевськ Алєко» за видатковою накладною № 338 від 22 травня 2009 року, № 510 від 16 липня 2009 року, № 577 від 11 серпня 2009 року та проданої ним ТОВ «Фабрика Дружба». Додатково придбання цього товару підтверджено листом ТОВ «Фабрика Дружба» (т. 2 арк. справи 54).

Відповідно до накладної № 64 від 08 липня 2009 року, № (т. 2 арк. справи 59) ВАТ «ММК ім. Ілліча» листа замовлення № 120/814 від 07 липня 2009 року (т. 2 арк. справи 55) карбамід в мішках у кількості 1,5 тн. За дослідження змісту листа, первинних документів, вбачається ідентичність придбаної позивачем продукції від ВАТ «ММК ім. Ілліча» за видатковою накладною № 486 від 08 липня 2009 року та проданої ним ВАТ «ММК ім. Ілліча». Додатково придбання цього товару підтверджено листом ВАТ «ММК ім. Ілліча» № 120/117 від 16 січня 2011 року (т. 2 арк. справи 60).

Відповідно до накладної № 59 від 03 червня 2009 року (т. 2 арк. справи 67,) ДП «Ілліч Агро Донбас» отримано від позивача на підставі договору № 480 від 18 березня 2009 року (т. 2 арк. справи 61-63) карбамід в мішках у кількості 40,08 тн. Умовами додаткової угоди до договору передбачений самовивіз товарів зі складу у м. Горлівка. За дослідження умов договору та додатків до нього, первинних документів, складених в ході його виконання, вбачається ідентичність придбаної позивачем продукції від ТОВ «Алчевськ Алєко» за видатковою накладною № 379 від 03 червня 2009 року та проданої ним ДП «Ілліч Агро Донбас». Додатково придбання цього товару підтверджено листом ДП «Ілліч Агро Донбас» № 120 дМТС від 24 січня 2011 року(т. 2 арк. справи 71).

Відповідно до накладної №57 від 29 травня 2009 року, № 58 від 01 червня 2009 року, № 61 від 09 червня 2009, № 52 від 18 червня 2009 (т. 2 арк. справи 78, 80, 86, 90) ЗАТ «Компанія Райз» отримано від позивача на підставі специфікацій до договору № 160708 від 16 липня 2008 року (т. 2 арк. справи 72-76) карбамід в мішках у кількості 104,94 тн. Умовами укладених специфікацій передбачено самовивоз товарів зі складу у м. Горлівка, У ході дослідження умов специфікацій, первинних документів, складених в ході його виконання, вбачається ідентичність придбаної позивачем продукції від ТОВ «Алчевськ Алєко» за видатковими накладними № 361 від 29 травня 2009 року,№ року, № 365 від 01 червня 2009 року, № 390 від 09 червня 2009 року, № 427 від 18 червня 2009 року та проданої ним ЗАТ «Компанія Райз». Додатково придбання цього товару підтверджено листом ЗАТ «Компанія Райз» № 95-12 від 26 січня 2011 року (т. 2 арк. справи 94).

З огляду на зміст наведених вище документів, суд дійшов висновків по підтвердження наявними в матеріалах справи документами фактичного відбуття господарських операцій з придбання позивачем товарів від ТОВ «Алчевськ-Алєко», що свідчить про правомірність включення позивачем до складу валових витрат 2 та 3 кварталу 2009 року витрат в сумі 509126,42 грн. та включення до складу податкового кредиту травня - серпня 2009 року податку на додану вартість в сумі 101825,00 грн.

Суд також зазначає, що посилання відповідача на недекларування ТОВ «Алчевськ Алєко» показників додатку К/1 до декларації з податку на прибуток в обґрунтування неправомірності відображення витрат в податковому обліку не приймаються до уваги, з огляду на те, що висновки про фактичне відбуття чи не відбуття певних господарських операцій не можуть засновуватися лише на обставинах декларування платником податків показників додатку К/1,

Щодо пов'язаності здійсненої позивачем передплати на користь ЗАТ «Галнафтохім» та ТОВ «Страбіс Агро» із господарською діяльністю, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 3.1. договору поставки № П-09/05-6001 від 12 травня 2010 року, укладеного між позивачем та ЗАТ «Галнафтохім» поставка товару здійснюється залізничним транспортом на умовах СРТ (правила Інкотермс 2000 року). Згідно пункту 3.3. № П-09/05-6001 від 12 травня 20010 року передбачено, що за 5 днів до постачання покупець (позивач) повідомляє постачальнику (ЗАТ «Галнафтохім») залізничні реквізити для відправки вагонів. Листом № 220 від 13 травня 2010 року (т. 1 арк. справи 142) позивач повідомив ЗАТ «Галнафтохім» про постачання 127,6 тн нітроамофоски за наступними реквізитами: ст. Аккаржа, Одеська залізниця, одержувач: ЇЇП «Сервіг». Листом № 222 від 14 травня 2010 року (т. 1 арк. справи 143) позивач повідомив ЗАТ «Галнафтохім» про постачання 63,8 тн нітроамофоски за наступними реквізитами: ст. Потоки, Одеська залізниця, одержувач: ТОВ «Оверком»». Листом № 235 від 19 травня 2010 року (т, 1 арк. справи 144) позивач повідомив ЗАТ «Галнафтохім» про постачання 63,8 тн нітроамофоски за наступними реквізитам: ст. Вигода, Одеська залізниця, одержувач: ТОВ «Агропартнер XXI». За дослідження змісту укладених договорів між позивачем та ТОВ «Оверком» (т.1 арк. справи 163-166), ТОВ «Агропатрнер XXI» (т. 1 арк. справи 179-183), встановлено, що умовами укладених договорів передбачено постачання позивачем на користь цих підприємств нітроамофоски за залізничними реквізитами, визначеними ТОВ «Оверком» та ТОВ Агропартнер-ХХІ». Додані позивачем додаткові угоди до цих договорів та листи від підприємців покупців, свідчать про те, що за умовами зазначених договорів позивач прийняв на себе зобов'язання поставити товар, придбаний ним за умовами договору, укладеного із ЗАТ «Галнафтохім». Тотожність товару, постачання к якого є предметом договорів укладених між позивачем та ЗАТ «Галнафтохім», ТОВ «Оверком» та ТОВ «Агропартнер XXI» простежується за дослідження умов поставки, визначеними цими договорами, реквізитами отримувачів цього товару, датою постачання. Перевезення товарів підтверджено залізничними накладними № 33884523 (т. 1 арк. справи 168), № 33884525 (т.1 арк. справи 184), № 33647355 (т. З арк. справи 23).

Наведене вище спростовує викладене відповідачем в акті перевірки про непідтвердження виконання ЗАТ «Галнафтохім» прийнятих зобов'язань з постачання нітрамофоски за умовами договору № П-09/05-6001 від 12 травня 2010 року, укладеного із позивачем.

Наведене вище свідчить про безпідставність неприйняття при проведенні перевірки на підтвердження перевезення товарів залізничних накладних та необґрунтованість висновків податкової інспекції про безтоварність операцій, відображених позивачем в податковому обліку в частині включення до складу валових витрат 2-го кварталу 2010 року 651408,63, та податкового кредиту травня 2010 року в сумі 130281,73 грн.

Згідно пункту 3.2. договору поставки № 02/02СЛ від 19 лютого 2010 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Страбіс-Агро» поставка товару здійснюється залізничним транспортом на умовах СРТ (правила Інкотермс 2000 року). Листом № 69 від 19 лютого 2010 року (т. 1 арк. справи 203) позивач повідомив ТОВ «Страбіс-Агро» про постачання 67,7 тн сульфату амонія за наступними реквізитами: ст. Партизани, Придніпровська залізниці, отримувач ТОВ «ПКФ ? Мелитопільська черешня».

Під час дослідження змісту договору № 14-02-10 МД, від 18 лютого 2010 року (т.1 арк. справи 216-220) укладеного між позивачем та ТОВ «Акімхімсервіс», встановлено, що умовами цього договору передбачено постачання позивачем на користь ТОВ «Акімхімсервіс» сульфату амонію за залізничними реквізитами, визначеними підприємством покупця. Додані позивачем додаткові угоди до цих договорів та листи від підприємців покупців свідчать про те, що придбаний за умовами зазначених договорів позивач прийняв на себе зобов'язання поставити товар, придбаний ним за мовами договору, укладеного із ТОВ «Страбіс-Агро». Тотожність товару, постачання якого є предметом договору укладеного між позивачем та ТОВ «Страбіс-Агро» та ТОВ «Акімхімсервіс» простежується за дослідження умов поставки, визначених цими договорами, реквізитами отримувачів цього товару, датою постачання. Наявною в матеріалах справи залізничною накладною № 42381856 (т. 1 арк. справи 208) підтверджено виконання ТОВ «Страбіс-Агро» прийнятих зобов'язань з постачання сульфата амонію за договором № 02/02 СЛ від 19 лютого 2010 року, укладеного із позивачем.

Посилання відповідача відсутність ТОВ «Срабіс-Агро» за місцем реєстрації не приймаються судом до уваги з огляду на те, що актом перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню суб'єкта підприємницької діяльності від 13 жовтня 2010 року ( т. 1 арк. справи 214), встановлено, що ТОВ «Страбіс - агро» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, корп. 0,оф. 503).

Наведене вище спростовує висновки податкової інспекції про безтоварність операцій, відображених позивачем в податковому обліку в частині включення до складу валових витрат 1-го кварталу 2010 року 84060,83грн., та включення до податкового кредиту лютого 2010 року податку на додану вартість в сумі в сумі 16812,17 грн..

Враховуючи встановлені судом обставини та наявні в матеріалах справ документи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необґрунтованість наведеного податковою інспекцією в акті перевірки з приводу допущення позивачем порушень порядку формування валових витрат та податкового кредиту, внаслідок відображення в податковому обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість господарських операцій з придбання товарів від ЗАТ «Галнафтохім» (код ЄДРПОУ 23958622); ТОВ «Страбіс-Агро» (код ЄДРПОУ 36086208); ТОВ «Алчевськ Алєко» (код ЄДРПОУ 33157731). А тому, висновки податкової інспекції про заниження позивачем податку на прибуток в сумі 311 149,00 грн., та податку на додану вартість на 215 021,00 грн., є такими, що не підтверджуються наявними в матеріалах справи документами.

Неправомірність викладених в акті перевірки висновків про допущення позивачем порушення підпункту 5.2.1. пункту 5.2. та підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та підпунктів 7.4.1. та 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», свідчить про відсутність підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених пунктом підпунктом 17.1.3. пункту 17.1. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм правильну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Горлівської об'єднанної державної податкової інспекції у м. Горлівці залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 р. у справі № 2а/0570/770/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім Львів" до Горлівської об'єднанної державної податкової інспекції у м. Горлівці про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 11.10.2011 року.

Колегія суддів : В.В. Попов В.П. Юрченко

К.П. Горбенко