Ухвала суду № 22415682, 05.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року справа №2а/0570/12658/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ханової Р.Ф.

суддів Бадахової Т.П. , Шишова О.О.

при секретарі судового

засідання:

Левченко Г.О.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_3 за дов. від 21 квітня 2011 року

від відповідача:ОСОБА_4 за дов. від 16 серпня 2011 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 23 серпня 2011 року (повний текст складений та підписаний 26 серпня 2011 року)

по адміністративній справі№ 2а/0570/12658/2011 (суддя Шинкарьова І.В.)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-2010»»

до Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області

про

визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 травня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року частково задоволенні вищезазначені позовні вимоги, внаслідок чого визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції (надалі податковий орган, інспекція, відповідач) від 18 травня 2011 року № 0000371542/167 яким товариству з обмеженою відповідальністю «Магістраль-2010» (надалі платник податку, товариство, позивач) визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість у сумі 223219 грн., з якої основний платіж 223218 грн. і штрафна санкція у розмірі 1 грн. з мотивів протиправності його прийняття у цій частині (том 1 арк. справи 231-236).

В апеляційній скарзі податковий орган, посилаючись на невірну оцінку обставинам справи, що призвело до прийняття постанови з порушенням норм матеріального права, невідповідність висновків обставинам справи просить постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року по справі № 2а/0570/12658/2011 та прийняти нову постанову якою у задоволені позовних вимог відмовити (том 1 арк. справи 1-2).

Апелянт доводить, що підставою задоволення позову стали надані суду додаткові докази, які не були надані під час проведення перевірки та висновок суду про недоведеність нікчемності правочинну, в останньому заявник податковий орган вбачає порушення частини другої статті 11 КАС України. Серед документів, відсутність яких за позицією інспекції призводить до безпідставного формування податкового кредиту наводить документи необхідні для постачання паливно-мастильних матеріалів, які є небезпечними вантажами, та наявність яких встановлена Законом України «Про перевезення небезпечних вантажів» від 6 квітня 2000 року №1644-3.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статі 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль-2010» є юридичною особою, зареєстровано Шахтарською районною державною адміністрацією Донецької області 23 листопада 2010 року, має ідентифікаційний код 36020828 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 611915 (том 1 арк. справи 11-18). Товариство перебуває на обліку податкового органу, як платник податків з 24 листопада 2010 року, є платником податку на додану вартість з 2 грудня 2010 року, що посвідчується відповідно довідкою про взяття на облік платника податків та Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість (том 1 арк. справи 20-21).

18 квітня 2011 року податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з питань дотримання податкового законодавства при формуванні податкового кредиту податку на додану вартість за лютий 2011 року, наслідки якої викладені в акті № 388/15/36020828 від 26 квітня 2011 року (надалі акт перевірки, том 1 арк. справи 24-27).

Керівником податкового органу 18 травня 2011 року на підставі акту перевірки згідно з підпунктом «53.3.2» підпункту 54.3 статті 54 Податкового Кодексу України та відповідно до абзацу першого пункту 123.1 статті 123, з урахуванням вимог пункту 7 підрозділу 10 розділу 20 даного кодексу прийняте винесено податкове повідомлення-рішення № 0000371542/167, яким за порушення норм пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового Кодексу України товариству збільшено суму податку на додатку на 223218 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 1 грн. ( том 1 арк. справи 18).

Збільшення податку на додану вартість повязане із реалізацією товариством господарської компетенції у межах господарських відносин шляхом укладання та виконанням господарських договорів з товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5

Згідно висновків акту перевірки підставою збільшення податку, внаслідок його заниження на думку податкового органу стало укладання із зазначеними контрагентами нікчемних право- чинів, які не спричинили настання реальних правових наслідків і мають протиправний характер. Єдиною підставою такого висновку в акті перевірки наведено не надання до перевірки пояснень посадових осіб щодо доцільності здійснення господарської операції, інших первинних документів, що підтверджують реальність її здійснення (товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, розрахункові документи, щодо).

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи між позивачем, як Покупцем та товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад», як Постачальником укладено договір постачання нафтопродуктів від 4 січня 2011 року № 00000-17, на виконання умов якого позивачем отриманий та оплачений бензин на загальну суму 70385 грн. 50 коп., в тому числі податок на додану вартість 11730 грн. 92 коп. (арк. справи 47,50-52, 53-54). Саме зазначена сума виключена податковим органом зі складу податкового кредиту.

Між позивачем, як покупцем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 укладений договір постачання нафтопродуктів від 10 січня 2011 року № 0009 в межах якого позивач отримав та сплатив вартість нафтопродуктів на суму 1372013,92 грн., у тому числі податок на додану вартість 228667 грн. (арк. справи 55, 61-95).

Долучені до матеріалів справи видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення спростовують висновки податкового органу щодо недоведеності реальності здійснених господарських операцій.

Колегія суддів зазначає, що перевірка з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства є способом реалізації владних управлінських функцій. Порядок оформлення результатів документальних перевірок з окреслених питань затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772), є нормативно правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України, підлягає застосуванню у спірних відносинах відповідно до статті 9 КАС України (надалі Порядок).

Пунктом 3 Порядку встановлено, що у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, який є службовим документом, підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що факти виявлених порушень зокрема податкового законодавства , викладаються в акті документальної перевірки чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Колегія суддів зазначає, що в порушення наведених положень Порядку податковий орган не дослідив первинні документи та не послався на них, а зробив висновки по факту їх відсутності (ненадання). Виходячи з процесуальних принципів належності та допустимості доказів, встановлених статтею 70 КАС України, частиною четвертою якої передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. З огляду на неналежне встановлення фактів податкових правопорушень, колегія суддів позбавлена можливості прийняти акт як доказ яким встановленні зазначені правопорушення.

Колегія суддів не приймає посилання податкового органу на необхідність дослідження документів необхідних для постачання паливно-мастильних матеріалів, які є небезпечними вантажами, та наявність яких встановлена Законом України «Про перевезення небезпечних вантажів» оскільки актом даний факт не визначений. Крім того, за преамбулою даного закону предметом його регулювання є правові, організаційні, соціальні та економічні засади діяльності, повязаної з перевезенням небезпечних вантажів залізничним, морським, річним, автомобільним та авіаційним транспортом. Операції перевезення у межах спірних відносин не є спірними.

Абзац другий підпункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України передбачає, що придбання товарів з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку. Наявність в матеріалах справи доказів отримання та подальшої реалізації товарів придбаних за спірними угодами, спростовує висновок податкового органу про порушення наведеної норми та доводить реальний характер спірних операцій.

Пункт 200.1 статті 200 Податкового кодексу України передбачає у тому числі визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України. З огляду на правомірність формування податкового кредиту позивачем за лютий 2011 року порушення приписів зазначеної норми відсутні.

Приписи положень частини другої статті 11 та останнього абзацу статті 162 КАС України спростовують доводи апелянта, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині обрання способу судового захисту позивачем та вирішення спору судом.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, судом першої інстанції постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 24, 71, 73, 160, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року по справі № 2а/0570/12658/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року по справі № 2а/0570/12658/2011 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 жовтня 2011 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 5 жовтня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: