Ухвала суду № 22415544, 29.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року справа №2а/0570/9182/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Дяченко С.П.

суддів Сіваченка І.В. , Шишова О.О.

при секретарі судового засідання Казаковій Т.М.,

за участю представника позивача Курило М.Ю., представника відповідача Петрова А.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року у справі № 2а/0570/9182/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантида Ентерпрайз”до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень рішень від 06.10.2010 № 0003872340/0, від 17.12.2010 № 0003872340/1

ВСТАНОВИЛА :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Атлантида Ентерпрайз”, звернулось до суду з зазначеною позовною заявою , посилаючись на те , що відповідачем за наслідками проведеної документальної невиїзної перевірки ТОВ “Атлантида Ентерпрайз”з питань визначення повноти нарахування та сплати до бюджету ПДВ при здійсненні правовідносин з ТОВ “Інпромгрупсервіс”за період липень-грудень 2009 року, складно акт № 1607/23-3/13506132 від 23.09.2010 року.

На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003872340/0 від 06.10.2010 року. За результатами адміністративного оскарження було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003872340/1 від 17.12.2010 року.

Позивач вважає висновки акту перевірки необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а відповідно прийняті на їх підставі оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що підлягають скасуванню.

Просить скасувати податкові повідомлені-рішення : № 0003872340/1 від 17.12.2010 року, № 0003872340/0 від 06.10.2010 року

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року у справі № 2а/0570/9182/2011 ТОВ “Атлантида Ентерпрайз”. - задовольнити.

Скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька від 06.10.2010 року № 0003872340/0; від 17.12.2010 року № 0003872340/1.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає ,що висновки акту перевірки щодо встановлених з боку позивача порушень, є обґрунтованими, оскаржувані податкові повідомлення рішення є такими, що прийняті правомірно. Вказує, що відповідно до акту № 772/23-213/36307231, складеного ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, у ТОВ “Інпромгрупсервіс” - контрагента позивача , відсутні трудові ресурси, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання для здійснення основного виду діяльності. Просить скасувати постанову суду першої інстанції , у задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача , представників сторін , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи , правильно застосував норму матеріального та процесуального права, виходячи з наступного

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Атлантида Ентерпрайз”- є юридичною особою знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька з 11.01.1993 за № 2-632.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька є субєктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” та Податковим кодексом України, повноваження.

З матеріалів справи вбачається , що ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька за наслідками проведеної документальної невиїзної перевірки ТОВ “Атлантида Ентерпрайз”з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету ПДВ при здійсненні правових відносин з ТОВ“Інпромгрупсервіс”за період з липень - грудень 2009 року, складно акт № 1607/23-3/13506132 від 23.09.2010 року .

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003872340/0 від 06.10.2010 року, яким донараховано податок на додану вартість у розмірі 305 463 грн. у тому числі за основним платежем 203 642 грн., штрафними санкціями 101 821 грн.

Зазначене податкове повідомлення рішення було оскаржено позивачем. Відповідачем за наслідками оскарження, податкове повідомлення-рішення № 0003872340/0 від 06.10.2010 року залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Прийняте за наслідками оскарження податкове повідомлення-рішення № 0003872340/1 від 17.12.2010 року, рішеннями ДПА у Донецькій області та ДПА України також залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Згідно висновків акту перевірки податковим органом встановлені порушення : п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” в частині завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі ПДВ в розмірі 203642,00 гривень, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 203642,00 гривень, у т.ч.: у жовтні 2009 року на суму 183787,00 гривень, у листопаді 2009 року на суму 19855,00 гривень.

Спірною обставиною у справі, є документальна обґрунтованість висновків акту перевірки.

Згідно описової частини акту перевірки, відповідачем в обґрунтування висновків покладено вчинення нікчемних правочинів з ТОВ “Інпромгрупсервіс”на суму ПДВ у розмірі 203642,00 гривень, яка базується на відсутності документів, що підтверджують факт транспортування придбаного товару, відсутності довіреностей, передбачених п.4.3 договору.

Також в обґрунтування висновків акту перевірки покладено обставини, встановлені актом про неможливість проведення перевірки ТОВ“Інпромгрупсервіс”№ 772/23-213/36307231 від 07.07.2010 року, надісланого ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, яким встановлена відсутність з боку ТОВ “Інпромгрупсервіс” необхідних умов для здійснення господарських операцій.

Порушення, на думку податкового органу, полягає у тому, що позивачем товар був придбаний за нікчемними правочинами

Колегія суддів з вказаним висновком податкового органу погодитись не може , з огляду на наступне :

Судом першої , апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ « Атлантида Ентерпрайз”(Покупець) та ТОВ “Інпромгрупсервіс” (Постачальник) , укладено договір № 2807/09 від 28.07.2009 року, згідно якого Постачальник зобовязується поставити та передати у власність Покупця, а покупець зобовязується прийняти та своєчасно оплатити товар на умовах, визначених договором .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи направлена на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Згідно статей 626,629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За вимогами статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Моментом виконання обов'язку продавця щодо передачі товару є вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця поставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар ( стаття 664 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (статтею 216 Цивільного кодексу України).

Статтею 228 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

З огляду на наведене зазначений договір містить відповідні реквізити, скріплений печатками та підписами уповноважених представників сторін.

Таким чином, колегія суддів вважає вважає, що договір про виконання робіт містить всі необхідні реквізити і складений у відповідності до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те , що у ТОВ

« Інпромгрупсервіс» відсутні трудові ресурси, не має власних або орендованих складських приміщень, виробничих потужностей, а , відтак , відповідач вважає , що господарські угоди, укладені позивачем з ТОВ «Інпромгрупсервіс» не спричинили реального настання правових наслідків. Крім того, у позивача відсутні товарно транспортні накладні з відміткою про передачу товару та отримання ТМЦ.

Проте , доводи відповідача спростовуються дослідженим у судовому засіданні договором № 2807/09 від 28.07.2009 , укладеним між ТОВ “Інпромгрупсервіс”та ТОВ “Атлантида Ентерпрайз”, видатковими та податковими накладними за період липень листопад 2009 року, які супроводжували поставку товару. Вказана обставина свідчить про обґрунтування фактичного здійснення спірних господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що акт про неможливість проведення перевірки ТОВ “Інпромгрупсервіс” № 772/23-213/36307231 від 07.07.2010 року , на який посилається апелянт , не містить обставин відсутності необхідних умов для здійснення господарських операцій саме із ТОВ “Атлантида Ентерпрайз”.

Крім того , обставини, встановлені актом про неможливість проведення перевірки ТОВ “Інпромгрупсервіс” не стосуються періоду, за який відбувались спірні господарські операції.

Приписами Закону України “Про податок на додану вартість”не встановлено умов можливості формування податкового кредиту від фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, їх знаходження або відсутності за реєстраційною адресою.

Податкові накладні, складені ТОВ “Інпромгрупсервіс”та передані ТОВ “Атлантида Ентерпрайз”містять всі необхідні реквізити, передбачені законодавством чинним на момент здійснення господарських операцій що саме відповідає приписам п.п.7.2.3 п.п. 7.2.4 п.7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”. Зазначені податкові накладні відображені у реєсрі отриманих та виданих податкових накладних. Сума податкового кредиту за здійсненими спірними господарськими операціями арифметично правильно відображена позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди.

Судом також встановлено, що суми ПДВ по податкових накладних, складених ТОВ “Інпромгрупсервіс “ за перевіряємий період, включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідають даним декларацій з ПДВ.

Враховуючи, що ТОВ “Атлантида Ентерпрайз”не входить в сферу управління Міністерства транспорту України, колегія суддів вважає , що застосування товарно-транспортної накладної за формою №1-ТН для підприємства, не є обовязковим.

Таким чином , колегія суддів приходить до висновку , що первинні документи, за господарськими операціями між ТОВ “Атлантида Ентерпрайз”та ТОВ “ Інпромгрупсервіс” складені у повній відповідності із законодавством про бухгалтерський облік і фінансову звітність та містять усі обовязкові реквізити. Крім того , ТОВ ““Інпромгрупсервіс” як контрагент позивача, на момент здійснення господарських операцій був зареєстрований в органах державної податкової служби в установленому чинним законодавством порядку в якості платника ПДВ, та відповідно мав законні підстави для складання податкових накладних. Отже, на підставі одержаних від ТОВ “ Інпромгрупсервіс”податкових накладних, враховуючи приписи п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, позивачем правомірно включено суми ПДВ до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду ; підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду - не вбачається

Ухвала в повному обсязі виготовлена 03 жовтня 2011 року

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька - залишити без змін.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року у справі № № 2а/0570/9182/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантида Ентерпрайз”до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень рішень від 06.10.2010 № 0003872340/0, від 17.12.2010 № 0003872340/1 - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: С.П. Дяченко

Судді: І.В. Сіваченко

О.О. Шишов