Ухвала суду № 22415414, 29.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року справа №2а/0570/12071/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів Бадахової Т.П. , Гайдара А.В.

при секретарі Турко І.Б.,

за участю сторін : представників позивача Чернишенко Н.В., представника відповідача Панкова К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року у справі № 2а/0570/12071/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Шахта імені О. Ф. Засядька" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року у справі № 2а/0570/12071/2011 позов Публічного акціонерного товариства "Шахта імені О. Ф. Засядька" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено повністю, а саме:

визнано недійсним рішення про застосування до Публічного акціонерного товариства "Шахта імені О. Ф. Засядька" штрафних (фінансових) санкцій штрафних (фінансових) санкцій від 14.04.2011 року № 0000301312/15785/10/15-16-23/3, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на суму - 20 815,31 грн. грн.

Постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Шахта імені О. Ф. Засядька" 3 (три) гр. 40 кой.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права і просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини по справі.

Позивач Орендне підприємство "Шахта імені О. Ф. Засядька" зареєстроване в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, реєстрація проведена 14.05.1996 р. виконавчим комітетом Донецької міської ради), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 205521.

22.07.2011 року було змінено організаційно правову форму підприємство - Публічне акціонерне товариство "Шахта імені О. Ф. Засядька" .

Відповідач СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку є суб'єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні" повноваження.

СДПІ по роботі з ВГІП у м. Донецьку була проведена невиїзна документальна перевірка дотримання вимог валютного законодавства ОІІ "Шахта імені О. Ф. Засядька" при виконанні зовнішньоекономічного контракту № 80/10 від 07.05.2010 року з фірмою «HAARSLEV Industries» за період з 07.05.2010 року по 30.11.2010 року за результатами якої був складений акт № 174/15-16-23/3-00174846 від 22.03.2011 року, в якому СДПІ зроблений висновок про те, що позивачем було порушено приписи статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в ході виконання зовнішньоекономічного контракту № 80/10 бід 07.05.2010 року з фірмою «HAARSLEV Industries», а саме: перевищення 180 денного терміну відстрочення поставки продукції з моменту здійснення авансового платежу від 07.05.2010 року п/д № 76 на 5 дні та 1 день відповідно.

На підставі даного акту СДПІ по роботі с ВПП у м. Донецьку було прийнято спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.04.2011 року № 0000301312/15785/10/15-16-23/3 на суму -20 815,31 грн.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ «Шахта імені О. Ф. Засядька» був укладений з фірмою «HAARSLEV Industries» контракт № 80/10 від 07.05.2010 року на поставку товару згідно з специфікацією.

У відповідності до ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідач вважає, що позивачем були допущені порушення ч. І ст, 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме, перевищення 180 денного терміну відстрочення поставки продукції з моменту здійснення авансового платежу від 07.05.2010 року п/д № 76 на 5 дні та 1 день відповідно.

Судами встановлено, що поставка товару згідно ВМД № 13080 від 03.11.2010 року на суму - 188990,00 Євро, а фактично рахунку - фактурі № 39910-04 від 29.09.2010 року стоїть відмітка пункту пропуску Чернігівської митниці про взяття обладнання під митний контроль 28.10.2010 року - засвідчується факт та дата фактичного переміщення вантажу через митний кордон згідно ВМД № 13112 від 03.11.2010 року на суму - 978 170 ,24 грн., а фактично в пахкну - фактурі № 39910-03 від 29.09.2010 року стоїть відмітка пункту пропуску Чернігівської митниці про взяття обладнання під митний контроль -30.10.2010 року; згідно ВМД № 13336 від 08.11.2010 року на суму - 1 249 608,06 грн., а фактично в рахунку -фактурі № 39910-06 від 29.09.2010 року - відмітка пункту пропуску Чернігівської митниці про взяття обладнання під митний контроль 02.11.2010 року; згідно ВМД № 13405 від 09.11.2010 року на суму - 1 908 624,20 грн., а фактично в рахунку - фактурі № 39910-02 від 23.09.2010 року- відмітка пункту пропуску Чернігівської митниці про взяття обладнання під митний контроль - 28.10.2010 року.

Колегія суддів зазначає, що датою імпорту слід вважати дату надходження на митну територію України, що й є фактичним перегином товаром митного кордону України.

Суд приходить до такого висновку, виходячи з положень п. 2 ст. І Митного кодексу України, який встановлює, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територііо України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку, та п. 23 ст. і, відповідно до якого, переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також штих операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх. митною територією У країн V транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація.

Згідно ст. 95 МК України переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України здійснюється через пункти пропуску на митному кордоні України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Статтею 1 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність" встановлено, що момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону Україїни або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що момент перетину товаром митного кордону України не ставиться у залежність від необхідності проходження всіх процедур митного оформлення даного товару, завершення яких дає право на подальше їх використання власником на власний розсуд. Визначальним є початковий момент перебування товару під митним контролем - момент фізичного перетику товаром митного кордону держави.

Таким чином, відміткою пункту пропуску Чернігівської митниці про взяття товару під митний контроль України засвідчується факт та дата фактичного переміщення вантажу через митний кордон України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм правильну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 р. у справі № 2а/0570/12071/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Шахта імені О. Ф. Засядька" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів 30 вересня 2011 року.

Колегія суддів : В.В. Попов Т. П. Бадахова

А.В. Гайдара