Постанова № 22414992, 20.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року <>справа № 2а/0570/2281/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєва І. А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

секретарі Гуринович А.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_2.(на підставі довіреності)

за участю представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрікал системз інсталлйшн груп" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року у справі № 2а/0570/2281/2011 (головуючий І інстанції Буряк І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрікал системз інсталлйшн груп" до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень № 0046331542/3 від 02.11.2010 року № 0004671540/3 від 02.11.2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрікал системз інсталлейшн груп» (надалі - позивач, TOB «ЕСІ груп») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька (надалі - відповідач, ДПІ у Калінінському районі м.Донецька) про скасування податкових повідомлень-рішень №0046331542/3 від 02.11.2010року та №0004671540/3 від 02.11.2010 року.

Обґрунтовуючи позовні позивач посилається на невідповідність висновків відповідача щодо невикористання у власній господарській діяльності послуг, отриманих від суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Також, позивач вважає, що ДПІ у Калінінському районі м.Донецька неправомірно виключено із складу валових витрат витрати, пов'язані з оплатою послуг з налаштування і наладки програми від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабіт Ко». Позивач зазначає, що без отримання відповідного коригуючого розрахунку, надісланого на його адресу постачальником TOB «Мадек», він не мав підстав проводити коригування податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість.

Крім того, позивач вказує, що мав надмірно сплачений податок з податку на прибуток підприємств у розмірі 44 761,00 грн. та надмірно сплачений податок на додану вартість у розмірі 37 743,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року позовні вимоги задоволені частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0046331542/3 від 02 листопада 2010 року частково на суму 26 368 (двадцять шість тисяч триста шістдесят вісім) гривень, у тому числі 21 953 (двадцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три) гривні 00 копійок з основного платежу та 4 415 (чотири тисячі чотириста п'ятнадцять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок за штрафними (фінансовими) санкціями. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0004671540/3 від 02 листопада 2010 року частково на суму 28 393 (двадцять вісім тисяч триста дев'яносто три) гривні за штрафними (фінансовими) санкціями. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду від 27 липня 2011 року та подав апеляційну скаргу в якій просив постанову скасувати як прийняту з порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути витрати за проведення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили постанову суду від 27 липня 2011 року залишити без змін.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

TOB «ЕСІ груп» зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 33792777, місцезнаходження: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 31, та зареєстроване у якості платника податків на додану вартість.

З 02.11.2009р. по 11.12.2009р. ДПІ у Калінінському районі м.Донецька проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 30.06.2009р., за наслідками якої складений відповідний акт перевірки від 18.12.2009р. №7420/23-1/33792777.

Згідно висновків вказаного акту встановлені наступні порушення:

п. 4.1 ст.4, пп. 11.3.1 п. 11.3, пп. 11.2.1, пп. «б» пп. 11.2.2 п. 11.2 ст.11, пп. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.9, пп. 5.3.9, пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього у розмірі 256 942,00 грн., у тому числі: за 2006 рік на 15 293,00 грн., за І квартал 2007 року на 52 801,00 грн., за І півріччя 2007 року 31 589,00 грн., за три квартали 2007р. на 50 106,00 грн., за 2007р. на 48 499,00 грн., за І квартал 2008р. на 226 249,00 грн.. за І півріччя 2008р. на 105 601,00 грн., за 3 квартали 2008р. на 147 373,00 грн., за 2008р. на 170 546,00 грн., за І квартал 2009 року на 9 896,00 грн., за І півріччя 2009 року на 22 604,00 грн.

п. 4.1 ст. 4, пп. «б» пп. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: - занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 50 406,00 грн., у тому числі: - занижено суму податку на додану вартість за січень 2007р. на 8 979,00 грн., за лютий 2007р. на 4 426,00 гри., за березень 2007р. на 44 742,00 грн., за травень 2007р. на 3 430,00 грн., за липень 2007р. на 4 734,00 грн., за серпень 2007р. га 474,00 грн., за жовтень 2007р. на 14 523.00 грн., за листопад 2007р. на 1 122,00 грн., за березень 2008р. на 4 164,00 грн., за квітень 2008р. на 1 611,00 грн., за травень 2008р. на 1 085,00 грн., за липень 2008р. на 13 183,00 грн., за серпень 2008р. на 13 183,00 грн., за грудень 2008р. на 3 325,00 грн., за лютий 2009р. на 3 987,00 грн., за березень 2009р. на 135,00 грн., за квітень 2009р. на 1 678.00 грн.; - завищено суму податку на додану вартість за квітень 2007р. на 1 989,00 грн., за червень 2007р. на 1 535,00 грн., за вересень 2007р. на 2 382,00 грн., за грудень 2007р. на 22 303,00 грн.,за січень 2008р. на 6 711,00 грн., за лютий 2008р. на 3 627,00 грн., за червень 2008р. на 16 103,00 грн., за вересень 2008р. на 6 640,00 грн., за жовтень 2008р. на 1 669,00 грн., за листопад 2008р. 5 797,00 грн., за січень 2009р. на 129,00 грн., за травень 2009р. на 66,00 гри., за червень 2009р. на 1 942,00 грн.

На підставі акту перевірки від 18.12.2009р. №7420/23-1/33792777 ДПІ у Калінінському районі м.Донецька прийняті податкові повідомлення-рішення №0000111540/0 від 18.01.2010р. та №0000921542/0 від 18.01.2010р.

За наслідками адміністративного оскарження, рішенням Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 08.07.2010р. №11564/10/25-013-5 «Про результати розгляду повторної скарги» податкове повідомлення-рішення №0000111540/0 від 18.01.2010р. скасоване в частині 86 396,00 грн. податку на прибуток підприємств (за основним платежем) та 5 917,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а податкове повідомлення-рішення №0000921542/0 від 18.01.2010р. скасоване в частині 70 893,00 грн. податку на додану вартість.

На підставі наведеного відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення рішення:

№0046331542/3 від 02.11.2010р., яким позивачу визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість усього у розмірі 111 056,00 грн., у тому числі за основним платежем - 50 406,00 грн. та 60 650,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

№0004671540/3 від 02.11.2010р., яким позивачу визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств усього у розмірі 108 581,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до пп. 3.1.1 акту перевірки від 18.12.2009р. №7420/23-1/33792777. перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.07.2006р. по 30.06.2009р. встановлено його завищення всього у сумі 66 590,00 грн.

У пп. 3.1.3 акту перевірки від 18.12.2009р. №7420/23-1/33792777 зазначено, що не встановлено використання у власній господарській діяльності витрат на придбання у суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_6 (НОМЕР_1) електромонтажних робіт у многозальному кінотеатрі «Мультиплекс» Донецьк Сіті» м. Донецьк, вул. Артема, 130 у лютому 2007 року у розмірі 87 744.15 грн. без ПДВ згідно акту прийомки виконаних робіт б/н за лютий 2007р. на суму 105 292,98 грн. (з 17 548,83 ПДВ) на підставі договору підряду № 19 від 18.08.2006р.

Перевіряючими зазначено, що до перевірки не надані будь-які документи, які підтверджують використання у власній господарській діяльності підрядних робіт, виконання яких субпідрядником здійснювалось у лютому 2007р.

Зазначено, що до перевірки не надані акти прийому-передачі об'єкту «Многозальний кінотеатр «Мультиплекс» Донецьк Сіті» м. Донецьк, вул. Артема, 130 на адресу суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_6 для виконання робіт, акти прийому-передачі матеріалів, які були необхідні для виконання робіт, що здійснювались згідно акту прийомку виконаних підрядних робіт б/н за лютий 2007р. на суму 105 292,98 грн., а також не надано форму М-23 «Акт про витрачення давальницьких матеріалів», який підтверджує використання підрядником наданих замовником матеріалів. Відповідно до акту прийомки виконаних підрядних робіт б/н за лютий 2007р. на суму 105 292,98 грн., здійснювались роботи по прокладці проводів, коробів, труб та інших товарно-матеріальних цінностей. У наданих до перевірки формах № КБ-2в акт прийомки виконаних підрядних робіт, № КБ-3 довідка про вартість виконаних підрядних робіт, відсутнє зазначення виконаних підрядних робіт, що унеможливлює використання самих робіт.

Також, зазначено, що не встановлено використання у власній господарській діяльності витрат згідно договору від 24.05.2007р. б/н на придбання у суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_5 (НОМЕР_2) послуг по пошуку замовлень на виготовлення та постачання електричних шаф і матеріалів для ЗАТ «Азовелектросталь» на суму 5 000,00 грн. без ПДВ за січень 2008р. згідно акту виконаних робіт від 15.01.2008р. на суму 10 000,00 грн. без ПДВ за березень 2008р. згідно акту виконаних робіт від 05.03.2008р., на суму 10 000,00 грн. без ПДВ за березень 2008р. згідно акту виконаних робіт від 17.03.2008р., на суму 10 000,00 грн. без ПДВ за березень 2008р. згідно акту виконаних робіт від 21.03.2008р., на суму 11 800,00 грн. без ПДВ за березень 2008р. згідно акту виконаних робіт від 25.03.2008р., на суму 10 000,00 грн. без ПДВ за квітень 2008р. згідно акту виконаних робіт від 22.04.2008р. на суму 1 072,00 грн. без ПДВ за травень 2008р. згідно акту виконаних робіт від 16.05.2008р.

Перевіряючими наведено, що до перевірки не надані будь-які документи, які підтверджують використання у власній господарській діяльності послуг, отриманих від суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_5 по пошуку замовлень на виготовлення та постачання електричних шаф і матеріалів для ЗАТ «Азовелектросталь», отриманих у січні, березні, квітні, травні 2008р.

Зазначено, що згідно документів наданих до перевірки на адресу ЗАТ «Азовелектросталь» позивачем у періоді, що перевірявся, виконувались роботи згідно договору №322A3C сн від 28.11.2007р., який укладено позивачем з ЗАТ «Азовелектросталь» самостійно без залучення інших суб'єктів господарювання. Окремих замовлень ЗАТ «Азовелектросталь» до перевірки не надано. Крім того, отримання коштів за даним договором відбулось з грудня 2007р., у тому числі згідно з документами, наданими до перевірки, ЗАТ «Азовелектросталь» самостійно визначило власні потреби в електротоварах, та не підтверджено відношення робіт, виконаних суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_5 у березні 2007р., січні, березні, квітні, травні 2008р. до укладання угоди між позивачем із ЗАТ «Азовелектросталь» або іншої господарської діяльності TOB «ЕСІ груп».

Перевіркою встановлено придбання програмного забезпечення у TOB «Сабіт Ко» на підставі договору № 11/04/08-1 від 11.04.2008р., зазначено, що до перевірки не надані акти вводу в експлуатацію програмного забезпечення і документи щодо терміну використання програмного забезпечення, та зроблено висновок про порушення пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - завищено валові витрати на 12 612,55 грн. (на суму вартості придбаних основних фондів, які підлягають амортизації).

В акті перевірки від 18.12.2009р. №7420/23-1/33792777 зазначено, що вказане порушення не призвело до заниження ПДВ.

Також, відповідно до вказаного акту, на порушення пп. «б» пп. 4.5.1 п. 4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем не зменшено податковий кредит на суму ПДВ з поверненої постачальником передплати, ПДВ з розміру якої було включено до складу податкового кредиту у момент перерахування коштів.

Перевіркою встановлено, що на підставі рахунку МА-0001119 від 29.08.2006р. у серпні 2008р. сплачено кошти на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадек» (ІПН 136955926582), постачальником виписано податкову накладну від 30.08.2006р. №00000786 на суму 26 424,00 грн., у тому числі 4 404,00 грн. ПДВ, яку позивачем включено до складу податкового кредиту відповідного періоду. Згідно платіжного доручення № 7038 від 25.01.2007р. на адресу позивача постачальником повернено кошти у розмірі 26 424,00 грн., що відображено у обліку позивача.

Зазначено, що у податковому обліку повернення постачальником попередньої оплати не відображено, до перевірки не надано розрахунок-коригування до податкової накладної від 30.08.2006р. №00000786 на суму 26 424,00 грн., у тому числі 4 404,00 грн. ПДВ.

В іншій частині висновки акту від 18.12.2009р. №7420/23-1/33792777, позивачем не спростовані.

Відповідно до висновку № 288/24 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 2а/0570/2281/2011, що складений 14.06.2011р., встановлено, що документально не підтверджені висновки акту перевірки від 18.12.2009р. №7420/23-1/33792777 щодо:

порушення позивачем пп. «б» пп. 4.5.1 п. 4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», яке спричинило завищення податкового кредиту січня 2007р. на 4 404,00 грн.;

порушення п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке спричинило завищення податкового кредиту лютого 2007р. на 17 548,83 грн.;

порушення п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» TOB «ЕСІ груп» у зв'язку з не доведенням використання підприємством у господарській діяльності витрат на придбання у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 електромонтажних робіт вартістю 87 744,15 грн. у лютому 2007р. та витрат на придбання в 2008р. послуг у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 вартістю 57 872,00 грн.

- порушення пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке спричинило завищення валових витрат 1-го півріччя 2008р., З кварталів 2008р., 2008р. на 12 612,55 грн. на суму вартості придбаних у TOB «Сабіт Ко» основних фондів (програмне забезпечення), які підлягають амортизації.

Крім того, зазначено, що за період з 01.01.2007р. по 01.07.2009р. зайво задекларовано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті у бюджет на суму 34 961,00 грн.

Приймаючи до уваги, що податковим органом постанову суду від 27 липня 2011 року не оскаржено, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 195 КАС України, здійснює апеляційний розгляд в межах апеляційної скарги позивача.

Як встановлено з матеріалів справи та пояснень представника апелянта в судовому засіданні, позивач посилається на дані декларації з ПДВ та висновки експерта та розрахунковим шляхом доходить до висновку, що за період з січня 2007 року по червень 2009 року, надмірно сплачено ПДВ в сумі 34941 гривня, тому вважає, що підстави для нарахування ПДВ відсутні, а наявні підстави для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку 25589 гривень.

Тобто фактично позивач не надав доказів що спростовують встановлені під час перевірки ДПІ порушення.

Наявність надмірної сплати до бюджету ПДВ не є підставою для звільнення платника податку від відповідальності за порушення податкового обліку у спірній період.

Крім того, судова колегія має зазначити, що п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181, повязує застосування фінансових санкцій у вигляду штрафу з самостійним донарахуванням податковим органом під час перевірки податкового зобовязання платнику податків та встановлена залежність суми розміру штрафу від недоплати та кількості періодів недоплати.

За наслідками даної перевірки податкові зобовязання з податку на прибуток не до нараховувалися, визначення цієї суми 108581 саме на підставі п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України № 2181, є безпідставним.

На підставі вимог ст. 94 КАС України, розподіл судових витрат здійснюється пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене, судова колегія робить висновок, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Завдяки великому обсягу судового рішення в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 201, 205, 207 Кодек5су адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрікал системз інсталлйшн груп" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року у справі № 2а/0570/2281/2011 задовольнити частково.

Змінити постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року у справі № 2а/0570/2281/2011 .

Викласти абзац 3 пункту 1 резолютивної частини постанови суду від 27 липня 2011 року в наступній редакції: скасувати податкове повідомлення рішення № 0004671540/3 від 02 листопада 2010 року про визнання на підставі п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України № 2181 штрафних фінансових санкцій з податку на прибуток в сумі 108581 гривень.

В пункті 2 резолютивної частини постанови суду від 27.07.2011 року замість слів 1(три) гривні 70 (сорок) копійок судового збору, вказати 3 (три) гривні 83 копійки судового збору та 10500 гривень витрат на проведення судово-економічної експертизи визначені пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 25 вересня 2011 року.

Головуючий суддя Васильєва І.А.

Судді Яманко В.Г.

КазначеєвЕ.Г.