Ухвала суду № 22412899, 22.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року справа №2а/0570/7641/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П. , Шишова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2011 року у справі № 2а/0570/7641/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11.11.2010 року №0002161540/0, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.10.2010р. Публічне акціонерне товариство “Концерн Стирол” (далі ПАТ «Стирол») направило на адресу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області (далі - Горлівська ОДПІ) засобами електронного звязку декларацію з ПДВ за вересень 2010р. з усіма необхідними додатками. Податковий орган відмовив в прийнятті декларації з причиною відмови “Можливо відсутній договір з ДПА”.

20.10.2010р. позивач направив декларацію з ПДВ за вересень 2010р. с усіма додатками поштою, проте відповідач листом №5158/10/15 від 22.10.2010р. відмовив у прийнятті декларації без зазначення підстав.

Внаслідок неприйняття податкової декларації відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 11.11.2010р. №0002161540, яким за порушення вимог пп. “а”4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”позивачу визначено суму штрафу у розмірі 170 грн.

Вважає податкове повідомлення-рішення від 11.11.2010р. №0002161540 таким, що винесене відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства та просить визнати його нечинним.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2011 року у справі № 2а/0570/7641/2011 позов задоволено визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 11.11.2010 року №0002161540/0 винесене Горлівською обєднаною державною податковою інспекцією Донецької області.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, вважає постанову Донецького окружного адміністративного суду ухвалену з додержанням норм матеріального та процесуального права, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач публічне акціонерне товариство “Концерн Стірол”, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи серії А00, № 664431, ідентифікаційний код 05761614, місцезнаходження юридичної особи: 84610, Доонецька обл., м. Горллівка, вул. Горлівської дивізії, б.10, зареєстроване 10.10.1995р., 26.10.2011р. проведено заміну свідоцтва у звязку зі зміною найменування з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство “Концерн Стірол”. Свідоцтво про реєстрацію податку на додану вартість від 27.01.2011р. № 100319295 видане СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку, ідендивідуальний податковий номер платника ПДВ 057616105724.

Відповідач Горлівська ОДПІ є субєктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.

Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. N 166 (із змінами та доповненнями, в редакції наказу від 07.07.2010 р. N 490), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 р. за N 702/10982 (далі Порядок № 166).

За змістом вказаного Порядку №166 Подання податкової декларації з податку на додану вартість (далі - декларація) передбачено пунктом 4.1 статті 4 Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон N 2181) (п.1.1).

Декларація подається до податкового органу за місцем реєстрації особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість згідно з вимогами Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон №168) (п.1.2).

Звітний (податковий) період визначається в порядку, встановленому пунктом 7.8 статті 7 Закону №168 і може дорівнювати одному календарному місяцю (з урахуванням особливостей, викладених у пункті 2.2 цього Порядку) або одному календарному кварталу в залежності від обсягу оподатковуваних операцій за минулі дванадцять місячних податкових періодів (п.2.1).

Відповідно до абз.(а) підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону №2181 податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно до абзацу третього підпункту "з" підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону №2181 податкова звітність може бути надана за добровільним рішенням платника податків податковому органу в електронній формі, за умови реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 4.1.7 п. 4.1 ст.4 Закону №2181 визначено, що платник податків має право не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання декларації, визначеного згідно з підпунктом 4.1.4 цього пункту, надіслати декларацію (розрахунок) на адресу податкового органу поштою з повідомленням про вручення.

У разі втрати або зіпсуття поштового відправлення чи затримки його вручення контролюючому органу відповідальність за неподання або несвоєчасне подання податкової декларації несе оператор поштового зв'язку у порядку, передбаченому законодавством, при цьому платник податків звільняється від будь-якої відповідальності за неподання або несвоєчасне подання такої податкової декларації.

Платник податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення про втрату або зіпсуття поштового відправлення зобов'язаний надіслати поштою або надати особисто (за його вибором) контролюючому органу другий примірник податкової декларації.

Згідно пункту 4.2. Порядку №166 у складі декларації повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, у тому числі розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої)/(переробного підприємства)/(спеціальної)). У разі подання уточнюючих розрахунків, у яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі самі розшифровки подаються на суму уточнення, а також:

у разі наявності експортних операцій - оригінали п'ятого основного аркуша (примірника декларанта) вантажної митної декларації (оригінали аркушів ВМД нової форми МД-2 з позначенням "3/8");

при поданні розрахунку суми бюджетного відшкодування - копії погашених податкових векселів, у разі їх наявності.

Розшифровки подаються:

на паперових носіях з копією, за бажанням платника, на магнітних носіях;

або в електронному вигляді у форматі, затвердженому ДПА України, за допомогою телекомунікаційних мереж загального користування з використанням надійних засобів електронного цифрового підпису, що повинно бути підтверджено сертифікатом відповідності або позитивним висновком за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації, одержаним на ці засоби від Адміністрації Держспецзв'язку, та наявності посилених сертифікатів відкритих ключів, отриманих згідно із законодавством.

Пункт 7 Порядку №166 передбачає:

7.1. Податкові декларації приймаються без попередньої перевірки зазначених у них показників.

7.2. Зареєстровані в податковій інспекції (адміністрації) декларації підлягають документальній невиїзній (камеральній) перевірці.

7.3. За результатами перевірки робиться відповідний запис у розділі IV податкової декларації та складається Акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за формою, визначеною в додатку 2 до цього Порядку

7.4. Документальну невиїзну (камеральну) перевірку даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, податковий орган проводить протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації.

За наявності достатніх підстав уважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого самого строку провести позапланову виїзну (документальну) перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що 19.10.2010р. ПАТ «Стирол» направило на адресу Горлівської ОДПІ засобами електронного звязку декларацію з ПДВ за вересень 2010 року разом з додатками, про що свідчать квитанції №2 про доставку звітності до податкового органу по електронній пошті. Згідно рядка 25.1 вказаної декларації, сума що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складала 26586867 грн.

Допитана у якості свідка судом першої інстанції бухгалтер ПАТ «Стирол» ОСОБА_3 пояснила, що у звязку з наявністю у Товариства у вересні 2010 року експортних операцій, 19.10.2010р. особисто надала працівнику Горлівської ОДПІ ОСОБА_4 оригінали п'ятого основного аркуша (примірника декларанта) 18 штук вантажних митних декларацій на 36 аркушах. Про прийняття оригіналів аркушів ВМД свідчить відтиск штампу на копіях декларацій з текстом “Оригинал в Калининском ОТД Калининской ОГНИ Начальник отдела ОСОБА_4”. Як пояснила ОСОБА_3, працівник ДПІ ОСОБА_4 поставила свій підпис на копіях ВМД на штампі про прийняття ВМД, проте відмовилась вказати дату прийняття зазначених документів.

ОСОБА_3 не прийняла до уваги зазначену відмову та не наполягала на вказуванні дати, оскільки протягом тривалого час здавала особисто ОСОБА_4 ВМД, як додатки до декларацій з ПДВ за попередні звітні періоди, що не було перешкодою в прийнятті звітності податковим органом.

19.10.2010р. Горлівська ОДПІ по електронній пошті повідомила позивача про неприйняття звітності з ПДВ за вересень 2010р. Причина відмови: Для організації заборонено прийом звітності по електронній пошті. Можливо відсутній договір з ДПАУ.

Проте, представником відповідача не надано доказів, що підтверджують заборону або наявність підстав для заборони прийому податковим органом звітності ПАТ «Стирол» у жовтні 2010 року. Крім того, суд зазначає, що ні Законами України "Про податок на додану вартість" та "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ні “Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість”, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. N 166 не передбачено такої обовязкової умови для подання звітності в електронній формі як наявність договору з ДПА України.

Як встановлено у судовому засіданні, декларація ПАТ «Стирол» з ПДВ за вересень 2010 року та додатки підписана головою правління Товариства ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_6

Згідно відомостей акредитованого центру сертифікації ключів - ТОВ “Український сертифікаційний центр” реєстрація електронного підпису ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведена 25.02.2010р. та діє до 25.02.2011р., тобто на час підпису декларації з ПДВ за вересень 2010р. умови реєстрації електронного підпису підзвітних осіб ПАТ «Стірол» відповідали вимогам підпункту "з" підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону №2181.

Крім того, позивач 20.09.2010 року вже подавав до Горлівської ОДПІ у електронному вигляді податкову декларацію з ПДВ за серпень 2010 року разом із додатками. Згідно квитанцій №2 від 20.09.2010р. зазначені документи податковим органом було прийнято на районному рівні без заперечень.

За змістом підпункту 4.1.2 пункту 4.1 ст. 4 Закону №2181, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Згідно до підпункту “а”п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону №2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

У відповідності до п.п.17.1.1. п. 17.1 ст.17 Закону №2181 платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

20.10.2010р. позивач направив поштою до Горлівської ОДПІ декларацію з ПДВ за вересень 2010р. разом із заявою, додатками №№ 1-5, реєстром отриманих та виданих податкових накладних та довідкою про неоподатковувані обороти. Проте відповідач листом №5158/10/15 від 22.10.2010р. повідомив позивача, що декларація Товариства з ПДВ за вересень 2010р. не визнана як податкова звітність та запропонував надати нову податкову декларацію з наданням обовязкових додатків до податкової звітності.

Податкова декларація з ПДВ за вересень 2010 року, що подавалась позивачем до податкового органу та була невизнана ним як податкова звітність за вересень 2010 року, міститься у матеріалах справи у належним чином засвідченій копії. У декларації заповнені всі обов'язкові реквізити (зазначено звітний період декларації, назва підприємства, індивідуальний податковий номер платника ПДВ, ідентифікаційний код, місцезнаходження підприємства ...), декларація підписана головним бухгалтером товариства ОСОБА_6 та директором ОСОБА_5, які є повноважними представляти підприємство, вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Як вбачається з квитанції №2 від 19.10.2010р. та листа №5158/10/15 від 22.10.2010р., які Горлівська ОДПІ спрямувала на адресу Товариства, вони не містять конкретного визначення, якого додатка не вистачає, або іншого порушення.

Начальник Калінінського відділення Горлівської ОДПІ ОСОБА_4 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що на дату отримання декларації з ПДВ через поштове відділення 21.10.2010р. оригінали ВМД були відсутні, що на думку ОСОБА_4 та представника відповідача підтверджується листом описом документів, що вкладені в поштовий конверт ц/п №419393 від 20.10.2010р.

Зазначені пояснення ОСОБА_4 не спростовують показань бухгалтера ПАТ «Стирол» ОСОБА_3, оскільки вона засвідчила, що передала оригінали ВМД безпосередньо ОСОБА_4 ще 19.10.2010р., отже у позивача була відсутня можливість повторно направити ці документи поштою 20.10.2010р. В свою чергу представник відповідача пояснив, що в Горлівській ОДПІ склалася практика щодо подання платниками податків оригіналів ВМД, як додатків до декларацій з ПДВ, безпосередньо працівникам інспекції у звязку з чим реєстрація переданих оригіналів ВМД в журналах вхідної кореспонденції податкового органу не проводиться.

04.11.2010 року Горлівською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності подання ПАТ «Стирол» податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2010 року, за наслідком якої складено акт №1436/15/05761614. В акті перевірки зазначається, що на порушення підпункту 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" підприємством не надана податкова звітність з ПДВ за вересень 2010 року. Згідно акту, термін подання декларації з ПДВ за вересень 2010 року, встановлений законодавством 20.10.2010р. Фактична дата подання декларації за вказаний період у акті перевірки не зазначена.

Тобто, за висновками відповідача, станом на 04.11.2010р. ПАТ «Стирол» податкову звітність з ПДВ за вересень 2010р. ще не подав.

За результатами перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11.11.2010р. № 0002161540/0, яким до Товариства застосована штрафна санкція за неподання податкової декларації з ПДВ за вересень 2010 року у сумі 170 грн.

Підставою для прийняття вищевказаного податкового повідомлення рішення відповідач зазначив підпункт “а”п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 та п.п. 17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно пояснень представника відповідача, податковий орган повязує порушення строків подання податкової декларації ПАТ «Стирол» з невизнанням його податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року податковою звітністю з причин ненадання позивачем усіх необхідних додатків.

ПАТ «Стирол» звертався зі скаргами до Горлівської ОДПІ, ДПА України в Донецькій області та ДПА України щодо неправомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 11.11.2010р. № 0002161540/0, проте зазначені скарги були залишені без задоволення.

У листопаді грудні 2010 року Горлівською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Стирол» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р., результати якої оформлено актом від 23.12.2010р. №2858-23-3/05761614.

У розділі “Перевірка достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2010 року”цього акту зазначено, що перевіркою показників Довідки щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додатку до податкової декларації за вересень 2010р.) порушення не встановлено. Згідно з даними податкової декларації з ПДВ за вересень 2010р. та додатка 3 до декларації “Розрахунок суми бюджетного відшкодування” ВАТ «Стирол» та даними перевірки, сума що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 26 586867грн.

Отже, станом на 23.12.2010 року податкова декларація з ПДВ “Концерна Стирол” за вересень 2010 року за даними Горлівської ОДПІ вже значиться як прийнята податкова звітність, проте згідно пояснень представника позивача та показань бухгалтера Товариства, “Концерн Стирол” після направлення поштою 20.10.2010р. декларації з ПДВ з додатками, та після відмови відповідачем (листом №5158/10/15 від 22.10.2010р.) визнати їх як податкову звітність, до Горлівської ОДПІ повторно декларацій з ПДВ за вересень 2010 року, додатків до неї, у тому числі оригіналів п'ятого основного аркуша вантажних митних декларацій не подавав.

Апелянт не надав жодних письмових доказів та пояснень, згідно яких суд мав можливість встановити фактичну дату прийняття Горлівською ОДПІ декларації позивача з ПДВ за вересень 2010 року як податкової звітності.

31.12.2010 року наказом ДПА у Донецькій області №513 ВАТ «Стирол» включено до категорії великих платників та замінено місце обліку до СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Донецька, про що позивач отримав повідомлення №7/8/29 від 04.01.2011 року.

Згідно пояснень представника третьої особи СДПІ у м.Донецьку на підставі наказу ДПА України про зміну місця обліку “Концерна Стирол”, отримало від Горлівської ОДПІ справу зазначеного платника податків. Серед матеріалів справи містилася податкова декларація позивача з ПДВ за вересень 2010р. разом із додатками, у тому числі містились оригінали п'ятого основного аркуша (примірника декларанта) 18 штук вантажних митних декларацій на 36 аркушах з відтисками штампу про прийняття їх Горлівською ОДПІ.

У звязку з відсутністю у позивача інформації про прийняття Горлівською ОДПІ податкової звітності з ПДВ за вересень 2010 року, “Концерн Стирол” 14.01.2011 року направив до СДПІ у м.Донецьку в електронній формі декларацію з ПДВ за вересень 2010 р. з додатком №1, 2, 3, 5, заявою про повернення суми бюджетного відшкодування та довідкою про неоподатковувані обороти з ПДВ. Вказані документи були прийняті СДПІ у м.Донецьку як податкова звітність з зауваженням (закінчення подання форми 20.10.2010р.), про що свідчать квитанції №2 від 14.01.2011р.

У лютому 2011 року на підставі п.п. 78.1.8 п.78.1 ст.78 та п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України, СДПІ у м. Донецьку проведено позапланову перевірку ПАТ «Стірол» з питаню достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 107496388 грн. за серпень, вересень, жовтень та листопад 2010 року.

За наслідками перевірки податковим органом складено довідку від 28.02.2011р. №152/15-16-23/2-05761614 у висновку якої зазначено перевіркою підтверджено відображене ПАТ “Концерн Стірол”у деклараціях за серпень, вересень, жовтень та листопад 2010р. бюджетне відшкодування у сумі 107496388грн.

Суд вважає, що відповідачем не наведено достатніх доказів щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 11.11.2010р. № 0002161540/0.

Позивачем, в свою чергу, надані докази, якими він обґрунтовує свої вимоги і вони є належними.

Посилання відповідача на відсутність додатків до декларації із обов'язковим зазначенням обов'язкових реквізитів, подання та заповнення яких передбачено Порядком заповнення та надання податкової декларації з податку на додану вартість, з тих підстав, що до поданої декларації не надані додатки судом не приймається, оскільки, поперше, вказані доводи щодо відсутності оригіналів п'ятого основного аркуша ВМД спростовуються матеріалами справи, подруге, це не є підставою для невизнання контролюючим органом поданої декларації як податкової звітності.

Судом встановлено, що податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 року та додатки до неї заповнені з дотриманням вимог розділу 5 наказу ДПА від 30.05.97 р. N 166. Як вбачається з документів наданих Горлівською ОДПІ та СДПІ у м.Донецьку, до декларації були надані додатки NN 1- 5, та оригінали п'ятого основного аркуша ВМД.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність обставин, з якими закон пов'язує підстави невизнання податкової декларації як податкової декларації у відповідності до пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 та застосування штрафних санкцій згідно підпункту “а”п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 та п.п. 17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", суд вважає неправомірним невизнання поданої “Концерном Стирол” 19.10.2010р. та 20.10.2010р. податкової декларації з ПДВ за вересень 2010 року, документом податкової звітності, у зв'язку з чим відсутніми є підстави для виставлення 11.11.2010р. податкового повідомлення-рішення № 0002161540/0.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

В повному обсязі ухвала виготовлена 27 вересня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2011 року у справі № 2а/0570/7641/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11.11.2010 року №0002161540/0» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:І.В.Сіваченко

Судді:С.П.Дяченко

О.О.Шишов