Ухвала суду № 22412819, 27.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року справа №2а/0570/12782/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів Ляшенка Д.В. , Чумака С.Ю.

при секретарі Турко І.Б.,

за участю сторін : представника позивача Лошакової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Червоногвардійському районі м. Макіївки на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 р. у справі № 2а/0570/12782/2011 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Червоногвардійському районі м. Макіївки до Червоногвардійського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 р. у справі № 2а/0570/12782/2011 в задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань в Червоногвардійському районі м. Макіївки до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 26186309 від 21.06.2011 р., про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 26186309від 21.06.2011 р., про відкриття виконавчого провадження ВП № 27267610 від 22.06.2011 р. , відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права і просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що державним виконавцем - заступником начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 26186309 від 29.04.2011р. (а.с.13) з примусового виконання виконавчого листа № 2-3655 виданого 29.03.2011р. Червоногвардійським районним судом м. Макіївки про стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Червоногвардійському районі на користь ОСОБА_3 моральну шкоду 4500 грн. та надано строк на добровільне виконання рішення суду до 06.05.2011 р. Зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження виконавчий документ виконаний позивачем шляхом перерахування ОСОБА_4 разом з іншими особами платіжним дорученням №570 від 07.06.2011 року суми боргу(а.с.35). Вказане виконавче провадження було закінчено 21.06.2011 р.

Спірні відносини між сторонами врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІУ (надалі за текстом - Закон № 606-ХГУ). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Колегія суддів зазначає, що у строк, наданий для самостійного виконання рішення суду, позивачем вказане рішення не було виконано. Заперечення позивача про недостатність часу для добровільного виконання суд не приймає до уваги, оскільки за приписами ч. 2 ст. 25 Закону 606-ХІУ у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Таким чином, Закон не обмежує мінімальний строк для добровільного виконання рішення суду.

З вказаних обставин випливає, що постанова відповідача про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 26186309 від 21.06.2011 р. (а.с.15) відповідає обставинам справи та вимогам закону, підстав для її скасування не вбачається.

Постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 21.06.2011 р. ВП № 26186309 з позивача стягнуто витрати у сумі 12,75 грн. За приписами ст. 41 Закону 606-ХІУ витратами виконавчого провадження є витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень. До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її* винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Відповідачем зазначено, що згідно зазначеній нормі Закону 606-ХІУ до вказаних витрат належить виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Позивачем вказані відомості не спростовані та не доведено, що відповідач не здійснював вказаних витрат. Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тому суд вважає необгрунтованими твердження позивача про відсутність у відповідача підстав для стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 12,75 грн.

Пунктом 7 статті 28 Закону 606-ХІУ передбачено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору. Тому, постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.06.2011р. відкрито виконавче провадження ВП № 27267610 (а.с.14), що також відповідає приписам спеціального закону.

Посилання позивача у скарзі на норми Закону України № 717 від 23.02.2007 «Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинити втрату працездатності», яким не передбачено відшкодування потерпілим на виробництві сум моральної шкоди, а також посилання позивача на Закон України «Про державний бюджет України» судом не приймається до уваги, оскільки це питання вирішено Червоногвардійським районним судом м. Макіївки який видав відповідний виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 2-3655 від 29.03.2011р. Оскільки рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки не змінено і не скасоване, згідно ст. 124 Конституції України воно є обов'язковими до виконання на всій території України. Тому правові підстави стягнення суми боргу, встановлені рішенням суду, яке набрало чинності, не можуть перевірятися на стадії виконавчого провадження.

Отже вказані доводи позивача не можуть бути підставами для задоволення заявленого позову.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм правильну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Червоногвардійському районі м. Макіївки залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 р. у справі № 2а/0570/12782/2011 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Червоногвардійському районі м. Макіївки до Червоногвардійського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанов залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів 30 вересня 2011 року.

Колегія суддів : В.В. Попов Д.В. Ляшенко

С.Ю. Чумак