Ухвала суду № 22412231, 23.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - <Суддя першої інстанції >

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року справа №2а/0570/10858/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Губської Л.В.

суддів Бадахової Т.П. , Юрченко В.П.

при секретарі: Дровніковій К.В.,

за участю:

представника позивача: Жолоб Я.С. (за довіреністю від 16.03.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку апеляційну скаргу Добропільської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2011 року в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Добропіллявугілля» до Добропільської обєднаної державної податкової інспекціїпро визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0001921540/0 від 16.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Добропіллявугілля» звернулось до суду з адміністративним позовом до Добропільської обєднаної державної податкової інспекціїпро визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0001921540/0 від 16.05.2011 року, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що відповідачем за наслідками проведеної документальної невиїзної перевірки з питання порушення граничних термінів сплати до бюджету самостійно визначених сум податкових зобов'язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, комунального податку ДП "Добропіллявугілля" за період з 21 травня 2010 року по 22 квітня 2011 року складено акт перевірки № 192/15-1/32186934 від 22.04.2011 року. На підставі вказаного акту 16.05.2011 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001921540/0, яке є предметом оскарження у даній справі. Позивач вважає дії податкового органу щодо перерозподілу сплачених грошових коштів неправомірними, а перерозподіл таким, що здійснений всупереч приписам п. 87.9 ст.87 ПКУ без урахування визначеного позивачем призначення платежу. Крім того, позивач посилається на сплату ним сум податкового боргу, який був розстрочений раніш за рішеннями суду. Вважає, що таким чином відбулося виконання судових рішень, що виключає право податкової інспекції змінювати призначення платежу. Також звертає увагу суду на приписи п.7 підрозділу 10 "інші перехідні положення" Податкового кодексу України згідно якого штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення. Тому, вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає визнанню недійсним.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. На обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що податковий орган самостійно не визначає і не змінює призначення платежу платника податків, а лише нараховує штрафні санкції на суму сплаченого (погашеного) до бюджету податкового боргу за порушення граничних термінів сплати. Відповідно до норм діючого законодавства, при здійсненні платником податків розрахунків з бюджетом, спочатку повинні погашатися суми раніше створеного податкового боргу, і відповідно, нараховуватися штрафні санкції, а лише потім зараховуватися сплата поточних податкових нарахувань (зобовязань). У звязку з календарною черговістю зарахування платежів, кошти, спрямовані платником податків на сплату самостійно задекларованих і узгоджених сум поточних податкових зобовязань та погашенні податкового боргу, в автоматичному режимі відповідно до вимог чинного законодавства України зараховувались в рахунок погашення сум податкового боргу.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник апелянта до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державне підприємство "Добропіллявугілля" зареєстроване виконавчим комітетом Добропільської міської ради Донецької області 11.03.2003р., як юридична особа, свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 352408, код ЄДРПОУ 32186934.

Відповідач Добропільська об'єднана державна податкова інспекція є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження.

Судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією проведена перевірка ДП «Добропіллявугілляя» з питань порушення граничних термінів сплати до бюджету самостійно визначених сум податкових зобвоязань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, комунального податку за період з 21.05.2010р. по 22.04.2011 р. За результатами перевірки складено акт № 192/15-1/32186934 від 22.04.2011 року, в якому відображені порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, п.п. 5.3.1 п. 5,3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. З ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», п. 10 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999р. № 303 із змінами та доповненнями внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. № 1050 в частині несвоєчасної сплати самостійно визначених грошових зобов'язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища. 14.01.2011р. та 15.02.2011р. відбулося погашення податкового борту зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2009р., який виник на підставі розрахунку №9002827305 від 28.01.2010р. Виходячи з дати його виникнення та погашення був здійснений розрахунок кількості днів прострочення - 329 та 361.

На підставі цього акту, відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України, п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001921540/0 від 16.05.2011 року, якими за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища визначений штраф у розмірі 5097,74 грн.

Відповідно до пункту 126,1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, умовою застосування штрафної санкції у відповідності до приведених норм Закону є факт несвоєчасно оплаченого узгодженого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 5.3.1. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2181), платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Також, згідно з п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку-фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом. Суму податкового зобов'язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов'язаний сплатити до закінчення митного оформлення товарів, якщо інше не передбачено податковим законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2010 року по справі №2а-3943/10/0570 були задоволені позовні вимоги Добропільської ОДПІ про стягнення з ДГ «Добропіллявугілля» податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за податковим розрахунком № 9002827305 від 28.01.2010р. у розмірі 220098,48 грн. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2010 року виконання зазначеної вище постанови було розстрочене на три роки.

Також, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2010 року по справі 2а-18235/10/0570 позовні вимоги Добропільської ОДПІ про стягнення заборгованості з ДП «Добропіллявугілля» зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за податковим розрахунком № 9001606630 від 07.05.2010р. у розмірі 2975660,65 грн. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2010 року виконання зазначеної вище постанови також було розстрочене на один рік починаючи з грудня 2010 року рівними частинами.

Зазначені судові рішення набрали законної сили.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що визначення відповідачем кількості днів прострочення платежу вчинене без врахування розстрочення, яке встановлено судовими рішеннями, а отже і податковий борг, в погашення якого були направлені платежі, був визначений невірно.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції справу вирішено правильно, без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови судова колегія не вбачає.

Ухвала в повному обсязі складена 28 вересня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Добропільської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2011 року в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Добропіллявугілля» до Добропільської обєднаної державної податкової інспекціїпро визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0001921540/0 від 16.05.2011 року ,- залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.П. Бадахова

В.П. Юрченко