Ухвала суду № 22410784, 21.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - <Суддя першої інстанції >

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року справа №2а-4085/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Губської Л.В.

суддів Арабей Т. Г. , Геращенка І.В.

при секретарі: Дровніковій К.В.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю 16.05.2011 р.)

представника відповідача: ОСОБА_3 ( за довіреністю від 13.09.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Луганська на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Луганська про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» (далі ВАТ «АМК») звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків м. Луганська (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську) проведено позапланову невиїзну перевірку ВАТ «АМК» з питань достовірності формування бюджетного відшкодування за січень 2011 року, за результатами якої складено акт від 20.04.2011. На підставі зазначеного акту відповідачем 20.04.2011 винесено податкове повідомлення-рішення № 0001138013, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 51790414,00 грн. за січень 2011 року, яке позивач вважає незаконним.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з цим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт наголошує, що право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобовязання по сплаті зазначеного податку. У період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, враховуючи відсутність у контрагентів позивача та їх постачальників адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобовязань залучених до схеми постачання ПАТ «АМК», фінансово-господарські дії за вказаний період не мають юридичної сили. Отже, СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську не отримало належних доказів сплати до бюджету сум податку на додану вартість для підтвердження відповідності сум бюджетного відшкодування сумам, заявленим платником у податкових деклараціях.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, в той час, як представник позивача проти цього заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” є юридичною особою, зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Алчевської міської ради 30.03.1994 за № 357/1, з 16.05.2011 реорганізовано в Публічне акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат”, яке є повним правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, включене до ЄДРПОУ за номером05441447. Відповідно до п. 4.2 Статуту основним видом діяльності Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” є виробництво металопродукції, чавуну, сталі та феросплавів. ПАТ “Алчевський металургійний комбінат” перебуває на податковому обліку у СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську з 10.01.2007 та є платником податку на додану вартість з 25 липня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100338502, виданого 27.05.2011, індивідуальний податковий номер 054414412064.

На підставі наказу № 186 СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПАТ “АМК” з питань достовірності формування суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту за січень 2011 року та суми бюджетного відшкодування за січень 2011 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт № 312/08-3/05441447 від 20.04.2011, у якому зазначено, що листом № 3421/7/26-0131 від 19.04.2011 ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську надано інформацію, що по ланцюгам постачання ПАТ “Алчевський металургійний комбінат” у грудні 2010 року має підприємства з ознаками «транзитності», «податкові ями». При цьому, по деяким контрагентам не підтверджено факт транспортування та отримання товару від постачальників (відсутність результатів зустрічних перевірок по ланцюгам постачання). Водночас один чи декілька із платників податку на додану вартість у ланцюгу посередників або не декларує, або не виконує свої податкові зобовязання зі сплати цього податку до бюджету.

На підставі вищевказаного акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську винесено спірне податкове повідомлення-рішення № 0001138013 від 20.04.2011.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ( який діяв на час декларування позивачем спірних сум податку) (далі Закон №168), сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобовязань звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

П.п. 7.7.2 цього пункту встановлено, що, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.3 платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Відповідно до п.п. 7.7.4.платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Судом першої інстанції встановлено і не спростовано в суді апеляційної інстанції правильність формування суми від'ємного значення по декларації за січень 2011 року та правомірність формування розміру податкового кредиту позивачем у грудні 2010 року.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того, що несплата контрагентами постачальників позивача до бюджету сум податку на додану вартість не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення його до відповідальності у вигляді позбавлення права на бюджетне відшкодування.

Відповідно до положень Закону №168 сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, тому саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

До того ж, відповідач не посилається на безтоварність господарських операцій, відсутність їх зв'язку з господарською діяльністю позивача та неналежність податкових накладних, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит. Тобто, позивач виконав усі законодавчі умови для віднесення відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту за грудень 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія зазначає, що відповідач не довів суду правомірність своїх дій і вважає, що судом першої інстанції справу вирішено правильно без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови колегія не вбачає.

Ухвала в повному обсязі складена 23 вересня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Луганська на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Луганська про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Губська

(підписи)

Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко