Ухвала суду № 22407139, 25.08.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року справа №2а-2697/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чумака С.Ю.

суддів <Суддя учасник колегії >

Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

при секретарі Іллінові О.Є.,

за участю представників позивача Земляного О.Ю. та Тєрєховської Н.Є.,

представника відповідача Некрасенко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2011 року у справі № 2а-2697/11/1270 за позовом Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2011 року № 0001018013/0,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2011 року № 0001018013/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 22 податкові періоди з 2007 року по 2010 рік на загальну суму 168176668,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що на сторінках з 12 по 43 акту перевірки наводяться дані щодо господарських операцій, проведених ВАТ «Стахановський завод феросплавів» та укладених договорів з іншими юридичними особами, окремо по кожному із періодів, які перевірялися. При цьому, крім даних щодо осіб, з якими позивач мав договірні відносини, наводяться дані щодо інших юридичних осіб, з якими підприємство не мало договірних відносин. Щодо таких осіб зазначається, що вони не мають основних фондів, транспортних засобів, земельних ресурсів, на теперішній час свідоцтво платника ПДВ анульовано, відповіді на запити не отримано, тому взаємовідносини вважаються не підтвердженими. Наведені дані щодо третіх осіб, таких як ПП «Дефо Плюс», ПП «Весна», ТОВ «Матридат», ТОВ «Укр-Промтекс», ТОВ «Метало-Пром», ТОВ «Капітал-І.В», ТОВ «Форб-2000» та інші стали підставою для висновків податкового органу щодо неотримання належних доказів сплати до бюджету сум податку на додану вартість у розмірах, відповідно до періодів, що перевірялися; неможливості підтвердити заявлену до відшкодування суму ПДВ у звязку із не підтвердженням даних по направленим запитам та за даними програмного продукту «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; відсутності права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість; порушення абз. «а» п.п.7.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем завищено суму бюджетного відшкодування відповідно по періодах. Також зазначив, що в акті перевірки наведені дані щодо третіх осіб, з якими ВАТ «Стахановський завод феросплавів» не мало жодних правових відносин, отримані відповідачем як відповіді на запити та дані, отримані із баз даних податкового органу. Крім того, за деякі періоди вказується про те, що на адресу контрагента ВАТ «Стахановський завод феросплавів» було направлено запити, але відповіді не отримано, а тому взаємовідносини є не підтвердженими. Позивач вважає, що дані відносно податкового обліку, матеріальних ресурсів, кількості найманих працівників третіх осіб, з якими позивач не мав правових відносин як платник податку на додану вартість, не можуть бути належним доказом порушення податкового законодавства, а саме вимог п.п. 7.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Відповідно до п. 7.1 ст. 7 зазначеного Закону, податок на додану вартість сплачується в ціні товарів (робіт, послуг) постачальнику таких товарів (робіт, послуг). Тому фактична сплата податку платником такого податку може бути підтверджена та перевірена шляхом перевірки первинних документів та, зокрема, платіжних документів за оплату товарів (робіт, послуг). В акті перевірки не наведено даних, які б вказували та підтверджували порушення Закону «Про податок на додану вартість» при декларуванні податкових зобовязань з цього податку з боку контрагентів позивача. Вважав, що не отримання відповіді на запити також не може свідчити про те, що господарських взаємовідносин не було, чи про те, що контрагент ВАТ «Стахановський завод феросплавів», отримавши від підприємства грошові кошти в оплату товарів (робіт, послуг) разом з ПДВ, не задекларував податкові зобовязання з цього податку. Крім того, зазначив, що право платника податків на податковий кредит та бюджетне відшкодування не залежить від податкового обліку інших платників податків, а залежить лише від дотримання вимог Закону «Про ПДВ» самим платником, який це право реалізує. Позивач не мав жодного відношення до господарської діяльності, бухгалтерського та податкового обліку зазначених в акті перевірки третіх осіб (таких як: ПП «Дефо Плюс», ПП «Весна», ТОВ «Матридат», ТОВ «Укр-Промтекс», ТОВ «Метало-Пром», ТОВ «Капітал-І.В», ТОВ «Форб-2000» та інші), не мав можливості якимось чином контролювати чи впливати на податковий облік та фінансову дисципліну цих осіб, тому не може нести відповідальність за можливі порушення, допущені цими підприємствами. ВАТ «Стахановський завод феросплавів» зазнало фактичні витрати по сплаті ПДВ в ціні товару, сплативши його постачальникам, що знайшло відображення при розрахунку бюджетного відшкодування до декларації з ПДВ та підтверджується як даними декларації, так і іншими первинними документами, які надавалися при проведенні виїзних перевірок.

Крім того, зазначив, що в акті перевірки наведені дані щодо фактично укладених ВАТ «Стахановський завод феросплавів» господарських договорів з такими контрагентами як: ВАТ «Приват-Холдінг», ТОВ «Компанія Ресурс», ТОВ «Схід-Вектор», ТОВ «Хімекс», ТОВ «Юнітрейд ПЗБМ», ТОВ «Восток-Трейд», ТОВ «Стелс», ТОВ «Оскар», ТОВ «Індустріальні сплави», ТОВ «Будінвест Трейдинг», ТОВ «Полімет», ТОВ «Санрайс», ТОВ «Метінвест Холдінг», ТОВ «Укр Мет», ЗАТ «Донецьксталь», ТОВ «ТГ Схід», ТОВ «Завод Коксохімобладнання», ТОВ «Виробниче підприємство» ТМТ», ВАТ «НЗФ», ТОВ «МТК», ТОВ «Загіпа», ВАТ «ГППК Товкачівський», ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», ВАТ «ОрГОК», ВАТ «МарГОК», ТОВ «Макра-Плюс», ТОВ «Ост-Торг», ТОВ «ВТФ Авіас», ТОВ «Кремремпуть», ТОВ «Хімсталь М», ВАТ «Донецький металопрокатний завод», ТОВ «ЛЕО». Позивач вказав, що дійсно мав господарські взаємовідносини з вказаними підприємствами, придбавав у зазначених контрагентів товари (роботи, послуги) для використання у власній господарській діяльності, сплачував за придбані товари (роботи, послуги) грошові кошти разом з ПДВ, та отримував відповідні податкові накладні. Суми сплаченого ПДВ спочатку вносилися до податкового кредиту, а в подальших періодах заявлялися до бюджетного відшкодування з дотриманням вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». В свою чергу, контрагенти ВАТ «Стахановський завод феросплавів» на виконання вимог п. 7.5 ст.7 Закону України «Про ПДВ» задекларували податкові зобовязання з ПДВ перед бюджетом.

Всі суми бюджетного відшкодування за періоди, які були перевірені в межах даної камеральної перевірки раніше вже перевірялися, правомірність заявлення сум ПДВ до бюджетного відшкодування та відсутність порушень вимог Закону України «Про ПДВ» підтверджувалася довідками податкового органу, про що також зазначено на сторінках 6-12 акту перевірки. Таким чином, дана камеральна перевірка є по суті повторною перевіркою одних і тих самих періодів на предмет достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування.

Крім того, правомірність заявлення сум ПДВ до бюджетного відшкодування за всі перевірені періоди, крім жовтня, листопада та грудня 2010 року підтверджені судовими рішеннями про стягнення суми бюджетного відшкодування з державного бюджету.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2011 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" були задоволені у повному обсязі. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що правомірність заявлення позивачем сум податку на додану вартість до бюджетного відшкодування по періодам за: грудень 2007 року, квітень 2008 року, липень 2008 року, серпень 2008 року, вересень 2008 року, січень 2009 року, квітень 2009 року, травень 2009 року, червень 2009 року, липень 2009 року, серпень 2009 року, жовтень 2009 року, листопад 2009 року, грудень 2009 року та січень 2010 року підтверджена судовими рішеннями про стягнення суми бюджетного відшкодування з Державного бюджету, які набрали законної сили. За період формування позивачем податкового кредиту з квітня по грудень 2010 року суд зазначив, що позивачем надано всю первічну документацію, яка підтверджує реальне здійснення господарської діяльності платіжні доручення, акти приймання виконаних робіт, рахунки-фактури, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні тощо за своєю формою та змістом відповідають вимогам закону, і суму бюджетного відшкодування зменшено лише на підставі того, що контролюючим органом не отримані відповіді на запити щодо результатів перевірок контрагентів ПАТ «Стахановський завод феросплавів» по всьому ланцюгу постачання. Суд вважав, що у відповідача не було підставдля прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 21.03.2011 №0001018013/0 в частині зменшення ПАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетного відшкодування за 22 періоди в загальному розмірі 168176676,00 грн, оскільки сам по собі факт відсутності результатів звірки податкових органів з контрагентом позивача, у якого придбавалися товари, не є підставою для висновків про безтоварність відповідних господарських операцій, та про необґрунтоване завищення позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що СПДІ ВПП у м. Луганську, як субєкт владних повноважень при проведенні перевірки фактичної сплати сум ПДВ в складі ціни товару та надходження відповідних сум податку до Державного бюджету України діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах наданих органами державної податкової служби України повноважень.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ВАТ «Стахановський завод феросплавів» зареєстровано в якості юридичної особи 30.12.1994 виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області за № 13921200000000019 ( т. 1 а.с. 13).

Відповідно до протоколу загальних зборів від 07.04.2011 Відкрите акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» (т. 19 а.с. 235-263), про що видано свідоцтво серії А01 №757143 (т. 19 а.с. 264).

До 01.01.2009 позивач перебував на обліку як платник податку на додану вартість в Стахановській обєднаній державній податковій інспекції Луганської області.

Згідно свідоцтва №100160782 НБ №103877, позивача з 01.01.2009 року зареєстровано платником податку на додану вартість, перебуває на обліку як платник податку на додану вартість в спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську (т.1 а.с.12). У своїй господарській діяльності позивач укладає договори з контрагентами, здійснює платежі за цими договорами.

Спеціальним законом, який визначає платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин є Закон України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року, (далі Закон № 168).

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону №168, бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону № 168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) у бюджет або бюджетне відшкодування, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду й сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168, у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена, як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закону України «Про податок на додану вартість» та Наказу Державної податкової адміністрації України № 166 від 30.05.1997 року «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» ПАТ «Стахановський завод феросплавів»:

1. 21.01.2008 була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ № 37770 за грудень 2007 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 13085192,00 грн. (т. 1 а.с. 68-78). До вищезазначеної податкової декларації з податку на додану вартість ПАТ «Стахановський завод феросплавів» додало заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2007 року була перевірена в ході проведення Стахановською ОДПІ Луганської області позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2007 року, результати якої оформлено довідкою від 20.02.2008 за №132/23-00186513 (т. 4 а.с. 98-163).

Перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2007 року у сумі 7813168 грн. У звязку із неотриманням відповіді по підтвердженню податкового кредиту листопада 2007 року по основним постачальникам, не підтверджена заявлена сума бюджетного відшкодування за грудень 2007 року у розмірі 5272024 грн. (т.4 а.с.127).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.03.2009 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2009 року, у справі №2а-12430/09 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, повністю задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за грудень 2007 року у сумі 5272024 грн. (т.8 а.с.4-9).

2. 20.05.2008 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №12980 за квітень 2008 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 13881 674,00 грн. (т.1 а.с.140-172).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2008 року була перевірена в ході проведення Стахановською ОДПІ Луганської області позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2008 року, результати якої оформлено довідкою від 21.07.2008 за №685/2300186513 (т.7 а.с.1-59).

Перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2008 року у сумі 9231 313 грн. У звязку із неотриманням відповіді по підтвердженню податкового кредиту березня 2008 року по основним постачальникам, не підтверджена заявлена сума бюджетного відшкодування за квітень 2008 року у розмірі 4650 361 грн. (т. 7 а.с. 26).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.02.2009 року, яка набрала законної сили, у справі № 2а-12431/09 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, повністю задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за квітень 2008 року у сумі 13881674,00 грн. (т.8 а.с.282-284).

3. 20.08.2008 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №24884 за липень 2008 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 46814 581,00 грн. (т.1 а.с.173-190).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2008 року була перевірена в ході проведення Стахановською ОДПІ Луганської області позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за червень 2008 року, результати якої оформлено довідкою від 17.10.2008 за №1080/231-00186513 (т.7 а.с.184-230).

Перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2008 року у сумі 10299 208 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2008 року на суму 36515373 грн., що повязано з неотриманням відповідей на запити (т.7 а.с.195).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.08.2009 у справі №2а-12434/09 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до Стахановської ОДПІ Луганської області, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, частково задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за липень 2008 року у сумі 46814 581 грн. (т.107 а.с.284-292).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.05.2010 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.08.2009 у справі № 2а-12434/09/1270 скасовано, у задоволенні позовних вимог ВАТ «Стахановський завод феросплавів» відмовлено (т. 107 а.с. 280-283).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2011, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.05.2010 скасовано та залишено в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.08.2009 у справі №2а-12434/09/1270 (т.107 а.с.276-279).

4. 22.09.2008 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ № 26565 за серпень 2008 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 7327 710,00 грн. (т. 1 а.с. 191-212).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2008 року була перевірена в ході проведення Стахановською ОДПІ Луганської області позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за липень 2008 року, результати якої оформлено довідкою від 14.11.2008 за №1194/23-00186513 (т. 7 а.с. 60-170).

Перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2008 року у сумі 7285 942 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2008 року на суму 41 768 грн., що повязано з неотриманням відповідей на запити (т. 7 а.с. 72).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.04.2009 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2009 року, у справі №2а-12433/09/1270 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську, Головного управління державного казначейства України у Луганській області та Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, у повному обсязі задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за серпень 2008 року у сумі 7327710 грн. (т. 8 а.с. 19-26, 280-281).

5. 20.10.2008 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №52940 за вересень 2008 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 11942 381,00 грн. (т. 1 а.с. 117-136).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2008 року була перевірена в ході проведення Стахановською ОДПІ Луганської області позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за серпень 2008 року, результати якої оформлено довідкою від 26.12.2008 за № 1427/23-00186513 ( т. 5 а.с. 167-212).

Перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2008 року у сумі 11794 295 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2008 року на суму 148 086 грн., що повязано з неотриманням відповідей на запити ( т. 5 а.с. 177).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16.11.2009 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.05.2010 року, у справі №2а-25394/09/1270 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, повністю задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за вересень 2008 року у сумі 11942 381 грн. (т. 8 а.с. 27-31, 170-174).

6. 20.02.2009 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №1711 за січень 2009 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 247 388,00 грн. (т. 3 а.с. 199-212).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2009 року була перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у місті Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2008 по 31.12.2008, результати якої оформлено довідкою від 03.04.2009 за №224/08-3302/00186513 (т.6 а.с.190-234).

Перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2009 року у сумі 46236,82 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2009 року на суму 201151,18 грн., що повязано з неотриманням відповідей на запити (т.6 а.с.209).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.02.2010 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.05.2010 року, у справі №2а-27492/09/1270 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, повністю задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за січень 2009 року у сумі 247 388 грн. (т. 8 а.с. 52-60, 276-279).

7. 20.05.2009 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №5404 за квітень 2009 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 2945 953,00 грн. (т.3 а.с.183-198).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2009 року була перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2009 по 31.03.2009, результати якої оформлено довідкою від 06.07.2009 за №531/08-3302/00186513 (т.6 а.с.148-189).

Перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2009 року у сумі 1316340,18 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2009 року у сумі 1629612,82 грн., що повязано з неотриманням відповідей на запити (т.6 а.с.166).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.02.2010 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2010 року, у справі №2а-27490/09/1270 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, повністю задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за квітень 2009 року у сумі 2945953,00 грн. (т. 8 а.с. 61-63, 179-182).

8. 19.06.2009 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №6744 за травень 2009 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 2409 753,00 грн. (т.1 а.с.213-229).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2009 року була перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2009 по 30.04.2009, результати якої оформлено довідкою від 05.08.2009 за №613/08-3/00186513 (т.7 а.с.231-273).

Перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2009 року у сумі 2119 137 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2009 року у сумі 290 616 грн., що повязано з неотриманням відповідей на запити (т.7 а.с.250-251).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.02.2010 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.09.2010 року, у справі №2а-27489/09/1270 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету, повністю задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за травень 2009 року у сумі 2409 753,00 грн. (т. 8 а.с. 64-69, 70-72).

9. 20.07.2009 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №7954 за червень 2009 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 4669 333,00 грн. (т.3 а.с.141-159).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2009 року була перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2009 по 31.05.2009, результати якої оформлено довідкою від 19.08.2009 за №650/08-3/00186513 (т.7 а.с.171-183).

Перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2009 року у сумі 4156 640,00 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2009 року у сумі 512 693,00 грн., що повязано з неотриманням відповідей на запити (т.7 а.с.142).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2010 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2010 року, у справі №2а-27491/09/1270 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, повністю задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за червень 2009 року у сумі 4669 333,00 грн. (т. 8 а.с. 73-75, 76-82).

10. 19.08.2009 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №9448 за липень 2009 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 5262 060,00 грн. (т.3 а.с.122-140).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2009 року була перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2009 по 30.06.2009, результати якої оформлено актом від 18.09.2009 за №738/08-3/00186513 (т.1 а.с.230-287).

Перевіркою було встановлено порушення п.п.7.3.6 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме заниження податкового зобовязання у липні 2009 на суму 35102,88 грн., що призвело до завищення суми відємного значення у липні 2009 року, дане порушення не вплинуло на суму бюджетного відшкодування по декларації за липень 2009 року. Перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2009 року у сумі 4928 972,00 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2009 року у сумі 333 088,00 грн., що повязано з неотриманням відповідей на запити (т.1 а.с.251).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.06.2010 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.08.2010 року, у справі №2а-3241/10/1270 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про відшкодування сум податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету, повністю задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за липень 2009 року у сумі 5262 060,00 грн. (т. 8 а.с. 83-89, 275).

11. 21.09.2009 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №10257 за серпень 2009 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 7772 832,00 грн. (т.3 а.с.102-121).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за серпень, вересень 2009 року була перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень, вересень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2009 по 31.07.2009 та з 01.08.2009 по 31.08.2009, результати якої оформлено довідкою від 06.11.2009 за №890/01-3/00186513 (т.4 а.с.164-247).

Перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2009 року у сумі 7580 066,00 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2009 року у сумі 192 766,00 грн., що повязано з неотриманням відповідей на запити. Крім того, перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2009 року у сумі 6259 825,00 грн. (т.4 а.с.189).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.09.2010 року, у справі №2а-3240/10/1270 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, повністю задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за серпень 2009 року у сумі 7772 832,00 грн. (т. 8 а.с. 90-94, 95-105).

12. 20.11.2009 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №12473 за жовтень 2009 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 4534 557,00 грн. (т.3 а.с.160-182).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2009 року була перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2009 по 30.09.2009, результати якої оформлено довідкою від 11.12.2009 за №1030/08-3/00186513 (т.5 а.с.104-166).

Перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2009 року у сумі 4534 557,00 грн. (т.5 а.с.117-118).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.2010 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.09.2010 року, у справі №2а-3238/10/1270 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, повністю задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за жовтень 2009 року у сумі 4534 557,00 грн. (т. 8 а.с. 270-271, 272-274).

13. 21.12.2009 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №13000 за листопад 2009 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 12368 842,00 грн. (т.3 а.с.57-77).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2009 року була перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2009 по 31.10.2009, результати якої оформлено довідкою від 04.02.2010 за №69/08-3/00186513 (т.6 а.с.83-147).

За результатами перевірки, податковим органом зроблено висновок про неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2009 року у сумі 12368842,00 грн., що повязано з неотриманням відповідей на надіслані запити по зустрічних перевірках (т.6 а.с.96-97).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.06.2010 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.08.2010 року, у справі №2а-3237/10/1270 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, повністю задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за листопад 2009 року у сумі 12368 842,00 грн. (т. 8 а.с. 116-118, 119-124).

14. 19.01.2009 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №13421 за грудень 2009 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 4347 797,00 грн. (т.3 а.с.78-101).

15. 22.02.2010 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №1031 за січень 2010 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 6668 527,00 грн. (т.2 а.с.86-111).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2009 року та січень 2010 року була перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2009 по 30.11.2009, а також за січень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2009 по 31.12.2009, результати якої оформлено довідкою від 09.04.2010 за №345/08-3/00186513 (т.6 а.с.1-82).

Перевіркою підтверджено заявлені ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2009 року у сумі 1104457,00 грн., за січень 2010 року у сумі 3189 554,00 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлені суми бюджетного відшкодування по деклараціям за грудень 2009 року у сумі 3243340,00 грн. та за січень 2010 року у сумі 3478973,00 грн. Суми будуть підтверджені після отримання відповідей на надіслані запити по зустрічних перевірках (т.6 а.с.24)

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2010 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2010 року, у справі №2а-6389/10/1270 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми податку на додану вартість, повністю задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за грудень 2009 року у сумі 4347 797,00 грн. (т. 8 а.с. 125-130, 131-138).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.10.2010 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2010 року, у справі №2а-6390/10/1270 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету, повністю задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за січень 2010 року у сумі 6668 527,00 грн. (т. 8 а.с. 139-146, 267-269).

16. 20.05.2010 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №3043 за квітень 2010 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 27868 009,00 грн. (т.2 а.с.22-56).

На підставі поданої ВАТ «Стахановський завод феросплавів» податкової декларації СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ВАТ «Стахановський завод феросплавів» за квітень 2010 року, за результатами якої складена довідка від 08.04.2010 №75/08-3/00186513 (т.107 а.с.259-263). Відповідно до висновку податкового органу, задеклароване платником у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року у сумі 27604245 грн. відповідає сумі бюджетного відшкодування, визначеній за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки. Таким чином підтверджено бюджетне відшкодування у сумі 27604245 грн.

17. 21.06.2010 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ № 3382 за травень 2010 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 1410 156,00 грн. (т. 2 а.с. 57-58).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2010 року була перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2010 по 30.04.2010, результати якої оформлено актом від 30.07.2010 за №916/08-3/00186513 (т.107 а.с.293-363).

Відповідно до висновку податкового органу, встановлено порушення позивачем п.1.8 ст.1, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», занижене позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання і податкового кредиту на суму 773636 грн. (т.107 а.с.318).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 02.08.2010 було винесено податкове повідомлення-рішення за №00002608013/0, яким ВАТ «Стахановський завод феросплавів» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за травень 2010 року у сумі 773636 грн. (т.107 а.с.364).

18.08.2010 позивачем відповідачу подана первинна скарга про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення №00002608013/0 від 02.08.2010 (т.107 а.с.366-371).

Рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 18.10.2010 за №18992/10/25-018 частково скасовано податкове повідомлення-рішення №00002608013\0 від 12.08.2010 на суму 600255 грн., скаргу ВАТ «Стахановський завод феросплавів» не задоволено на суму 173381,00 грн. (т.107 а.с.373-380), на підставі чого винесено податкове повідомлення-рішення №0000458013/1 від 18.10.2010, яким ВАТ «Стахановський завод феросплавів» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за травень 2010 року у сумі 173381,00 грн. (т.107 а.с.381).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08.12.2010 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011 року, у справі №2а-8160/10/1270 за позовом ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, повністю задоволено позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів»: скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську №0000458013/1 від 18.10.2010 (т. 8 а.с. 147-151, 152-158).

18. 20.08.2010 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №4580 за липень 2010 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 39983 281,00 грн. (т.2 а.с.1-21).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2010 року була перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2010 по 30.06.2010, результати якої оформлено довідкою від 25.10.2010 за №1295/08-3/00186513 (т.5 а.с.213-273).

Відповідно до висновку податкового органу, за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за липень 2010 року у сумі 39983281 грн. Сума буде підтверджена після отримання відповідей на надіслані запити по зустрічних перевірках. (т.5 а.с.235).

19. 20.10.2010 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №5213 за вересень 2010 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 2539 894,00 грн. (т.3 а.с.213-216, 233-251).

20. 22.11.2010 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №6039 за жовтень 2010 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 27802 450,00 грн. (т.3 а.с.1-27).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за вересень та жовтень 2010 року була перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.08.2010 по 31.08.2010, та за жовтень 2010 року,яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2010 по 30.09.2010, результати якої оформлено довідкою від 29.12.2010 за №1583/08-3/00186513 (т.5 а.с.1-103).

Відповідно до висновку податкового органу, перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2010 року у сумі 3881086 грн. За результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2010 року у сумі 2539894 грн., за жовтень 2010 року 23921364 грн. (т.5 а.с.34).

21. 20.12.2010 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №6324 за листопад 2010 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 4013 561,00 грн. (т.3 а.с.28-56).

22. 19.01.2011 позивачем була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ за грудень 2010 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 3276 438,00 грн. (т.2 а.с.112-137).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за листопад, грудень 2010 року була перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2010 по 31.10.2010, та за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010 по 30.11.2010, результати якої оформлено довідкою від 14.03.2011 за №166/08-3/00186513 (т.4 а.с.1-97).

Відповідно до висновку податкового органу, перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за листопад 2010 року у сумі 2 844 532 грн. За результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2010 року у сумі 1169 029 грн., за грудень 2010 року 3276 438 грн. (т.4 а.с.30).

Таким чином, за результатами перевірок СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську показників декларацій з ПДВ (правильність визначення податкових зобовязань та податкового кредиту, правомірність визначення відємного значення між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість) за грудень 2007 року, квітень 2008 року, липень 2008 року, серпень 2008 року, вересень 2008 року, січень 2009 року, квітень 2009 року, травень 2009 року, червень 2009 року, липень 2009 року, серпень 2009 року, жовтень 2009 року, листопад 2009 року, грудень 2009 року, січень 2010 року, липень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року та грудень 2010 року, порушень не встановлено.

Разом з тим, 21.03.2011 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1, п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України та листа ДПА в Луганській області від 17.03.2011 №5076/08-205 та наказу СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську на службове розслідування від 18.03.2011 №103 та згідно наказу СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську №110 від 18.03.2011, було здійснено невиїзну документальну перевірку ПАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за період з 01.11.2007 по 31.12.2007, з 01.03.2008 по 30.04.2008, з 01.06.2008 по 30.09.2008, з 01.12.2008 по 30.01.2009, з 01.03.2009 по 31.01.2010, з 01.03.2010 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт №185/08-3/00186513 від 21.03.2011 (т. 1 а.с. 24-67).

Документальною невиїзною перевіркою було встановлено, що ПАТ «Стахановський завод феросплавів», в порушення абзацу «а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 168176676,00 грн., у тому числі по періодам: за грудень 2007 року 5272024,00 грн., за квітень 2008 року 4650 361,00 грн., за липень 2008 року 32392787,00 грн., за серпень 2008 року 41768,00 грн., за вересень 2008 року 148086,00 грн., за січень 2009 року 14472,00 грн., за квітень 2009 року 6039,00 грн., за травень 2009 року 274471,00 грн., за червень 2009 року 339927,00 грн., за липень 2009 року - 169439,00 грн., за серпень 2009 року 192766,00 грн., за жовтень 2009 року 4534 557,00 грн., за листопад 2009 року 2667011,00 грн., за грудень 2009 року 4347797,00 грн., за січень 2010 року 6668527,00 грн., за квітень 2010 року 27604245,00 грн., за травень 2010 року 1236775,00 грн., за липень 2010 року 39983281,00 грн., за вересень 2010 року 2539894,00 грн., за жовтень 2010 року 27802450,00 грн., за листопад 2010 року 4013561,00 грн., за грудень 2010 року 3276438,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001018013/0 від 21.03.2011 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 168176668,00 грн. (т. 1 а.с. 15-16).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 року за № 0001018013/0 про зменшення ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 168176668,00 грн. підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону № 168 визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Як вбачається з п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону № 168, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Право платника податку покупця на податковий кредит кореспондується з податковими зобов'язаннями іншого платника податку постачальника товарів (послуг), який зобов'язаний включити до податкових зобов'язань суму податку на додану вартість, сплачену (нараховану) покупцем у ціні придбання товарів (послуг).

Відповідно до положень пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду складається із суми податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Тобто до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету.

Статтею 7 зазначеного Закону №168 передбачено лише обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Пункт 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачає, що бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету у звязку з надмірною сплатою у випадках, визначених цим Законом. Нормами Закону не передбачений обовязок покупця товару платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару податок на додану вартість безпосередньо до державного бюджету. За приписами підпункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 наведеного Закону умовою бюджетного відшкодування покупцю є сплати ним податку у складі ціни товарів (послуг) продавцю, а не сплата останнім податку до бюджету. Саме нормами зазначеного Закону, з урахуванням його преамбули, регулюються всі питання, повязані із визначенням та сплатою податку на додану вартість.

Таким чином, для отримання бюджетного відшкодування необхідна наявність певних підстав, зокрема:

-наявність відємного значення звітного податкового періоду;

-зарахування відємного значення до складу податкового кредиту наступного податкового періоду;

-фактична сплата податку отримувачем товарів (послуг);

-здійснення зазначеної оплати постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді;

-включення залишку відємного значення (після бюджетного відшкодування) до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону № 168, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що Закон № 168 не повязує право платника податку на відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість із закінченням перевірок до кінцевого виробника та фактом підтвердження сплати податку контрагентами позивача по всьому ланцюгу постачання, оскільки відємне значення податку на додану вартість є коштами платника податку, які він сплатив продавцям (постачальникам) товару (послуг) в ціні товарів (послуг).

З огляду на зазначені норми Закону доводи апеляційної скарги, що право на відшкодування ПДВ з бюджету передбачає обовязкову наявність такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум до бюджету, колегія суддів вважає безпідставними і такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, яке не повязує право на бюджетне відшкодування ПДВ зі сплатою останнього до бюджету. Право на бюджетне відшкодування законодавством повязується з іншими обставинами, які вище вказані судом.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У звязку з цим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правомірність заявлення позивачем сум податку на додану вартість до бюджетного відшкодування по періодам за: грудень 2007 року, квітень 2008 року, липень 2008 року, серпень 2008 року, вересень 2008 року, січень 2009 року, квітень 2009 року, травень 2009 року, червень 2009 року, липень 2009 року, серпень 2009 року, жовтень 2009 року, листопад 2009 року, грудень 2009 року та січень 2010 року встановлена судовими рішеннями про стягнення суми бюджетного відшкодування з Державного бюджету, які набрали законної сили та перелічені вище.

В частині правомірності заявлення ПАТ «Стахановський завод феросплавів» до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість за період з квітня по грудень 2010 суд першої інстанції правильно зазначив, що позивачем надано суду всю первинну документацію, на підставі якої здійснювалася господарська діяльність за період, протягом якого сформовано податковий кредит.

Платіжні доручення, акти приймання виконаних робіт, рахунки-фактури, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні тощо за своєю формою та змістом відповідають вимогам закону, і суму бюджетного відшкодування зменшено лише на підставі того, що контролюючим органом не отримані відповіді на запити щодо результатів перевірок контрагентів ПАТ «Стахановський завод феросплавів» по всьому ланцюгу постачання.

Всупереч висновкам акту перевірки первинні документи доводять факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, у тому числі факт сплати суми ПДВ у ціни придбаних товарів (послуг) на адресу постачальників таких товарів (т. 47, 63, 64, 65, 66, 101, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110), і відповідно до абз. «а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 підтверджують наявність суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню. Відповідачем не встановлено фіктивність або безтоварність даних операцій. Крім того, фактичне здійснення господарських операцій не оспорювалось відповідачем і при розгляді апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на здійснення заходів щодо підтвердження сум податку на додану вартість, заявлених до відшкодування з бюджету, з урахуванням матеріалів зустрічних перевірок колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки нормами Закону № 168 право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по ланцюгу.

Можливе порушення норм Закону України «Про податок на додану вартість» контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, оскільки останній виконав усі передбаченні законом умови щодо отримання такого відшкодування, та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Чинне законодавство не встановлює обовязок покупця сплачувати ПДВ повторно ще й до бюджету в разі, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з врахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

ПДВ, яке включене до ціни товару, є податковим зобовязанням продавця товару, і саме продавець несе обовязок по сплаті цього податку до бюджету. З урахуванням вимог п.1.3 ст.1 та ст..7 Закону №168, покупець сплачує суму ПДВ в ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може в подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи не надходження цих сум ПДВ до Державного бюджету.

При цьому суд враховує ту обставину, що відповідачем заявлені суми бюджетного відшкодування ПДВ за період з квітня по грудень 2010 вже були перевірені в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську документальної невиїзної (камеральної) та позапланових виїзних перевірок ПАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з квітня по грудень 2010 року, результати яких оформлено довідками: від 08.04.2010 №75/08-3/00186513 (т.107 а.с.259-263); від 25.10.2010 за № 1295/08-3/00186513 (т.5 а.с.213-273); від 29.12.2010 за №1583/08-3/00186513 (т.5 а.с.1-103) та 14.03.2011 за №166/08-3/00186513 (т.4 а.с.1-97).

Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 №925/11/205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності субєктів господарювання в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства, оформлюється довідка.

Довідка це службовий документ, який стверджує факт невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм інформації про не встановлення фактів порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання.

Щодо заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2010 року, суд враховує наступне.

Заявлена ПАТ «Стахановський завод феросплавів» сума бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2010 року була перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів», результати якої оформлено актом від 30.07.2010 за №916/08-3/00186513 (т.6 а.с.1-82), на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення №0000458013/1 від 18.10.2010, яким ПАТ «Стахановський завод феросплавів» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за травень 2010 року у сумі 173381,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08.12.2010 у справі №2а-8160/10/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011 (т. 8 а.с. 147-151), скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську № 0000458013/1 від 18.10.2010 (т. 8 а.с. 152-158).

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" було розроблено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за N 34/18772 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 4 розділу І Порядку, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 6 розділу І Порядку передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

При цьому, у підпункті 5.2 пункту 5 розділу ІІ Порядку містяться вимоги до змісту описової частини акту документальної перевірки у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства. Зокрема, за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Всупереч зазначеними приписам відповідачем в акті перевірки не викладено зміст порушення позивачем абзацу «а» п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» при здійсненні господарської діяльності та формуванні податкового кредиту за вказані періоди, а також не зазначені первинні документи та регістри бухгалтерського обліку за господарськими операціями, які ставляться під сумнів відповідачем, не складено акт про ненадання таких документів до перевірки, якщо останні не надавались. Відповідачем в акті перевірки взагалі не досліджувались господарські операції за спірні податкові періоди, не надавалась оцінка наявним у позивача первинним документам, які підтверджують реальність господарських операцій. Фактично всі доводи відповідача носять характер припущень і не несуть в собі доказового значення по справі.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача, що судом першої інстанції не проаналізовано та надано оцінки господарським операціям позивача, оскільки сам відповідач ці господарські операції не досліджував, доказів щодо їх безтоварності або нікчемності не надавав, хоча частиною 2 статті 71 КАС України саме на відповідача як субєкта владних повноважень покладено обовязок доведення правомірності своїх дій. Такі доводи апеляційної скарги є по суті намаганням відповідача перекласти свої обовязки на суд, що є неприпустимим.

Відповідач підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення зазначив пп. 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового Кодексу України, згідно якого контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму грошових зобовязань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Аналогічні вимоги містяться в підпункті «б» пункту 2.1 розділу ІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 985, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за N 1440/18735.

Оскільки дані перевірки результатів діяльності ПАТ «Стахановський завод феросплавів» викладені в акті перевірки від 21.03.2011 № 185/08-3/00186513, не свідчать про завищення сум податкового кредиту та бюджетного відшкодування, заявлених у податкових деклараціях, по господарським операціям за 22 податкові періоди, а саме, грудень 2007 року, квітень 2008 року, липень-вересень 2008 року, за січень 2009 року, квітень-грудень 2009 року, січень, квітень-грудень 2010 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у відповідача були відсутні підстави для зменшення сум бюджетного відшкодування спірним податковим повідомленням-рішенням в загальному розмірі 168176676,00 грн.

Інших доводів, крім відсутності результатів звірки податкових органів з контрагентом позивача, відповідачем щодо необґрунтованого нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість, в акті перевірки та оскаржуваному повідомленні-рішенні не наведено.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтованою, апеляційна скарга позивача, не грунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст складено 30 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2011 року у справі № 2а-2697/11/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В. Ястребова